Пятый арбитражный апелляционный суд признал правомерным решение Приморского УФАС в отношении ООО «АвтоВЛ»

29 апреля 2015 года Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения требование ООО «АвтоВЛ» об отмене решения Арбитражного суда Приморского края, которым оставлено в силе решение Приморского УФАС России по делу №60/07-2014.

Напомним, ранее, специалисты отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции рассмотрели заявление ООО «АвтоВладКар» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АвтоВЛ». Заявитель  указал, что своими действиями ООО «АвтоВЛ» вводит в заблуждение в отношении лица, которое осуществляет деятельность на рынке реализации автотранспортных средств, осуществляя смешение двух организаций и распространяет ложные сведения в отношении ООО «АвтоВладКар».

На странице сайта ООО «АвтоВладКар» размещено стилизованное коммерческое обозначение  латинские буквы AV в овале, и точно такое же изображение имеется на страницах сайта ООО «АвтоВЛ». Отметим, что прав на использование коммерческого обозначения ООО «АвтоВладКар» не передавало.

Приморское УФАС признало в действиях ООО «АвтоВЛ» нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО «АвтоВладКар», а именно: незаконное использование коммерческого обозначения в виде логотипа «АV».

Управление также установило факт нарушения ООО «АвтоВЛ» п.1 ч.1 ст.14 закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  , кот  орое выразилось в рассылке через почтовый сервис от имени корейской компании недостоверной информации, которая может нанести ущерб деловой репутации ООО «АвтоВладКар».

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ООО «АвтоВЛ» внесены изменения на сайте. Обществом используется иной логотип, отличный от коммерческого обозначения ООО «АвтоВладКар» и иные цветовые решения страниц сайта. Также рассылка недостоверной информации на момент вынесения решения не осуществлялась, так как почтовый сервис произвёл блокировку IP адресов, с которых распространялась информация.