Судебное решение в отношении ООО "Транснефть-Сервис"

stdClass Object ( [vid] => 7640 [uid] => 5 [title] => Судебное решение в отношении ООО "Транснефть-Сервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7640 [type] => solution [language] => ru [created] => 1339716757 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток Дело
№А51-8992/2011
09 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей Н.В. Алфѐровой, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Д.А. Лазаревский по доверенности от 17.05.2012 №3879/01, срок действия до 31.12.2012
от ООО "Транснефть-Сервис", представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис"
апелляционное производство № 05АП-3875/2012
на решение от 12.04.2012
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-8992/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску заявлению ООО "Транснефть-Сервис" " (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
А51-8992/2011
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (далее по тексту – «заявитель» и «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Управление» или «УФАС») о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 о признании ООО «Транснефть – Сервис» виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360.335 рублей.
Решением Арбитражного суда от 12.04.2012 года, ООО «Транснефть – Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ПК от 20.05.2011 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20А/06-2011». Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.31 КоАП РФ. По мнению Общества, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ООО «Транснефть – Сервис» о неправильном определении Управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в связи с чем, при таких обстоятельствах следует вывод о том, что Общество занимает долю ниже порогового уровня 35%, что свидетельствует о невозможности отнесения Общества к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поэтому ООО «Транснефть – Сервис», просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Транснефть – Сервис», явку своего представителя в суд не обеспечило.
А51-8992/2011
3
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в материалах дела документам.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возражает против них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, отзыв Управления, выслушав объяснения представителя УФАС, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.
ООО «Транснефть-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, о чем выдано свидетельство серии 23 №007466208 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082315010073.
Приказом федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 №177-г ООО «Транснефть-Сервис» включено в реестр естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов».
По данным антимонопольного органа, морской терминал ООО «Специализированный морской нефтеналивной терминал Козьмино» (сокращенно - ООО «СМНП Козьмино» или СМНП «Козьмино») является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в соответствии с которой ООО «СМНП Козьмино» включен в реестр морских портов и является оператором морского терминала.
Между ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «СМНП Козьмино» заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и
А51-8992/2011
4
нежилых помещений в зданиях, расположенных п. Врангель г. Находка, в связи с чем, согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», ООО «Транснефть-Сервис» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии.
Письмами №1093/09 от 10.12.2009, №1050/09 от 21.12.2009, №477/10 от 13.05.2009, ООО «АйЭсЭс-Приско» обращалось к ООО «Транснефть-Сервис» с предложениями о заключении договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих, необходимых для ввода и вывода судов, на текущий год с возможной пролонгацией на 2010 год, однако ответов на указанные письма Обществом направлено не было.
Между тем, 21.12.2009 ООО «Транснефть-Сервис» заключило с ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» договор об оказании возмездных услуг №01-К (сроком действия до 01.03.2010), предметом которого является предоставление Обществом (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси».
28.01.2010, ООО «АйЭсЭс-Приско» была получена номинация на обслуживание танкера «BRITISH VINE», для обслуживания которого, ООО «АйЭсЭс-Приско» обратилось с письмом к директору восточного филиала ООО «Транснефть-Сервис» о предоставлении предварительного счета на услуги или предоставить тарифы для расчета предварительного счета для судовладельца.
Ввиду неполучения ответа на заявление, 01.02.2010, ООО «АйЭсЭс-Приско» был повторно направлен запрос на предоставление тарифов для расчетов предварительного счета для судовладельца. Аналогичные письма с предложениями были отправлены 26.04.2010 №413/10, 05.05.2010 №454/10, 13.05.2010 №477/10.
Оставление запросов без ответа послужило основанием для обращения ООО «АйЭсЭс–Приско» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ООО «Транснефть-Сервис».
По результатам рассмотрения жалобы, 01.04.2011 Управлением принято решение №30/06-2010, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО «Транснефть – Сервис» признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10, пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и
А51-8992/2011
5
выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав также, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, по данному факту Управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении №20А/06-2011 и 04.05.2011 в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении.
20.05.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении №20А/06-2011, которым заявитель был признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 360.335 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от
А51-8992/2011
6
05.10.2011 по делу №А51-6692/2011, вступившим в законную силу 18.01.2012, было установлено, что Общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, тем самым, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку пунктом 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары, следовательно, УФАС по Приморскому краю сделало правильный вывод о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении Общества от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктами 1 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а также запрещаются экономически
А51-8992/2011
7
или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 1 ст. 8 Закона №147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Принимая во внимание, что письма ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями заключить договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих услуг, необходимых для ввода и вывода судов, были оставлены Обществом без внимания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, тем самым, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Следовательно, УФАС по Приморскому краю сделал правильный вывод о нарушении Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении Общества от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Указания Общества о неправильном определении Управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорной ситуации речь идет о географических границах бухты Козьмино, в пределах которой морской терминал ООО «СМНП Козьмино» является единственным терминалом, на котором могут обслужиться крупнотоннажные суда.
Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части того, что в состоянии естественной монополии находится только услуга по
А51-8992/2011
8
буксировке судов, поскольку данный довод противоречит приказу ФСТ от 19.05.2010 №177-т.
Согласно статье 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ - установлены основания освобождения от доказывания. Частью 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами трѐх инстанций по делу №А51-6692/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Транснефть-Сервис», включенное в реестр естественных монополий на транспорте, и занимающее доминирующее положение на рынке услуг, предъявило неправомерные требования к ООО «АйЭсЭс-Приско» для заключения договора, а также уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно вышеуказанной процессуальной норме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 05.10.2011 вступившим в законную силу по делу №А51-6692/2011, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в действиях ООО «Транснефть – Сервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности антимонопольным органом, является правомерным.
Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истѐк.
Размер санкции определѐн административным органом обоснованно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №9109/11, и представленных Обществом документов – справки, отчѐта по форме №2 и
А51-8992/2011
9
других за надлежащий период, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы Общества - не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу №А51-8992/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток Дело
№А51-8992/2011
09 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей Н.В. Алфѐровой, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Д.А. Лазаревский по доверенности от 17.05.2012 №3879/01, срок действия до 31.12.2012
от ООО "Транснефть-Сервис", представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис"
апелляционное производство № 05АП-3875/2012
на решение от 12.04.2012
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-8992/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску заявлению ООО "Транснефть-Сервис" " (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
А51-8992/2011
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (далее по тексту – «заявитель» и «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Управление» или «УФАС») о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 о признании ООО «Транснефть – Сервис» виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360.335 рублей.
Решением Арбитражного суда от 12.04.2012 года, ООО «Транснефть – Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ПК от 20.05.2011 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20А/06-2011». Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.31 КоАП РФ. По мнению Общества, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ООО «Транснефть – Сервис» о неправильном определении Управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в связи с чем, при таких обстоятельствах следует вывод о том, что Общество занимает долю ниже порогового уровня 35%, что свидетельствует о невозможности отнесения Общества к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поэтому ООО «Транснефть – Сервис», просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Транснефть – Сервис», явку своего представителя в суд не обеспечило.
А51-8992/2011
3
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в материалах дела документам.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возражает против них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, отзыв Управления, выслушав объяснения представителя УФАС, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.
ООО «Транснефть-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, о чем выдано свидетельство серии 23 №007466208 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082315010073.
Приказом федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 №177-г ООО «Транснефть-Сервис» включено в реестр естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов».
По данным антимонопольного органа, морской терминал ООО «Специализированный морской нефтеналивной терминал Козьмино» (сокращенно - ООО «СМНП Козьмино» или СМНП «Козьмино») является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в соответствии с которой ООО «СМНП Козьмино» включен в реестр морских портов и является оператором морского терминала.
Между ООО «Транснефть-Сервис» и ООО «СМНП Козьмино» заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и
А51-8992/2011
4
нежилых помещений в зданиях, расположенных п. Врангель г. Находка, в связи с чем, согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», ООО «Транснефть-Сервис» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии.
Письмами №1093/09 от 10.12.2009, №1050/09 от 21.12.2009, №477/10 от 13.05.2009, ООО «АйЭсЭс-Приско» обращалось к ООО «Транснефть-Сервис» с предложениями о заключении договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих, необходимых для ввода и вывода судов, на текущий год с возможной пролонгацией на 2010 год, однако ответов на указанные письма Обществом направлено не было.
Между тем, 21.12.2009 ООО «Транснефть-Сервис» заключило с ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси» договор об оказании возмездных услуг №01-К (сроком действия до 01.03.2010), предметом которого является предоставление Обществом (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО «Нефте-Шипинг Эйдженси».
28.01.2010, ООО «АйЭсЭс-Приско» была получена номинация на обслуживание танкера «BRITISH VINE», для обслуживания которого, ООО «АйЭсЭс-Приско» обратилось с письмом к директору восточного филиала ООО «Транснефть-Сервис» о предоставлении предварительного счета на услуги или предоставить тарифы для расчета предварительного счета для судовладельца.
Ввиду неполучения ответа на заявление, 01.02.2010, ООО «АйЭсЭс-Приско» был повторно направлен запрос на предоставление тарифов для расчетов предварительного счета для судовладельца. Аналогичные письма с предложениями были отправлены 26.04.2010 №413/10, 05.05.2010 №454/10, 13.05.2010 №477/10.
Оставление запросов без ответа послужило основанием для обращения ООО «АйЭсЭс–Приско» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ООО «Транснефть-Сервис».
По результатам рассмотрения жалобы, 01.04.2011 Управлением принято решение №30/06-2010, в соответствии с которым действия (бездействие) ООО «Транснефть – Сервис» признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10, пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и
А51-8992/2011
5
выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Посчитав также, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, по данному факту Управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении №20А/06-2011 и 04.05.2011 в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении.
20.05.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении №20А/06-2011, которым заявитель был признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 360.335 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от
А51-8992/2011
6
05.10.2011 по делу №А51-6692/2011, вступившим в законную силу 18.01.2012, было установлено, что Общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, тем самым, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку пунктом 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары, следовательно, УФАС по Приморскому краю сделало правильный вывод о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении Общества от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктами 1 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а также запрещаются экономически
А51-8992/2011
7
или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 1 ст. 8 Закона №147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Принимая во внимание, что письма ООО «АйЭсЭс-Приско» с предложениями заключить договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих услуг, необходимых для ввода и вывода судов, были оставлены Обществом без внимания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, тем самым, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Следовательно, УФАС по Приморскому краю сделал правильный вывод о нарушении Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении Общества от заключения договора с ООО «АйЭсЭс-Приско» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Указания Общества о неправильном определении Управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорной ситуации речь идет о географических границах бухты Козьмино, в пределах которой морской терминал ООО «СМНП Козьмино» является единственным терминалом, на котором могут обслужиться крупнотоннажные суда.
Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части того, что в состоянии естественной монополии находится только услуга по
А51-8992/2011
8
буксировке судов, поскольку данный довод противоречит приказу ФСТ от 19.05.2010 №177-т.
Согласно статье 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ - установлены основания освобождения от доказывания. Частью 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами трѐх инстанций по делу №А51-6692/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Транснефть-Сервис», включенное в реестр естественных монополий на транспорте, и занимающее доминирующее положение на рынке услуг, предъявило неправомерные требования к ООО «АйЭсЭс-Приско» для заключения договора, а также уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО «АйЭсЭс-Приско» при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно вышеуказанной процессуальной норме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 05.10.2011 вступившим в законную силу по делу №А51-6692/2011, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в действиях ООО «Транснефть – Сервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности антимонопольным органом, является правомерным.
Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истѐк.
Размер санкции определѐн административным органом обоснованно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №9109/11, и представленных Обществом документов – справки, отчѐта по форме №2 и
А51-8992/2011
9
других за надлежащий период, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы Общества - не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу №А51-8992/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А51-8992/2011 [format] => [safe_value] => №А51-8992/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис".

[format] => full_html [safe_value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис".

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 79 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 79 [vid] => 6 [name] => Транспорт [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-14 23:27:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-08 23:27:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1339716757 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )