Решение по делу в отношении ОАО «Международный аэропорт «Владивосток»

stdClass Object ( [vid] => 8013 [uid] => 5 [title] => Решение по делу в отношении ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8013 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349925489 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток Дело № А51-6988/2012
02 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Вавило рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008 2502035642)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2000)
третье лицо: открытое акционерное общество «Владивосток Авиа»
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители Н.А. Кириллов, на основании доверенности от 16.06.2012 № 36Д сроком действия на 1 год, О.В. Диордияшенко на основании доверенности от 31.07.2012 № 79/Д сроком действия на 1 год от ответчика - представитель Е.Г. Коваленко на основании доверенности от 23.01.2012 № 312/01 сроком действия до 31.12.2012
А51-6988/2012
2
от третьего лица — после перерыва юрисконсульт Л.А. Егорова на основании доверенности от 23.01.2012 сроком действия на 3 года
установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Владивосток» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФАС по ПК) от 21.11.2011 № 23/06-2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.09.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что оспариваемым решением необоснованно признан факт нарушения со стороны Общества требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на услугу топливообеспечения воздушных судов в аэропорту Владивосток в период с 01.04.2008 по 31.12.2008. Полагает, что ответчик в оспариваемом решении не указал, каким образом и на основании каких расчетов его положение признано доминирующим положением на рынке услуг топливообеспечения в аэропорту Владивосток, не проведен анализ сопоставимых товаров.
А51-6988/2012
3
Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что оно в установленный срок обратилось с заявлением в суд, однако заявление было оставлено без движения. При этом, документы, непредоставление которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были представлены суду в установленные сроки, однако оно было возвращено заявителю.
Управление в судебном заседании заявление отклонило, указав, что при вынесении оспариваемых решения нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, ответчик пояснил, что считает причину пропуска срока неуважительной.
Полагает, что увеличение тарифа на топливообеспечение на величину инфляции 11,9 % с 01.04.2008, при котором за базу для расчета тарифа берется транслированный тариф другого хозяйствующего субъекта без какого-либо экономического обоснования, является необоснованным.
Третье лицо против удовлетворения требований возразило, полагает, что решение антимонопольного органа законно и обоснованно, при этом считает, что заявителем необоснованно пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
А51-6988/2012
4
Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращения в суд, суд исходит из следующего.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-0, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
А51-6988/2012
5
Суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено уважительными причинами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ОАО «МАВ» срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
В 2008 году в аэропорту «Владивосток» (Кневичи) Общество оказывало услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, предусматривающих предоставление слуг по обеспечению воздушных судов АвиаГСМ, включая следующие работы: приём, хранение, перекачка АвиаГСМ; анализ качества АвиаГСМ; подготовка АвиаГСМ и выдача их на заправку; заправка АвиаГСМ в воздушное судно; предоставление персонала и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ.
Услуги по обеспечению АвиаГСМ предоставлялись на основании договоров с хозяйствующими субъектами, заинтересованными в получении данных услуг службой ГСМ ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в состав которой входит топливозаправочный комплекс, осуществляющий функции приёма, хранения и выдачи АвиаГСМ.
В указанный период ОАО «Международный аэропорт Владивосток» являлся единственной организацией в аэропорту «Владивосток», предоставляющей услуги топливообеспечения воздушных судов авиапредприятиям, осуществляющим рейсы через аэропорт «Владивосток» и имел сертификат соответствия сферы деятельности по топливообеспечению воздушных судов.
А51-6988/2012
6
С 01.04.2008 обществом увеличен тариф за обеспечение АвиаГСМ на 11,9 процентов.
Полагая, что действующий с 01.04.2008 тариф ОАО «МАВ» превышает сумму необходимых обществу «МАВ» для оказания авиакомпаниям услуги топливообеспечения воздушных судов расходов и прибыли, а установленный Обществом с 09.04.2009 тариф значительно превышает тарифы на топливообеспечение воздушных судов, действующие в других (сопоставимых) аэропортах Российской Федерации, ОАО «Владивосток Авиа» 14.02.2011 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу № 1261101-16-402 на действия ОАО «Международный аэропорт Владивосток».
По результатам проверки деятельности общества антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «MAВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов и его действия по необоснованному увеличению тарифов на топливообеспечение воздушных судов противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара.
В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 21.11.2011 было вынесено решение № 23/06-2011, согласно которому был признан факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены (тарифа) на услугу обеспечения АвиаГСМ.
Не согласившись с вынесенными решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в
А51-6988/2012
7
сфере экономической деятельности, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, подержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно Уставу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», последнее является юридическим лицом, коммерческой организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО «МАВ» является авиатопливообеспечение воздушных перевозок. ОАО «МАВ» по определениям, данным в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», является хозяйствующим субъектом.
В силу части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Топливообеспечение воздушных судов осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110, которым утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ. Данная услуга в аэропортах является обязательной и включает организацию обеспечения, прием, анализ качества, хранение и выдачу (заправку в воздушные суда) АвиаГСМ.
А51-6988/2012
8
Таким образом, ОАО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Рассматривая данное дело, суд согласились с выводом антимонопольного органа об установлении ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» монопольно высокой цены на услуги топливообеспечения воздушных судов, определённой методом, базирующимся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учётом разумной прибыли хозяйствующего субъекта.
А51-6988/2012
9
Данный метод не предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом порядка определения границ товарных рынков для целей сравнения цены услуги на сопоставимых рынках.
Ссылка общества на то, что тариф на топливообеспечение применяется для всех авиакомпаний, в связи с чем повышение тарифа не может привести к ограничению конкуренции, по мнению суда несостоятельна.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие признакам ограничения конкуренции, к которым в том числе относятся иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Действия общества по установлению монопольно высокой цены на топливообеспечение воздушных судов являются такими обстоятельствами, поскольку могут воздействовать на общие условия обращения товара на рынке авиаперевозок, в том числе последствиями такого воздействия может быть увеличение цены билетов на авиаперевозки всех авиакомпаний, осуществляющих рейсы из/в аэропорт Владивосток, что повлечёт за собой невозможность для отдельных категорий населения Приморского края воспользоваться авиаперевозками из аэропорта Владивосток.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» указывает в качестве квалифицирующего признака не только на ограничение конкуренции, но также и на ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, что имеет место в данном случае.
А51-6988/2012
10
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Международный аэропорт Владивосток».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.11.2011 по делу № 23/06-2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток Дело № А51-6988/2012
02 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Вавило рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008 2502035642)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2000)
третье лицо: открытое акционерное общество «Владивосток Авиа»
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители Н.А. Кириллов, на основании доверенности от 16.06.2012 № 36Д сроком действия на 1 год, О.В. Диордияшенко на основании доверенности от 31.07.2012 № 79/Д сроком действия на 1 год от ответчика - представитель Е.Г. Коваленко на основании доверенности от 23.01.2012 № 312/01 сроком действия до 31.12.2012
А51-6988/2012
2
от третьего лица — после перерыва юрисконсульт Л.А. Егорова на основании доверенности от 23.01.2012 сроком действия на 3 года
установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Владивосток» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик, УФАС по ПК) от 21.11.2011 № 23/06-2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.09.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что оспариваемым решением необоснованно признан факт нарушения со стороны Общества требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольной высокой цены (тарифа) на услугу топливообеспечения воздушных судов в аэропорту Владивосток в период с 01.04.2008 по 31.12.2008. Полагает, что ответчик в оспариваемом решении не указал, каким образом и на основании каких расчетов его положение признано доминирующим положением на рынке услуг топливообеспечения в аэропорту Владивосток, не проведен анализ сопоставимых товаров.
А51-6988/2012
3
Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что оно в установленный срок обратилось с заявлением в суд, однако заявление было оставлено без движения. При этом, документы, непредоставление которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были представлены суду в установленные сроки, однако оно было возвращено заявителю.
Управление в судебном заседании заявление отклонило, указав, что при вынесении оспариваемых решения нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, ответчик пояснил, что считает причину пропуска срока неуважительной.
Полагает, что увеличение тарифа на топливообеспечение на величину инфляции 11,9 % с 01.04.2008, при котором за базу для расчета тарифа берется транслированный тариф другого хозяйствующего субъекта без какого-либо экономического обоснования, является необоснованным.
Третье лицо против удовлетворения требований возразило, полагает, что решение антимонопольного органа законно и обоснованно, при этом считает, что заявителем необоснованно пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
А51-6988/2012
4
Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращения в суд, суд исходит из следующего.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-0, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
А51-6988/2012
5
Суд считает, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обусловлено уважительными причинами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ОАО «МАВ» срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО «МАВ» приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
В 2008 году в аэропорту «Владивосток» (Кневичи) Общество оказывало услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, предусматривающих предоставление слуг по обеспечению воздушных судов АвиаГСМ, включая следующие работы: приём, хранение, перекачка АвиаГСМ; анализ качества АвиаГСМ; подготовка АвиаГСМ и выдача их на заправку; заправка АвиаГСМ в воздушное судно; предоставление персонала и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна АвиаГСМ.
Услуги по обеспечению АвиаГСМ предоставлялись на основании договоров с хозяйствующими субъектами, заинтересованными в получении данных услуг службой ГСМ ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в состав которой входит топливозаправочный комплекс, осуществляющий функции приёма, хранения и выдачи АвиаГСМ.
В указанный период ОАО «Международный аэропорт Владивосток» являлся единственной организацией в аэропорту «Владивосток», предоставляющей услуги топливообеспечения воздушных судов авиапредприятиям, осуществляющим рейсы через аэропорт «Владивосток» и имел сертификат соответствия сферы деятельности по топливообеспечению воздушных судов.
А51-6988/2012
6
С 01.04.2008 обществом увеличен тариф за обеспечение АвиаГСМ на 11,9 процентов.
Полагая, что действующий с 01.04.2008 тариф ОАО «МАВ» превышает сумму необходимых обществу «МАВ» для оказания авиакомпаниям услуги топливообеспечения воздушных судов расходов и прибыли, а установленный Обществом с 09.04.2009 тариф значительно превышает тарифы на топливообеспечение воздушных судов, действующие в других (сопоставимых) аэропортах Российской Федерации, ОАО «Владивосток Авиа» 14.02.2011 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу № 1261101-16-402 на действия ОАО «Международный аэропорт Владивосток».
По результатам проверки деятельности общества антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «MAВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов и его действия по необоснованному увеличению тарифов на топливообеспечение воздушных судов противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара.
В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 21.11.2011 было вынесено решение № 23/06-2011, согласно которому был признан факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены (тарифа) на услугу обеспечения АвиаГСМ.
Не согласившись с вынесенными решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в
А51-6988/2012
7
сфере экономической деятельности, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, подержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно Уставу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», последнее является юридическим лицом, коммерческой организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО «МАВ» является авиатопливообеспечение воздушных перевозок. ОАО «МАВ» по определениям, данным в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», является хозяйствующим субъектом.
В силу части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Топливообеспечение воздушных судов осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110, которым утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ. Данная услуга в аэропортах является обязательной и включает организацию обеспечения, прием, анализ качества, хранение и выдачу (заправку в воздушные суда) АвиаГСМ.
А51-6988/2012
8
Таким образом, ОАО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Рассматривая данное дело, суд согласились с выводом антимонопольного органа об установлении ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» монопольно высокой цены на услуги топливообеспечения воздушных судов, определённой методом, базирующимся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учётом разумной прибыли хозяйствующего субъекта.
А51-6988/2012
9
Данный метод не предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом порядка определения границ товарных рынков для целей сравнения цены услуги на сопоставимых рынках.
Ссылка общества на то, что тариф на топливообеспечение применяется для всех авиакомпаний, в связи с чем повышение тарифа не может привести к ограничению конкуренции, по мнению суда несостоятельна.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие признакам ограничения конкуренции, к которым в том числе относятся иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Действия общества по установлению монопольно высокой цены на топливообеспечение воздушных судов являются такими обстоятельствами, поскольку могут воздействовать на общие условия обращения товара на рынке авиаперевозок, в том числе последствиями такого воздействия может быть увеличение цены билетов на авиаперевозки всех авиакомпаний, осуществляющих рейсы из/в аэропорт Владивосток, что повлечёт за собой невозможность для отдельных категорий населения Приморского края воспользоваться авиаперевозками из аэропорта Владивосток.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» указывает в качестве квалифицирующего признака не только на ограничение конкуренции, но также и на ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, что имеет место в данном случае.
А51-6988/2012
10
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Международный аэропорт Владивосток».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.11.2011 по делу № 23/06-2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-6988/2012 [format] => [safe_value] => № А51-6988/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Владивосток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Владивосток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 79 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 79 [vid] => 6 [name] => Транспорт [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-11 03:16:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-02 03:16:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349925489 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )