Постановление в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

stdClass Object ( [vid] => 6906 [uid] => 5 [title] => Постановление в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6906 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327533049 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток  Дело   № А51-467/2010
18 января 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой
при участии
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Коваленко  Е.Г.,  доверенность от  10.01.2012  №  19/03,  сроком  действия
до  31.12.2012,  удостоверение  №  1575;  Москальцов  А.Ю.,  доверенность  от
11.01.2012 № 53/03, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 1573;
от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Мазур Н.В., доверенность
от 05.07.2011 № 123/Д, сроком действия на 1 год,
рассмотрев     в     судебном     заседании     апелляционную     жалобу     ОАО
"Международный аэропорт Владивосток"
апелляционное производство № 05АП-6543/2011
на решение от 18.08.2011
судьи О. П. Хвалько
по делу № А51-467/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об    оспаривании    постановления    о    привлечении    к    административной
ответственности от 22.12.2009 № 29-А.А51-467/2010 2
УСТАНОВИЛ:
Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю  (далее  - «заявитель»,  «Управление»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с
заявлением  о  пересмотре  по  новым  обстоятельствам  дела  по  заявлению
открытого  акционерного общества «Международный  аэропорт  Владивосток»
(«общество»,   «ОАО   «МАВ»)   о   признании   незаконным   постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по
делу     №     29-А     от     22.12.2009,     которым    общество     привлечено     к
административной  ответственности  по  ст.  14.31  КоАП  РФ  и  ему  назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3212391 руб.
Решением   от   18.08.2011   суд   удовлетворил   требование   частично,
признал     недействительным     постановление     Управления     Федеральной
антимонопольной   службы   по   Приморскому   краю   по   делу   №29-А   от
22.12.2009  в  части  определения  размере  административного  наказания  в
размере 2 141 594,00 рублей. В остальной части оспариваемое постановление
оставлено в силе.
Не  согласившись  с  решением  суда  от  18.08.2011,  Общество  подало
апелляционную жалобу  в  Пятый  арбитражный  апелляционный  суд.  В  тексте
жалобы  пояснило,  что   Управление  обратилось  в  суд  с  ходатайством  о
восстановлении пропущенного срока и с заявлением о рассмотрении дела по
новым  обстоятельствам  только  06.07.2011,  т.е.  спустя  три  месяца  после
окончания пресекательного срока, установленного п.2 ст.312 АПК РФ.
На   основании   изложенного,   Общество   считает   решение   суда   от
18.08.2011  незаконным  и  подлежащим  отмене,  так  как  принято  оно  с
нарушением   норм   процессуального   права,   исключающих   возможность
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенные   надлежащим   образом   о   месте   и   времени   судебного
заседания   стороны   явку   представителей   в   суд   не   обеспечили.   Суд,
руководствуясь  ст.  156  АПК  РФ,  рассматривает  апелляционную  жалобу  в
отсутствие представителей сторон.
Исследовав  материалы  дела,  проверив  в  порядке,  предусмотренном
статьями  266,  268,  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
Федерации,    правильность    применения    судом    норм    материального    и
процессуального     права,     проанализировав     доводы,     содержащиеся     в
апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой
инстанции   законным   и   обоснованным,   а   апелляционную   жалобу   -   не
подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В  соответствии  с  п.  1  ст.  312  АПК  РФ  заявление  о  пересмотре
вступившего   в   законную   силу   судебного   акта   по   новым   или   вновь
открывшимся  обстоятельствам  подается  в  арбитражный  суд,  принявший
данный   судебный    акт,    лицами,    участвующими    в   деле,    в   срок,    не
превышающий  трех  месяцев  со  дня  появления  или  открытия  обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Вместе  с  тем,   пунктом  2  ст.  312  АПК  РФ  установлено,  что  по
ходатайству  лица,  обратившегося  с  заявлением,  пропущенный  срок  подачи А51-467/2010 3
заявления  может  быть  восстановлен  арбитражным судом при условии, если
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра,  и   арбитражный  суд
признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство  о  восстановлении  срока  подачи  заявления  о  пересмотре
судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  рассматривается
арбитражным судом  в  порядке,  предусмотренном статьей  117  Арбитражным
процессуальным кодексом РФ.
В  обоснование  ходатайства  Управление   ссылается  на  обжалование
постановления  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.02.2011  в
кассационной инстанции. Считает, что заявление о пересмотре вступившего в
законную  силу  судебного  акта  по  новым  обстоятельствам  фактически  не
могло быть рассмотрено до принятия решения кассационной инстанции.
Поскольку    заявление    о    пересмотре    судебного    акта    по    новым
обстоятельствам  подано  в  пределах  шестимесячного срока со  дня  выявления
обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра  судебного  акта,  то  суд
первой инстанции правомерно признал причины пропуска уважительными и в
порядке ст.ст. 115, 117 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Как  установлено  судом  первой  инстанции,  решением  Арбитражного
суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-467/2010 постановление
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по
делу №  29-А от 22.12.2009 о назначении административного наказания ОАО
«Международный аэропорт Владивосток» признано недействительным.
Оценивая  законность  оспариваемого  постановления,  суд  принял  во
внимание   выводы,   изложенные   в   Постановлении   Пятого   арбитражного
апелляционного суда от  07.06.2010  по  делу  №  А51-22591/2009  по  заявлению
ОАО  «Международный  аэропорт  Владивосток»  к  Управлению  Федеральной
антимонопольной     службы     по     Приморскому     краю     о     признания
недействительным  решения  по  делу  №  23  от  13.11.2009,  которым  было
отменено  решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  09.02.2010  по
делу № А51-22591/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного
округа  от  20.10.2010  по  делу  №  А51-22591/2009  постановление  Пятого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При  новом  рассмотрении  дела  Постановлением  Пятого  арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского
края  по  делу  №  А51-22591/2009,  которым  было  отказано  в  удовлетворении
иска  ОАО  «МАВ»  о  признании  недействительным  решения  Приморского
УФАС России по делу № 23 от 13.11.2009, оставлено без изменения.
Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного
округа  от  16.06.2011  Постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного
суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.
Согласно  статье  309  АПК  РФ  арбитражный  суд  может  пересмотреть
принятый  им  и  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  по  новым  или А51-467/2010 4
вновь  открывшимся  обстоятельствам по  основаниям  и  в  порядке,  которые
предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом    3    статьи    311    АПК    РФ    установлено,    что    новыми
обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного
суда  или  суда  общей  юрисдикции  либо  постановления  другого  органа,
послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судом  установлено, что оспариваемое  постановление  №  29-А  принято
на   основании  результатов  рассмотрения   материалов   по  делу   №   23   от
13.11.2009  (дело  №  А51-22591/2009)  о  признании  факта  нарушения  ОАО
«Международный  аэропорт  Владивосток»  ст.  10  Федерального  закона  от
26.07.2006   №   135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»   в   части   поддержания
монопольно   высокой   цены.   Поскольку   вступившее   в   законную   силу
Постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.02.2011  по
делу  №  А51-22591/2009  полностью  исключают  основания  для  признания
недействительным  Постановления  по  делу  №  29-А  от  22.12.2009,  то  суд
первой   инстанции   правомерно   полагает,   что   Постановление   УФАС   по
Приморскому  краю  по  делу  №  23  от  13.11.2009  подлежит  пересмотру  по
новым обстоятельствам в порядке, установленном п.п.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено фактическое превышение
установленной   ценой   товара   суммы   необходимых   для   производства   и
реализации    расходов    и    прибыли,   что   свидетельствует    о    нарушении
хозяйствующим   субъектом   антимонопольного   законодательства   в   виде
установления    монопольно    высокой    цены    на    предоставляемые    услуги
(реализуемый товар).
Выводы  суда   по  делу   №   А51-22591/2009   имеют   преюдициальное
значение  для  разрешения  настоящего  спора  в  силу  п.  2  ст.  69  АПК  РФ,
согласно  которому  обстоятельства,  установленные   вступившим  в  законную
силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в
котором участвуют те же лица.
Таким   образом,   с   учетом   установленных   судом   обстоятельств   о
доказанности     факта     нарушения     ОАО     «Международный     аэропорт
Владивосток»           требований           действующего           антимонопольного
законодательства,  а  также  с  учетом  того,  что  состав  административного
правонарушения по установлению монопольно высокого тарифа на услуги по
топливообеспечению     полностью     подтверждается     материалами     дела,
апелляционный  суд  правомерно  считает  вывод  суда  о  том,  что  принятое
Управлением  Федеральной  антимонопольной службы  по  Приморскому  краю
на    основании    результатов    рассмотрения    дела    №    23    от    13.11.2009
постановление  №  29-А  от  22.12.2009  соответствует Федеральному  закону  от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное, суд правомерно признал ранее принятое решение
Арбитражного  суда  Приморского  края  от  28.07.2010  по  данному  делу,  в
соответствии с которым постановление УФАС по Приморскому краю по делу
№  29-А  от  22.12.2009  признано  недействительным,  подлежащим  отмене,  как А51-467/2010 5
не   соответствующее    Федеральному  закону  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О
защите конкуренции», по новым обстоятельствам.
Согласно  Постановлению  УФАС  по  Приморскому  краю  №  29-А  от
22.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности в виде
административного штрафа в размере 3212391 руб.
В   соответствии  со  ст.   14.31   КоАП   РФ   совершение   занимающим
доминирующее  положение  на  товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом
действий,  признаваемых  злоупотреблением  доминирующим  положением  и
недопустимых    в    соответствии   с    антимонопольным   законодательством
Российской  Федерации,  влечет  наложение  административного  штрафа  на
юридических  лиц  -  от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы
выручки  правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке
которого совершено административное правонарушение.
Пунктом  3  статьи  4.1  КоАП  РФ  установлено,  что  при  назначении
административного  наказания  юридическому  лицу  учитываются  характер
совершенного  им  административного  правонарушения,  его  имущественное  и
финансовое  положение,  а  также  обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие
административную ответственность.
В  постановлении  УФАС  по  Приморскому  краю  указано,  что  размер
штрафа  определен  должностным  лицом  с  учетом  характера  совершенного
правонарушения,  а  также  всех  обстоятельств  дела  в  размере,  рассчитанном
исходя  из  размера  суммы  выручки  ОАО  «МАВ»  от  реализации  товара
(работы, услуги).
Вместе   с   тем,   доказательств   наличия   обстоятельств,   отягчающих
административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ,
в    том    числе    повторного    в    течение    года    совершения    однородного
правонарушения,  за  которое общество  уже  подвергалось  административному
взысканию, Управление не представило.
Таким    образом,    суд    первой    инстанции    обоснованно    посчитал
утверждение  ОАО  «МАВ»  о  том,  что  при  вынесении  постановления  о
наложении  административного  штрафа,  антимонопольным  органом  не  учтен
факт  совершения  обществом  административного  правонарушения  впервые  и
правомерно удовлетворил требование ОАО «МАВ» и изменил Постановление
административного     органа     от     22.12.2009     №     29-А     по     делу     об
административном    правонарушении,    снизив    размер    административного
штрафа на 2141594 рублей.
Таким  образом,  суд  первой  инстанции  полно  и  всесторонне  рассмотрел
материалы  дела,  доказательства  получили  надлежащую  правовую  оценку,  с
которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений    норм    материального    и    процессуального    права    при
рассмотрении  дела,  влекущий  отмену  решения суда  в  силу  ст.  270 АПК  РФ
судом апелляционной инстанции не установлено.
При  указанных  обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  суда
первой    инстанции    и    удовлетворения    апелляционной    жалобы    у    суда
апелляционной инстанции не имеется.6
Руководствуясь   статьями   258, 266-271 Арбитражного
процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Пятый   арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 августа 2011 года
по  делу  №А51-467/2010   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  –
без удовлетворения.
Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный
суд  Дальневосточного  округа  через  Арбитражный  суд  Приморского  края  в
течение двух месяцев.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток  Дело   № А51-467/2010
18 января 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой
при участии
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Коваленко  Е.Г.,  доверенность от  10.01.2012  №  19/03,  сроком  действия
до  31.12.2012,  удостоверение  №  1575;  Москальцов  А.Ю.,  доверенность  от
11.01.2012 № 53/03, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 1573;
от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Мазур Н.В., доверенность
от 05.07.2011 № 123/Д, сроком действия на 1 год,
рассмотрев     в     судебном     заседании     апелляционную     жалобу     ОАО
"Международный аэропорт Владивосток"
апелляционное производство № 05АП-6543/2011
на решение от 18.08.2011
судьи О. П. Хвалько
по делу № А51-467/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об    оспаривании    постановления    о    привлечении    к    административной
ответственности от 22.12.2009 № 29-А.А51-467/2010 2
УСТАНОВИЛ:
Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю  (далее  - «заявитель»,  «Управление»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с
заявлением  о  пересмотре  по  новым  обстоятельствам  дела  по  заявлению
открытого  акционерного общества «Международный  аэропорт  Владивосток»
(«общество»,   «ОАО   «МАВ»)   о   признании   незаконным   постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по
делу     №     29-А     от     22.12.2009,     которым    общество     привлечено     к
административной  ответственности  по  ст.  14.31  КоАП  РФ  и  ему  назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 3212391 руб.
Решением   от   18.08.2011   суд   удовлетворил   требование   частично,
признал     недействительным     постановление     Управления     Федеральной
антимонопольной   службы   по   Приморскому   краю   по   делу   №29-А   от
22.12.2009  в  части  определения  размере  административного  наказания  в
размере 2 141 594,00 рублей. В остальной части оспариваемое постановление
оставлено в силе.
Не  согласившись  с  решением  суда  от  18.08.2011,  Общество  подало
апелляционную жалобу  в  Пятый  арбитражный  апелляционный  суд.  В  тексте
жалобы  пояснило,  что   Управление  обратилось  в  суд  с  ходатайством  о
восстановлении пропущенного срока и с заявлением о рассмотрении дела по
новым  обстоятельствам  только  06.07.2011,  т.е.  спустя  три  месяца  после
окончания пресекательного срока, установленного п.2 ст.312 АПК РФ.
На   основании   изложенного,   Общество   считает   решение   суда   от
18.08.2011  незаконным  и  подлежащим  отмене,  так  как  принято  оно  с
нарушением   норм   процессуального   права,   исключающих   возможность
возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенные   надлежащим   образом   о   месте   и   времени   судебного
заседания   стороны   явку   представителей   в   суд   не   обеспечили.   Суд,
руководствуясь  ст.  156  АПК  РФ,  рассматривает  апелляционную  жалобу  в
отсутствие представителей сторон.
Исследовав  материалы  дела,  проверив  в  порядке,  предусмотренном
статьями  266,  268,  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
Федерации,    правильность    применения    судом    норм    материального    и
процессуального     права,     проанализировав     доводы,     содержащиеся     в
апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой
инстанции   законным   и   обоснованным,   а   апелляционную   жалобу   -   не
подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В  соответствии  с  п.  1  ст.  312  АПК  РФ  заявление  о  пересмотре
вступившего   в   законную   силу   судебного   акта   по   новым   или   вновь
открывшимся  обстоятельствам  подается  в  арбитражный  суд,  принявший
данный   судебный    акт,    лицами,    участвующими    в   деле,    в   срок,    не
превышающий  трех  месяцев  со  дня  появления  или  открытия  обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Вместе  с  тем,   пунктом  2  ст.  312  АПК  РФ  установлено,  что  по
ходатайству  лица,  обратившегося  с  заявлением,  пропущенный  срок  подачи А51-467/2010 3
заявления  может  быть  восстановлен  арбитражным судом при условии, если
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра,  и   арбитражный  суд
признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство  о  восстановлении  срока  подачи  заявления  о  пересмотре
судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  рассматривается
арбитражным судом  в  порядке,  предусмотренном статьей  117  Арбитражным
процессуальным кодексом РФ.
В  обоснование  ходатайства  Управление   ссылается  на  обжалование
постановления  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.02.2011  в
кассационной инстанции. Считает, что заявление о пересмотре вступившего в
законную  силу  судебного  акта  по  новым  обстоятельствам  фактически  не
могло быть рассмотрено до принятия решения кассационной инстанции.
Поскольку    заявление    о    пересмотре    судебного    акта    по    новым
обстоятельствам  подано  в  пределах  шестимесячного срока со  дня  выявления
обстоятельств,  являющихся  основанием  пересмотра  судебного  акта,  то  суд
первой инстанции правомерно признал причины пропуска уважительными и в
порядке ст.ст. 115, 117 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Как  установлено  судом  первой  инстанции,  решением  Арбитражного
суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-467/2010 постановление
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по
делу №  29-А от 22.12.2009 о назначении административного наказания ОАО
«Международный аэропорт Владивосток» признано недействительным.
Оценивая  законность  оспариваемого  постановления,  суд  принял  во
внимание   выводы,   изложенные   в   Постановлении   Пятого   арбитражного
апелляционного суда от  07.06.2010  по  делу  №  А51-22591/2009  по  заявлению
ОАО  «Международный  аэропорт  Владивосток»  к  Управлению  Федеральной
антимонопольной     службы     по     Приморскому     краю     о     признания
недействительным  решения  по  делу  №  23  от  13.11.2009,  которым  было
отменено  решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  09.02.2010  по
делу № А51-22591/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного
округа  от  20.10.2010  по  делу  №  А51-22591/2009  постановление  Пятого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При  новом  рассмотрении  дела  Постановлением  Пятого  арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского
края  по  делу  №  А51-22591/2009,  которым  было  отказано  в  удовлетворении
иска  ОАО  «МАВ»  о  признании  недействительным  решения  Приморского
УФАС России по делу № 23 от 13.11.2009, оставлено без изменения.
Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного
округа  от  16.06.2011  Постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного
суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.
Согласно  статье  309  АПК  РФ  арбитражный  суд  может  пересмотреть
принятый  им  и  вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  по  новым  или А51-467/2010 4
вновь  открывшимся  обстоятельствам по  основаниям  и  в  порядке,  которые
предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом    3    статьи    311    АПК    РФ    установлено,    что    новыми
обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного
суда  или  суда  общей  юрисдикции  либо  постановления  другого  органа,
послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судом  установлено, что оспариваемое  постановление  №  29-А  принято
на   основании  результатов  рассмотрения   материалов   по  делу   №   23   от
13.11.2009  (дело  №  А51-22591/2009)  о  признании  факта  нарушения  ОАО
«Международный  аэропорт  Владивосток»  ст.  10  Федерального  закона  от
26.07.2006   №   135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»   в   части   поддержания
монопольно   высокой   цены.   Поскольку   вступившее   в   законную   силу
Постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.02.2011  по
делу  №  А51-22591/2009  полностью  исключают  основания  для  признания
недействительным  Постановления  по  делу  №  29-А  от  22.12.2009,  то  суд
первой   инстанции   правомерно   полагает,   что   Постановление   УФАС   по
Приморскому  краю  по  делу  №  23  от  13.11.2009  подлежит  пересмотру  по
новым обстоятельствам в порядке, установленном п.п.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено фактическое превышение
установленной   ценой   товара   суммы   необходимых   для   производства   и
реализации    расходов    и    прибыли,   что   свидетельствует    о    нарушении
хозяйствующим   субъектом   антимонопольного   законодательства   в   виде
установления    монопольно    высокой    цены    на    предоставляемые    услуги
(реализуемый товар).
Выводы  суда   по  делу   №   А51-22591/2009   имеют   преюдициальное
значение  для  разрешения  настоящего  спора  в  силу  п.  2  ст.  69  АПК  РФ,
согласно  которому  обстоятельства,  установленные   вступившим  в  законную
силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в
котором участвуют те же лица.
Таким   образом,   с   учетом   установленных   судом   обстоятельств   о
доказанности     факта     нарушения     ОАО     «Международный     аэропорт
Владивосток»           требований           действующего           антимонопольного
законодательства,  а  также  с  учетом  того,  что  состав  административного
правонарушения по установлению монопольно высокого тарифа на услуги по
топливообеспечению     полностью     подтверждается     материалами     дела,
апелляционный  суд  правомерно  считает  вывод  суда  о  том,  что  принятое
Управлением  Федеральной  антимонопольной службы  по  Приморскому  краю
на    основании    результатов    рассмотрения    дела    №    23    от    13.11.2009
постановление  №  29-А  от  22.12.2009  соответствует Федеральному  закону  от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное, суд правомерно признал ранее принятое решение
Арбитражного  суда  Приморского  края  от  28.07.2010  по  данному  делу,  в
соответствии с которым постановление УФАС по Приморскому краю по делу
№  29-А  от  22.12.2009  признано  недействительным,  подлежащим  отмене,  как А51-467/2010 5
не   соответствующее    Федеральному  закону  от  26.07.2006  №  135-ФЗ  «О
защите конкуренции», по новым обстоятельствам.
Согласно  Постановлению  УФАС  по  Приморскому  краю  №  29-А  от
22.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности в виде
административного штрафа в размере 3212391 руб.
В   соответствии  со  ст.   14.31   КоАП   РФ   совершение   занимающим
доминирующее  положение  на  товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом
действий,  признаваемых  злоупотреблением  доминирующим  положением  и
недопустимых    в    соответствии   с    антимонопольным   законодательством
Российской  Федерации,  влечет  наложение  административного  штрафа  на
юридических  лиц  -  от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы
выручки  правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке
которого совершено административное правонарушение.
Пунктом  3  статьи  4.1  КоАП  РФ  установлено,  что  при  назначении
административного  наказания  юридическому  лицу  учитываются  характер
совершенного  им  административного  правонарушения,  его  имущественное  и
финансовое  положение,  а  также  обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие
административную ответственность.
В  постановлении  УФАС  по  Приморскому  краю  указано,  что  размер
штрафа  определен  должностным  лицом  с  учетом  характера  совершенного
правонарушения,  а  также  всех  обстоятельств  дела  в  размере,  рассчитанном
исходя  из  размера  суммы  выручки  ОАО  «МАВ»  от  реализации  товара
(работы, услуги).
Вместе   с   тем,   доказательств   наличия   обстоятельств,   отягчающих
административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ,
в    том    числе    повторного    в    течение    года    совершения    однородного
правонарушения,  за  которое общество  уже  подвергалось  административному
взысканию, Управление не представило.
Таким    образом,    суд    первой    инстанции    обоснованно    посчитал
утверждение  ОАО  «МАВ»  о  том,  что  при  вынесении  постановления  о
наложении  административного  штрафа,  антимонопольным  органом  не  учтен
факт  совершения  обществом  административного  правонарушения  впервые  и
правомерно удовлетворил требование ОАО «МАВ» и изменил Постановление
административного     органа     от     22.12.2009     №     29-А     по     делу     об
административном    правонарушении,    снизив    размер    административного
штрафа на 2141594 рублей.
Таким  образом,  суд  первой  инстанции  полно  и  всесторонне  рассмотрел
материалы  дела,  доказательства  получили  надлежащую  правовую  оценку,  с
которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений    норм    материального    и    процессуального    права    при
рассмотрении  дела,  влекущий  отмену  решения суда  в  силу  ст.  270 АПК  РФ
судом апелляционной инстанции не установлено.
При  указанных  обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  суда
первой    инстанции    и    удовлетворения    апелляционной    жалобы    у    суда
апелляционной инстанции не имеется.6
Руководствуясь   статьями   258, 266-271 Арбитражного
процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Пятый   арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 августа 2011 года
по  делу  №А51-467/2010   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  –
без удовлетворения.
Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный
суд  Дальневосточного  округа  через  Арбитражный  суд  Приморского  края  в
течение двух месяцев.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-467/2010 [format] => [safe_value] => № А51-467/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

[format] => full_html [safe_value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 1 [name] => аэропорт [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-25 21:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-17 21:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327533049 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )