Судебное решение в отношении ООО «ДальЭлектроСила»

stdClass Object ( [vid] => 8088 [uid] => 5 [title] => Судебное решение в отношении ООО «ДальЭлектроСила» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8088 [type] => solution [language] => ru [created] => 1351573405 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток

Дело № А51-19075/2012
22 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Номоконовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рушульской Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЭлектроСила» (ИНН 2539082857, ОГРН 1072539003811, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2007)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третьи лица: ЗАО "Косандра", ООО "Косандра" (ИНН , , ОГРН , )
об признании недействительным постановления,
при участии:
от заявителя – Марков М.В., паспорт, доверенность от 03.07.2012,
от ответчика – Яковенко Н.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2012,
от ООО «Косандра» - Веклич А.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2012,
от ЗАО «Косандра» - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «ДальЭлектроСила» (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления
А51-19075/2012
2
Управления антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: ответчик, УФАС, управление) от 09.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Косандра» и ЗАО «Косандра».
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление противоречит требованиям пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Указывает, что в соответствии с названными Правилами заявитель, будучи сетевой организацией, вправе отказать в предоставлении информации или заключении договора с лицом, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность, если уведомление или расчет не содержит сведений, установленных пунктами 34 и 35 Правил, либо содержит недостоверные сведения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление УФАС вынуждает его нарушить действующее законодательство, в частности, вышеназванные требования Правил.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представив в материалы дела письменный отзыв, доводы которого представитель УФАС поддержал в судебном заседании. Пояснил, что Приморским УФАС России законно и обоснованно установлен факт нарушения ООО «ДальЭлектроСила» части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе от принятия условий соглашения о перераспределении мощности между ООО «Косандра»
А51-19075/2012
3
и ЗАО «Косандра» и необоснованном отказе в выдаче технологических условий ООО «Косандра» на основании соглашения о перераспределении мощности, что повлекло ущемление интересов ООО «Косандра». По мнению ответчика, общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, размер наложенного штрафа минимален. Полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
ООО «Косандра» в материалы дела письменный отзыв не представило, поддержав доводы УФАС в полном объеме, сославшись также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12136/2012, которым подтверждена правомерность вынесенного УФАС решения и предписания по делу № 8/08-2012.
ЗАО «Косандра» правовой позиции по делу не выразило, представителя в судебное заседание не направило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом мнения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, и в отсутствие возражений ЗАО «Косандра», суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
19.12.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило обращение ООО «Косандра» на действия ООО «ДальЭлектроСила», которые, по мнению ООО «Косандра», нарушают требования антимонопольного законодательства.
А51-19075/2012
4
06.09.2010 ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра» заключили соглашение № 1 о перераспределении разрешенной к использованию мощности, согласно которому ЗАО «Косандра» передает в пользу энергопринимающих устройств ООО «Косандра» 1200 кВт от оформленных на ЗАО «Косандра» 1500 кВт разрешенной к использованию мощности, а также соглашение № 2 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части разрешенной к использованию мощности, по которому ЗАО «Косандра» предоставило ООО «Косандра» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства: 2 KJI 6 кВ и ТП № 1.
12.11.2010 ООО «Косандра» обратилось в ООО «ДальЭлектроСила» с заявлением о заключении договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ДальЭлектроСила» объекта 2-й очереди комплекса малоэтажных жилых домов в г. Владивостоке, расположенного в районе ул. Янковского, 20, указав, что объект присоединяется в рамках соглашения № 1, заключенного между ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра». Также Общество направило сетевой организации уведомление о перераспределении разрешенной к использованию мощности (исх. № 131/08 от 12.11.2010).
Письмами от 30.05.2011 № 41, от 13.07.2011 № 61 ООО «ДальЭлектроСила» отказало в выдаче технических условий со ссылкой на подпункт «а» пункта 39 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, поскольку ООО «Косандра» имеет технологическое присоединение к сетевым объектам ЗАО «Косандра», которые не являются сетевыми объектами ООО «ДальЭлектроСила».
09.12.2011 ООО «Косандра» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на уклонение
А51-19075/2012
5
сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Управление возбудило дело № 08/06-2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, которое рассмотрено 30.05.2012. Решением по указанному делу признан факт нарушения ООО «ДальЭлектроСила» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от принятия условий соглашения о перераспределении мощности между ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра» и необоснованном отказе в выдаче технических условий. Также ООО «ДальЭлектроСила» выдано предписание о рассмотрении в 10-дневный срок в установленном порядке уведомления ООО «Косандра» о перераспределении разрешенной к использованию мощности от 12.11.2010 № 131/08, заявления ООО «Косандра» о выдаче технических условий, соглашений от 06.09.2010 № 1 и № 2, и о направлении ООО «Косандра» ответа в срок, установленный законодательством.
Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 30.05.2012 № 08/06-2012, ООО «ДальЭлектроСила» оспорило их в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу № А51-12136/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
В лицами, участвующими в деле № А51-12136/2012, являлись ООО «ДальЭлектроСила», Приморский УФАС России и ООО «Косандра».
09.08.2012 УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение
Как следует из текста постановления, отказ по надуманному основанию
А51-19075/2012
6
и длительное уклонение заявителя от рассмотрения вопроса о возможности выдачи технических условий ООО «Косандра» и рассмотрения соглашений от 06.09.2010 с учетом обстоятельств, имеющих место в действительности, повлек ущемление прав и законных интересов ООО «Косандра», которое, не будучи осведомленным о необходимости откорректировать данные об объеме распределяемой мощности, не имело возможности решить вопрос развития своего электросетевого хозяйства иным путем, учитывая, что ООО «ДальЭлектроСила» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии с долей 100%.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав его нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на
А51-19075/2012
7
товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 6.1 этой же статьи предусмотрено, что по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом соблюдаются предусмотренные законом условия.
Проведя в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ рынка услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей ООО «ДальЭлектроСила» (по границе балансовой принадлежности электрических сетей) за 2011 год, антимонопольный орган установил, что ООО «ДальЭлектроСила» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на рынке передачи электроэнергии в определенных территориальных границах в условиях естественной монополии. Таким образом, доля Общества на указанном рынке в установленных географических границах составляет 100%.
А51-19075/2012
8
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 34 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений от 06.09.2010) заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.
Согласно пункту 39 Правил технологического присоединения сетевая организация вправе отказать в заключении договора с лицом, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность, по следующим причинам:
А51-19075/2012
9
а) уведомление и (или) запрос расчета поданы в сетевую организацию, не владеющую сетевыми объектами, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица (лиц), присоединенная мощность которых перераспределяется;
б) уведомление и (или) запрос расчета не содержат сведений, установленных пунктами 34 и 35 Правил, либо содержат недостоверные сведения;
в) в заверенной копии заключенного соглашения о перераспределении мощности при представлении уведомления не предусмотрены обязательства лица (лиц), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется:
об изменении устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения объема присоединенной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в срок до фактического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность (в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим присоединенную мощность энергопринимающих устройств);
о внесении изменений в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и лиц (лица), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых перераспределяется, или подписании новых документов, фиксирующих объем присоединенной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), в срок до осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность.
Пункт 40 Правил технологического присоединения прямо допускает опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого
А51-19075/2012
10
хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.
В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, ООО «ДальЭлектроСила» не вправе было отказать ООО «Косандра» в выдаче технических условий и принятии условий соглашения о перераспределении мощности по мотиву отсутствия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Косандра» к электрическим сетям ООО «ДальЭлектроСила».
Все вышеуказанные обстоятельства явились предметом исследования и оценки в рамках дела № А51-12136/2012, решение по которому вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по
А51-19075/2012
11
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № А51-12136/2012, являлись те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела. При этом оспариваемое заявителем постановление от 09.08.2012 вынесено административным органом на основании фактов, установленных решением по делу № 8/06-2012 от 29.03.2012, правомерность принятия которого оценена арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения). Таким образом, административным органом сделан верный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
А51-19075/2012
12
Суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, вместе с тем, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявителем не оспаривается факт его надлежащего уведомления. Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления УФАС по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012 не имеется.
Административное наказание, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
А51-19075/2012
13
Как следует из материалов дела, размер штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения установлен административным органом в минимальном размере.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ДальЭлектроСила» не имеется. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток

Дело № А51-19075/2012
22 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Номоконовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рушульской Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЭлектроСила» (ИНН 2539082857, ОГРН 1072539003811, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2007)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третьи лица: ЗАО "Косандра", ООО "Косандра" (ИНН , , ОГРН , )
об признании недействительным постановления,
при участии:
от заявителя – Марков М.В., паспорт, доверенность от 03.07.2012,
от ответчика – Яковенко Н.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2012,
от ООО «Косандра» - Веклич А.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2012,
от ЗАО «Косандра» - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «ДальЭлектроСила» (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления
А51-19075/2012
2
Управления антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: ответчик, УФАС, управление) от 09.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Косандра» и ЗАО «Косандра».
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление противоречит требованиям пункта 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Указывает, что в соответствии с названными Правилами заявитель, будучи сетевой организацией, вправе отказать в предоставлении информации или заключении договора с лицом, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность, если уведомление или расчет не содержит сведений, установленных пунктами 34 и 35 Правил, либо содержит недостоверные сведения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление УФАС вынуждает его нарушить действующее законодательство, в частности, вышеназванные требования Правил.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представив в материалы дела письменный отзыв, доводы которого представитель УФАС поддержал в судебном заседании. Пояснил, что Приморским УФАС России законно и обоснованно установлен факт нарушения ООО «ДальЭлектроСила» части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе от принятия условий соглашения о перераспределении мощности между ООО «Косандра»
А51-19075/2012
3
и ЗАО «Косандра» и необоснованном отказе в выдаче технологических условий ООО «Косандра» на основании соглашения о перераспределении мощности, что повлекло ущемление интересов ООО «Косандра». По мнению ответчика, общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, размер наложенного штрафа минимален. Полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
ООО «Косандра» в материалы дела письменный отзыв не представило, поддержав доводы УФАС в полном объеме, сославшись также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12136/2012, которым подтверждена правомерность вынесенного УФАС решения и предписания по делу № 8/08-2012.
ЗАО «Косандра» правовой позиции по делу не выразило, представителя в судебное заседание не направило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом мнения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, и в отсутствие возражений ЗАО «Косандра», суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
19.12.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило обращение ООО «Косандра» на действия ООО «ДальЭлектроСила», которые, по мнению ООО «Косандра», нарушают требования антимонопольного законодательства.
А51-19075/2012
4
06.09.2010 ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра» заключили соглашение № 1 о перераспределении разрешенной к использованию мощности, согласно которому ЗАО «Косандра» передает в пользу энергопринимающих устройств ООО «Косандра» 1200 кВт от оформленных на ЗАО «Косандра» 1500 кВт разрешенной к использованию мощности, а также соглашение № 2 об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части разрешенной к использованию мощности, по которому ЗАО «Косандра» предоставило ООО «Косандра» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства: 2 KJI 6 кВ и ТП № 1.
12.11.2010 ООО «Косандра» обратилось в ООО «ДальЭлектроСила» с заявлением о заключении договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ДальЭлектроСила» объекта 2-й очереди комплекса малоэтажных жилых домов в г. Владивостоке, расположенного в районе ул. Янковского, 20, указав, что объект присоединяется в рамках соглашения № 1, заключенного между ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра». Также Общество направило сетевой организации уведомление о перераспределении разрешенной к использованию мощности (исх. № 131/08 от 12.11.2010).
Письмами от 30.05.2011 № 41, от 13.07.2011 № 61 ООО «ДальЭлектроСила» отказало в выдаче технических условий со ссылкой на подпункт «а» пункта 39 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, поскольку ООО «Косандра» имеет технологическое присоединение к сетевым объектам ЗАО «Косандра», которые не являются сетевыми объектами ООО «ДальЭлектроСила».
09.12.2011 ООО «Косандра» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на уклонение
А51-19075/2012
5
сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Управление возбудило дело № 08/06-2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции, которое рассмотрено 30.05.2012. Решением по указанному делу признан факт нарушения ООО «ДальЭлектроСила» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от принятия условий соглашения о перераспределении мощности между ЗАО «Косандра» и ООО «Косандра» и необоснованном отказе в выдаче технических условий. Также ООО «ДальЭлектроСила» выдано предписание о рассмотрении в 10-дневный срок в установленном порядке уведомления ООО «Косандра» о перераспределении разрешенной к использованию мощности от 12.11.2010 № 131/08, заявления ООО «Косандра» о выдаче технических условий, соглашений от 06.09.2010 № 1 и № 2, и о направлении ООО «Косандра» ответа в срок, установленный законодательством.
Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 30.05.2012 № 08/06-2012, ООО «ДальЭлектроСила» оспорило их в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 по делу № А51-12136/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
В лицами, участвующими в деле № А51-12136/2012, являлись ООО «ДальЭлектроСила», Приморский УФАС России и ООО «Косандра».
09.08.2012 УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение
Как следует из текста постановления, отказ по надуманному основанию
А51-19075/2012
6
и длительное уклонение заявителя от рассмотрения вопроса о возможности выдачи технических условий ООО «Косандра» и рассмотрения соглашений от 06.09.2010 с учетом обстоятельств, имеющих место в действительности, повлек ущемление прав и законных интересов ООО «Косандра», которое, не будучи осведомленным о необходимости откорректировать данные об объеме распределяемой мощности, не имело возможности решить вопрос развития своего электросетевого хозяйства иным путем, учитывая, что ООО «ДальЭлектроСила» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии с долей 100%.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав его нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на
А51-19075/2012
7
товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 6.1 этой же статьи предусмотрено, что по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом соблюдаются предусмотренные законом условия.
Проведя в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализ рынка услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей ООО «ДальЭлектроСила» (по границе балансовой принадлежности электрических сетей) за 2011 год, антимонопольный орган установил, что ООО «ДальЭлектроСила» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на рынке передачи электроэнергии в определенных территориальных границах в условиях естественной монополии. Таким образом, доля Общества на указанном рынке в установленных географических границах составляет 100%.
А51-19075/2012
8
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 34 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений от 06.09.2010) заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.
Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.
Согласно пункту 39 Правил технологического присоединения сетевая организация вправе отказать в заключении договора с лицом, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность, по следующим причинам:
А51-19075/2012
9
а) уведомление и (или) запрос расчета поданы в сетевую организацию, не владеющую сетевыми объектами, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица (лиц), присоединенная мощность которых перераспределяется;
б) уведомление и (или) запрос расчета не содержат сведений, установленных пунктами 34 и 35 Правил, либо содержат недостоверные сведения;
в) в заверенной копии заключенного соглашения о перераспределении мощности при представлении уведомления не предусмотрены обязательства лица (лиц), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется:
об изменении устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения объема присоединенной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в срок до фактического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность (в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим присоединенную мощность энергопринимающих устройств);
о внесении изменений в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и лиц (лица), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых перераспределяется, или подписании новых документов, фиксирующих объем присоединенной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), в срок до осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность.
Пункт 40 Правил технологического присоединения прямо допускает опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого
А51-19075/2012
10
хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.
В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, ООО «ДальЭлектроСила» не вправе было отказать ООО «Косандра» в выдаче технических условий и принятии условий соглашения о перераспределении мощности по мотиву отсутствия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Косандра» к электрическим сетям ООО «ДальЭлектроСила».
Все вышеуказанные обстоятельства явились предметом исследования и оценки в рамках дела № А51-12136/2012, решение по которому вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по
А51-19075/2012
11
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № А51-12136/2012, являлись те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела. При этом оспариваемое заявителем постановление от 09.08.2012 вынесено административным органом на основании фактов, установленных решением по делу № 8/06-2012 от 29.03.2012, правомерность принятия которого оценена арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения). Таким образом, административным органом сделан верный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
А51-19075/2012
12
Суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, вместе с тем, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявителем не оспаривается факт его надлежащего уведомления. Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления УФАС по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16А/06-2012 не имеется.
Административное наказание, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
А51-19075/2012
13
Как следует из материалов дела, размер штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения установлен административным органом в минимальном размере.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ДальЭлектроСила» не имеется. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-19075/2012 [format] => [safe_value] => № А51-19075/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЭлектроСила» к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЭлектроСила» к Управлению федеральной антимонопольной службы по ПК

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 80 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 80 [vid] => 6 [name] => Электро-теплоэнергия [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-30 05:01:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-22 05:01:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1351573405 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )