Судебное решение по заявлению ООО «Виктория»

stdClass Object ( [vid] => 8190 [uid] => 5 [title] => Судебное решение по заявлению ООО «Виктория» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8189 [type] => solution [language] => ru [created] => 1353385349 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток

Дело № А51-19977/2012

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2516606092, ОГРН 1062507011632)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19А/06-2012 от 10.08.2012,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Зонов М.С. (дов. от 20.06.2012);
от ответчика: представитель Коваленко Е.Г. (дов. №313/01 от 23.01.2012);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «ответчик», «управление», «административный орган») о признании
А51-19977/2012
2
незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19А/06-2012 от 10.08.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, в полном объеме. По существу пояснил, что в оспариваемом постановлении не приведено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Виктория» занимает на рынке доминирующее положение.
ООО «Виктория» обслуживает всего 10 индивидуальных домовладений, в то время как на данной территории находится 2220 индивидуальных домовладений, согласно справки №222 от 27.08.2012 главы администрации Кировского городского поселения. Обслуживаем которых занимаются помимо ООО «Виктория» индивидуальные предприниматели Кировского района.
Таким образом, заявитель считает, что при таких обстоятельствах по смыслу ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «Виктория» не может быть признано доминирующим на рынке услуг по вывозу ТБО и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что решение антимонопольного органа от 22.06.2012 №3/06-2012 о нарушении ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» общество не обжаловало.
Ответчик требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу пояснил, что дело об административном правонарушении №19А/06-2012 было возбуждено Управлением на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
А51-19977/2012
3
(в том числе) статьей 14.31 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
При этом, 22.06.2012, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №3/06-2012, Приморское УФАС России приняло решение, которым установлен факт нарушения ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, которое имело своим результатом ущемление интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по вывозу ТБО, проживающих в шт. Кировский Кировского муниципального района, путем установления обществом различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей услуг.
Материалы административного полностью подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушений при административном производстве допущено не было.
Таким образом, административный орган считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе судебного заседания представитель общества просил применить п.2.9 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006, о чем МИФНС №7 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1062507011632.
02.12.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба гражданина Ворожбит В.Н.,
А51-19977/2012
4
проживающего в частном секторе пгт.Кировский, согласно которой, действиями ООО «Сфера» и ООО «Виктория» нарушаются права и законные интересы гражданина путем выставления ему квитанций на оплату услуг по вывозу ТБО. Как утверждает податель жалобы, услугами ООО «Виктория» он не пользуется, никакого договора не заключал, вместе с тем, в его адрес ежемесячно направляются квитанции об оплате с указанием суммы долга и уплаты пени за несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения заявления Приморским УФАС России возбуждено дело №3/06-2012 в отношении ООО «Сфера» и ООО «Виктория» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условиях, а также экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу, а также необоснованном выставлении счетов по вывозу ТБО, что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н.
При рассмотрении материалов антимонопольного дела, в действиях ООО «Виктория» были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей, что не соответствует действующему законодательству, и что не соответствует действующему законодательству, и что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по вывозу ТБО, проживающих в пгт.Кировский Кировского муниципального района. В отношении ООО «Сфера» производство по делу было прекращено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом было вынесено решение №3/06-2012 от 22.06.2012 о нарушении ООО «Виктория» антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Сфера» производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений.
А51-19977/2012
5
ООО «Виктория» было выдано предписание о прекращении нарушений ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» в виде установления тарифа по вывозу ТБО для граждан, проживающих на территории индивидуальной застройки пгт.Кировский равному тарифу для потребителей вышеуказанных услуг, проживающих в многоквартирных домах пгт.Кировский, в размере 1,58 руб. за один квадратный метр полезной площади.
25.06.2012 соответствующим определением УФАС по Приморскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении №19А/06-2012 и проведении административного расследования.
19.07.2012 в отношении ООО «Виктория» был составлен протокол об административном правонарушении №19А/06-2012 по статье 14.31 КоАП РФ, на основании которого, постановлением №19А/06-2012 от 10.08.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на
А51-19977/2012
6
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 «30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
А51-19977/2012
7
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства установлено, что рынок по оказанию услуг гражданам по вывозу ТБО в установленных временных, продуктовых и географических границах относится к рынку с неразвитой конкуренцией, на котором доля ООО «Виктория» составила более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно представленным администрацией Кировского муниципального района Приморского края (исх. № 753 от 19.03.2012) и администрацией Кировского городского поселения Приморского края (исх. № 294 от 19.03.2012) данным, услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории пгт.Кировский во временном интервале исследования гражданам оказывал один хозяйствующий субъект - ООО «Виктория».
В силу вышеизложенных норм и обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Виктория» имело достаточные признаки доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу ТБО гражданам на территории пгт.Кировский в 2010-2011гг.
А51-19977/2012
8
При этом, как следует из решения антимонопольного органа, установление ООО «Виктория» тарифом в размере 1,58 руб. за 1 кв.м. полезной площади для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах и 120 руб. с человека для проживающих в частном секторе, которые в соответствии с агентским договором были транслированы ООО «Сфера» в договоры непосредственно с потребителями услуг по вывозу ТБО, могли привести или привели к ущемлению интересов таких потребителей.
С учетом изложенного, Приморское УФАС России посчитало неправомерными действия ООО «Виктория» по разделению потребительских услуг вывоза ТБО по факту проживания таких потребителей с многоквартирном доме или доме индивидуальной застройки. Также к неправомерным были отнесены действия по установлению количественного критерия объема оказанных услуг для потребителей, проживающих в домах индивидуальной постройки в размере 120 рублей с домовладения / человека (вне зависимости от площади), что ведет к предоставлению преимуществ по стоимости оплаты за вывоз ТБО потребителей, проживающих в малогабаритных квартирах и в домах с большой площадью.
На основании вышеизложенного, Комиссия Приморского УФАС России по рассмотрению дела №3/06-2012 установила факт наличия доминирующее положение ООО «Виктория» на вышеуказанном рынке.
Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении материалов в отношении ООО «Виктория» были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей, что не соответствует действующему законодательству, и что не соответствует действующему законодательству, и что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по
А51-19977/2012
9
вывозу ТБО, проживающих в пгт.Кировский Кировского муниципального района.
На основании вышеизложенных выводов УФАС по Приморскому краю было вынесено решение №3/06-2012 от 22.06.2012 о нарушении ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Приморским УФАС России доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании вышеуказанного решения.
В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции Решение по делу №3/06-2012 антимонопольного органа может быть обжаловано в подведомственном арбитражном суде в течение трех месяцев со дня принятия решения.
Срок оспаривания вступившего в силу Решения о злоупотреблении доминирующим положением ООО «Виктория» истек 22.09.2012.
Как установлено судом и не отрицается заявителем, данное решение ООО «Виктория» оспорено не было.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке,
А51-19977/2012
10
установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, является документом, объективно подтверждающим совершение ООО «Виктория» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Виктория» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения на основании того, что, по мнению общества, оно не занимало доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, судом отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана оценка антимонопольным органом при вынесении решения по делу №3/06 -2012, факт доминирующего положения установлен и подтвержден материалами дела; названное решение не оспорено обществом в установленном законом порядке.
А51-19977/2012
11
Суд также отклоняет довод общества о применении в рассматриваемом случае малозначительности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно положениям статей 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
А51-19977/2012
12
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.
Размер санкций статьи 14.31 КоАП РФ примененных к ООО «Виктрия» обоснованно определен антимонопольным органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, исходя из низшего предела штрафной санкции действовавшем до внесения изменений в указанную статью.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном
А51-19977/2012
13
правонарушении №19А/06-2012 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. в рассматриваемой ситуации является оправданным и служит достижению установленной законом цели, поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя осуществлялось в течение продолжительного времени и только в результате реакции со стороны государства, в лице уполномоченных органов, были прекращены нарушения прав граждан.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный
А51-19977/2012
14
арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток

Дело № А51-19977/2012

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2516606092, ОГРН 1062507011632)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19А/06-2012 от 10.08.2012,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Зонов М.С. (дов. от 20.06.2012);
от ответчика: представитель Коваленко Е.Г. (дов. №313/01 от 23.01.2012);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «ответчик», «управление», «административный орган») о признании
А51-19977/2012
2
незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19А/06-2012 от 10.08.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, в полном объеме. По существу пояснил, что в оспариваемом постановлении не приведено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Виктория» занимает на рынке доминирующее положение.
ООО «Виктория» обслуживает всего 10 индивидуальных домовладений, в то время как на данной территории находится 2220 индивидуальных домовладений, согласно справки №222 от 27.08.2012 главы администрации Кировского городского поселения. Обслуживаем которых занимаются помимо ООО «Виктория» индивидуальные предприниматели Кировского района.
Таким образом, заявитель считает, что при таких обстоятельствах по смыслу ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «Виктория» не может быть признано доминирующим на рынке услуг по вывозу ТБО и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что решение антимонопольного органа от 22.06.2012 №3/06-2012 о нарушении ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» общество не обжаловало.
Ответчик требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу пояснил, что дело об административном правонарушении №19А/06-2012 было возбуждено Управлением на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
А51-19977/2012
3
(в том числе) статьей 14.31 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
При этом, 22.06.2012, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №3/06-2012, Приморское УФАС России приняло решение, которым установлен факт нарушения ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, которое имело своим результатом ущемление интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по вывозу ТБО, проживающих в шт. Кировский Кировского муниципального района, путем установления обществом различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей услуг.
Материалы административного полностью подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушений при административном производстве допущено не было.
Таким образом, административный орган считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе судебного заседания представитель общества просил применить п.2.9 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006, о чем МИФНС №7 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1062507011632.
02.12.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба гражданина Ворожбит В.Н.,
А51-19977/2012
4
проживающего в частном секторе пгт.Кировский, согласно которой, действиями ООО «Сфера» и ООО «Виктория» нарушаются права и законные интересы гражданина путем выставления ему квитанций на оплату услуг по вывозу ТБО. Как утверждает податель жалобы, услугами ООО «Виктория» он не пользуется, никакого договора не заключал, вместе с тем, в его адрес ежемесячно направляются квитанции об оплате с указанием суммы долга и уплаты пени за несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения заявления Приморским УФАС России возбуждено дело №3/06-2012 в отношении ООО «Сфера» и ООО «Виктория» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условиях, а также экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу, а также необоснованном выставлении счетов по вывозу ТБО, что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н.
При рассмотрении материалов антимонопольного дела, в действиях ООО «Виктория» были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей, что не соответствует действующему законодательству, и что не соответствует действующему законодательству, и что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по вывозу ТБО, проживающих в пгт.Кировский Кировского муниципального района. В отношении ООО «Сфера» производство по делу было прекращено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом было вынесено решение №3/06-2012 от 22.06.2012 о нарушении ООО «Виктория» антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Сфера» производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений.
А51-19977/2012
5
ООО «Виктория» было выдано предписание о прекращении нарушений ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» в виде установления тарифа по вывозу ТБО для граждан, проживающих на территории индивидуальной застройки пгт.Кировский равному тарифу для потребителей вышеуказанных услуг, проживающих в многоквартирных домах пгт.Кировский, в размере 1,58 руб. за один квадратный метр полезной площади.
25.06.2012 соответствующим определением УФАС по Приморскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении №19А/06-2012 и проведении административного расследования.
19.07.2012 в отношении ООО «Виктория» был составлен протокол об административном правонарушении №19А/06-2012 по статье 14.31 КоАП РФ, на основании которого, постановлением №19А/06-2012 от 10.08.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на
А51-19977/2012
6
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 «30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
А51-19977/2012
7
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства установлено, что рынок по оказанию услуг гражданам по вывозу ТБО в установленных временных, продуктовых и географических границах относится к рынку с неразвитой конкуренцией, на котором доля ООО «Виктория» составила более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно представленным администрацией Кировского муниципального района Приморского края (исх. № 753 от 19.03.2012) и администрацией Кировского городского поселения Приморского края (исх. № 294 от 19.03.2012) данным, услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории пгт.Кировский во временном интервале исследования гражданам оказывал один хозяйствующий субъект - ООО «Виктория».
В силу вышеизложенных норм и обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Виктория» имело достаточные признаки доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу ТБО гражданам на территории пгт.Кировский в 2010-2011гг.
А51-19977/2012
8
При этом, как следует из решения антимонопольного органа, установление ООО «Виктория» тарифом в размере 1,58 руб. за 1 кв.м. полезной площади для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах и 120 руб. с человека для проживающих в частном секторе, которые в соответствии с агентским договором были транслированы ООО «Сфера» в договоры непосредственно с потребителями услуг по вывозу ТБО, могли привести или привели к ущемлению интересов таких потребителей.
С учетом изложенного, Приморское УФАС России посчитало неправомерными действия ООО «Виктория» по разделению потребительских услуг вывоза ТБО по факту проживания таких потребителей с многоквартирном доме или доме индивидуальной застройки. Также к неправомерным были отнесены действия по установлению количественного критерия объема оказанных услуг для потребителей, проживающих в домах индивидуальной постройки в размере 120 рублей с домовладения / человека (вне зависимости от площади), что ведет к предоставлению преимуществ по стоимости оплаты за вывоз ТБО потребителей, проживающих в малогабаритных квартирах и в домах с большой площадью.
На основании вышеизложенного, Комиссия Приморского УФАС России по рассмотрению дела №3/06-2012 установила факт наличия доминирующее положение ООО «Виктория» на вышеуказанном рынке.
Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении материалов в отношении ООО «Виктория» были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении различных цен (тарифов) на услугу по вывозу ТБО для различных групп потребителей, что не соответствует действующему законодательству, и что не соответствует действующему законодательству, и что привело (могло привести) к ущемлению интересов гр. Ворожбит В.Н. и других потребителей услуг по
А51-19977/2012
9
вывозу ТБО, проживающих в пгт.Кировский Кировского муниципального района.
На основании вышеизложенных выводов УФАС по Приморскому краю было вынесено решение №3/06-2012 от 22.06.2012 о нарушении ООО «Виктория» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Приморским УФАС России доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании вышеуказанного решения.
В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции Решение по делу №3/06-2012 антимонопольного органа может быть обжаловано в подведомственном арбитражном суде в течение трех месяцев со дня принятия решения.
Срок оспаривания вступившего в силу Решения о злоупотреблении доминирующим положением ООО «Виктория» истек 22.09.2012.
Как установлено судом и не отрицается заявителем, данное решение ООО «Виктория» оспорено не было.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке,
А51-19977/2012
10
установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, является документом, объективно подтверждающим совершение ООО «Виктория» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.
Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Виктория» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения на основании того, что, по мнению общества, оно не занимало доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, судом отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана оценка антимонопольным органом при вынесении решения по делу №3/06 -2012, факт доминирующего положения установлен и подтвержден материалами дела; названное решение не оспорено обществом в установленном законом порядке.
А51-19977/2012
11
Суд также отклоняет довод общества о применении в рассматриваемом случае малозначительности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно положениям статей 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу
А51-19977/2012
12
об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.
Размер санкций статьи 14.31 КоАП РФ примененных к ООО «Виктрия» обоснованно определен антимонопольным органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, исходя из низшего предела штрафной санкции действовавшем до внесения изменений в указанную статью.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном
А51-19977/2012
13
правонарушении №19А/06-2012 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. в рассматриваемой ситуации является оправданным и служит достижению установленной законом цели, поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя осуществлялось в течение продолжительного времени и только в результате реакции со стороны государства, в лице уполномоченных органов, были прекращены нарушения прав граждан.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный
А51-19977/2012
14
арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-19977/2012 [format] => [safe_value] => № А51-19977/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Приморского края  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Приморского края  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 78 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 78 [vid] => 6 [name] => Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-20 04:19:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-12 04:19:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1353385349 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )