Решение по делу № 5/06-2012

stdClass Object ( [vid] => 8428 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 5/06-2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8427 [type] => solution [language] => ru [created] => 1360901063 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток

24 декабря 2012 года                                                              Дело № 5/06-2012

 

Резолютивная часть решения объявлена: 10.12.2012

Полный текст решения изготовлен: 24.12.2012

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии – <…> – заместитель руководителя Приморского УФАС России, члены Комиссии:  <…> – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, <…> - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля;

рассмотрев 10.12.2012 дело № 5/06-2012,

возбужденное по обращению гр-на <…>

по признакам нарушения ООО «Находкинские электросети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов гр. <…> путем уклонения от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения,

при участии:

от ООО «Находкинские электросети»: <…>

от   гр-ки <…>.

 

У С Т А Н О В И Л А:

В Приморское УФАС России поступило обращение гр-на  <…>  (далее – заявитель) на действия ООО «Находкинские электросети» (ул. Пограничная, 17, г. Находка, 692900) по поводу уклонения от выдачи акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности на объект, принадлежащий гр-ну <…> и расположенный по адресу: г.  Находка,   <…> (далее – Объект), учитывая, что технические условия по договору технологического присоединения заявителем выполнены в полном объеме.

В 2010 году собственником Объекта являлся ИП Меджитов Р.М. 15.02.2010 ИП Меджитов Р.М., обратился в ООО «Находкинская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение объекта – автокомплекс, расположенный в районе ул. Пограничная, д. 106, г. Находка,  с мощностью 65 кВт.  ООО «Находкинская электросеть» на основании этой заявки заключило с  ИП Меджитовым Р.М. договор на технологическое присоединение от 06.04.2010 № 04-02-93 с новыми техническими условиями с точкой подключения фидер № 13 п/с «Находка».

С 01.04.2011 ООО «Находкинская электросеть» не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства переданы по договору аренды в   ООО «Находкинские электросети», и в отношении ООО «Находкинская электросеть» введена процедура банкротства.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.04.2011 № 22/7 для ООО «Находинские электросети» утвержден размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок (юридических и физических лиц) к сетям ООО «Находкинские электросети».

ООО «Находкинские электросети» является сетевой организацией на территории Находкинского городского округа,  оказывает услуги по передаче электрическое энергии и технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно представленным документам и пояснениям                                        ООО «Находкинские электросети» следует, что в настоящее время исполнителем по договору от 06.04.2010 № 04-02-93, является                               ООО «Находкинские электросети» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2011.

В ООО «Находкинские электросети» заявителем были представлены документы: акт приемки-передачи энергопринимающих устройств от 01.03.2011, заявление на выражение согласия на передачу прав и обязанностей по договорам № 237 от 07.11.2008, № 04-03-93 от 06.04.2010 на технологическое присоединение, заявление на внесение изменений в указанные договоры  в связи с ошибочным указанием в них адреса энергопринимающих устройств, о чем имеется отметка о принятии  ООО «Находкинские электросети» данных документов  за номером 1,2,3 от 24.01.2012.

Также гр. <…> в материалы дела представлены повторные заявления на имя ООО «Находкинские электросети» с просьбой выразить согласие на передачу прав и обязанностей по договору № 04-02-93 от 06.04.2010 на технологическое присоединение (вх. 224,225 от 08.02.2012).

В настоящее время, все технические условия по договору технологического присоединения заявителем выполнены в полном объеме. Также заявитель неоднократно обращался в ООО «Находкинские электросети» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения Объекта.

Вместе с тем, ООО «Находкинские электросети» до настоящего времени не представили в адрес гр. <…> акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель указал, что действия ООО «Находкинские электросети» ущемляют его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела в заседании Комиссии заявителем поддерживалась позиция, изложенная в заявлении.

ООО «Находкинская электросеть» представлены следующие пояснения в обоснование позиции по данному делу.

Общество указало что письмом за исх. № 128 от 13.02.2012 уведомило заявителя о том что, при заключении  договора на технологическое присоединение № 04-02-93 от 06.04.2010  между ООО «Находкинская электросеть» и ИП Меджитовым Р.М. не были учтены все существенные условия, предусмотренные Правилами технологического присоединения   энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее - Правила).

Так, в технических условиях к договору об осуществлении технологического присоединения № 04-02-93 не определены мероприятия по технологическому присоединению исходя из определенной точки присоединения и осуществляемых мероприятий сторонами. В технических условиях в нарушение пункта 25.1 Правил не отражены требования к приборам учета электрической энергии.

Также, в договоре отсутствует существенное условие о порядке взаимодействия сетевой организации и заявителя при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности.

По мнению ООО «Находкинские электросети», при таких обстоятельствах, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Правил технологического присоединения, договор № 04-02-93 от 06.04.2010 нельзя считать заключенным.

Также, согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В целях недопущения возникновения подобных ситуации и оформления технологического присоединения объекта гр-на <…> к электрическим сетям в соответствии с требованиями действующего законодательства, последнему было предложено обратиться в ООО «Находкинские электросети» с новой заявкой на технологическое присоединение. При этом, он был извещен о том, что во избежание затягивания данной процедуры, при подготовке нового договора и технических условий, будут учтены и отражены в договоре все выполненные мероприятия.

ООО «Находкинские электросети» была проведена проверка  в отношении объекта заявителя. По результатам проведенной проверки был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии. В отношении гр-на <…> был составлен  акт неучтенного потребления от 26.04.2011.

В силу п. 152 Правил розничных рынков, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии. Действующее законодательство РФ не содержит императивных требований о возможности проведения проверки и оформления Акта о неучтённом потреблении только в отношении собственника объекта.

ООО «Находкинские электросети» указало, что составленный в 2011 году акт о неучтённом потреблении никоим образом не подтверждает то обстоятельство, что руководство ООО «Находкинские электросети» располагало информацией о передаче энергопринимающих устройств от <…> на <…> как описывает гр-н <…> в своем заявлении.

Ответчик по делу пояснил, что письмо ООО «Находкинские электросети» от 30.05.2011 № 426 является ответом на заявление гр-на <…> от 27.05.2011.

 Последний просил пересогласовать схему подключения системы электроснабжения здания по <…>, в связи с чем, ему было предложено установить расчетный учет типа «Матрица».

Данное предложение, как указало ООО «Находкинские электросети», сделанное в письме от 30.05.2011 не может расцениваться как обязательство, которое порождает гражданские права и обязанности сторон.

В силу пункта 141 Правил розничных рынков для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Предлагаемый прибор учета типа «Матрица» соответствует данным параметрам, поэтому и был предложен гражданину <…>.

Согласия либо отказа от установки данного прибора учёта <…> не выразил,  и какого либо понуждения к установке именно прибора учета типа «Матрица», как указало общество, со стороны ООО «Находкинские электросети» не было.

28.03.2012 года при рассмотрении дела Комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела для представления ответчиком по делу дополнительных пояснений. Рассмотрение дела было назначено на 27.04.2012.

27.04.2012 в заседание Комиссии заявитель не явился. На заседание Комиссии явилась супруга гр-на <…> – <…>, которой были представлены документы (свидетельство от 12.04.2012) о смерти гр-на <…>.

В заседании 27.04.2012 дело Комиссий не было рассмотрено в связи с тем, что наследник <…> не был определен, управляющий имуществом не назначен. По указанным основаниям дело было отложено. Комиссией было предложено <…> представить документы, подтверждающие наличие правопреемника (наследника), либо о назначении управляющего имуществом.

Указанное дело рассматривалось Комиссией 10.12.2012. На рассмотрение дела документы, подтверждающие наличие правопреемника (наследника), либо о назначении управляющего имуществом представлены также не были.

Комиссия, изучив представленные материалы, доводы сторон, посчитала что в деле не имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ООО «Находкинские электросети» ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по  уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения  гр-ну <…> и ущемлении тем самым интересов гр-на <…>.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

Р Е Ш И Л А:

 

        Прекратить рассмотрение дела № 5/06-2012 возбужденного по признакам нарушения ООО «Находкинские электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

 

Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток

24 декабря 2012 года                                                              Дело № 5/06-2012

 

Резолютивная часть решения объявлена: 10.12.2012

Полный текст решения изготовлен: 24.12.2012

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии – <…> – заместитель руководителя Приморского УФАС России, члены Комиссии:  <…> – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, <…> - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля;

рассмотрев 10.12.2012 дело № 5/06-2012,

возбужденное по обращению гр-на <…>

по признакам нарушения ООО «Находкинские электросети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов гр. <…> путем уклонения от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения,

при участии:

от ООО «Находкинские электросети»: <…>

от   гр-ки <…>.

 

У С Т А Н О В И Л А:

В Приморское УФАС России поступило обращение гр-на  <…>  (далее – заявитель) на действия ООО «Находкинские электросети» (ул. Пограничная, 17, г. Находка, 692900) по поводу уклонения от выдачи акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности на объект, принадлежащий гр-ну <…> и расположенный по адресу: г.  Находка,   <…> (далее – Объект), учитывая, что технические условия по договору технологического присоединения заявителем выполнены в полном объеме.

В 2010 году собственником Объекта являлся ИП Меджитов Р.М. 15.02.2010 ИП Меджитов Р.М., обратился в ООО «Находкинская электросеть» с заявкой на технологическое присоединение объекта – автокомплекс, расположенный в районе ул. Пограничная, д. 106, г. Находка,  с мощностью 65 кВт.  ООО «Находкинская электросеть» на основании этой заявки заключило с  ИП Меджитовым Р.М. договор на технологическое присоединение от 06.04.2010 № 04-02-93 с новыми техническими условиями с точкой подключения фидер № 13 п/с «Находка».

С 01.04.2011 ООО «Находкинская электросеть» не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства переданы по договору аренды в   ООО «Находкинские электросети», и в отношении ООО «Находкинская электросеть» введена процедура банкротства.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.04.2011 № 22/7 для ООО «Находинские электросети» утвержден размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок (юридических и физических лиц) к сетям ООО «Находкинские электросети».

ООО «Находкинские электросети» является сетевой организацией на территории Находкинского городского округа,  оказывает услуги по передаче электрическое энергии и технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно представленным документам и пояснениям                                        ООО «Находкинские электросети» следует, что в настоящее время исполнителем по договору от 06.04.2010 № 04-02-93, является                               ООО «Находкинские электросети» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2011.

В ООО «Находкинские электросети» заявителем были представлены документы: акт приемки-передачи энергопринимающих устройств от 01.03.2011, заявление на выражение согласия на передачу прав и обязанностей по договорам № 237 от 07.11.2008, № 04-03-93 от 06.04.2010 на технологическое присоединение, заявление на внесение изменений в указанные договоры  в связи с ошибочным указанием в них адреса энергопринимающих устройств, о чем имеется отметка о принятии  ООО «Находкинские электросети» данных документов  за номером 1,2,3 от 24.01.2012.

Также гр. <…> в материалы дела представлены повторные заявления на имя ООО «Находкинские электросети» с просьбой выразить согласие на передачу прав и обязанностей по договору № 04-02-93 от 06.04.2010 на технологическое присоединение (вх. 224,225 от 08.02.2012).

В настоящее время, все технические условия по договору технологического присоединения заявителем выполнены в полном объеме. Также заявитель неоднократно обращался в ООО «Находкинские электросети» с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения Объекта.

Вместе с тем, ООО «Находкинские электросети» до настоящего времени не представили в адрес гр. <…> акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель указал, что действия ООО «Находкинские электросети» ущемляют его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела в заседании Комиссии заявителем поддерживалась позиция, изложенная в заявлении.

ООО «Находкинская электросеть» представлены следующие пояснения в обоснование позиции по данному делу.

Общество указало что письмом за исх. № 128 от 13.02.2012 уведомило заявителя о том что, при заключении  договора на технологическое присоединение № 04-02-93 от 06.04.2010  между ООО «Находкинская электросеть» и ИП Меджитовым Р.М. не были учтены все существенные условия, предусмотренные Правилами технологического присоединения   энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее - Правила).

Так, в технических условиях к договору об осуществлении технологического присоединения № 04-02-93 не определены мероприятия по технологическому присоединению исходя из определенной точки присоединения и осуществляемых мероприятий сторонами. В технических условиях в нарушение пункта 25.1 Правил не отражены требования к приборам учета электрической энергии.

Также, в договоре отсутствует существенное условие о порядке взаимодействия сетевой организации и заявителя при возврате денежных средств за объемы невостребованной присоединенной мощности.

По мнению ООО «Находкинские электросети», при таких обстоятельствах, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Правил технологического присоединения, договор № 04-02-93 от 06.04.2010 нельзя считать заключенным.

Также, согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В целях недопущения возникновения подобных ситуации и оформления технологического присоединения объекта гр-на <…> к электрическим сетям в соответствии с требованиями действующего законодательства, последнему было предложено обратиться в ООО «Находкинские электросети» с новой заявкой на технологическое присоединение. При этом, он был извещен о том, что во избежание затягивания данной процедуры, при подготовке нового договора и технических условий, будут учтены и отражены в договоре все выполненные мероприятия.

ООО «Находкинские электросети» была проведена проверка  в отношении объекта заявителя. По результатам проведенной проверки был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии. В отношении гр-на <…> был составлен  акт неучтенного потребления от 26.04.2011.

В силу п. 152 Правил розничных рынков, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии. Действующее законодательство РФ не содержит императивных требований о возможности проведения проверки и оформления Акта о неучтённом потреблении только в отношении собственника объекта.

ООО «Находкинские электросети» указало, что составленный в 2011 году акт о неучтённом потреблении никоим образом не подтверждает то обстоятельство, что руководство ООО «Находкинские электросети» располагало информацией о передаче энергопринимающих устройств от <…> на <…> как описывает гр-н <…> в своем заявлении.

Ответчик по делу пояснил, что письмо ООО «Находкинские электросети» от 30.05.2011 № 426 является ответом на заявление гр-на <…> от 27.05.2011.

 Последний просил пересогласовать схему подключения системы электроснабжения здания по <…>, в связи с чем, ему было предложено установить расчетный учет типа «Матрица».

Данное предложение, как указало ООО «Находкинские электросети», сделанное в письме от 30.05.2011 не может расцениваться как обязательство, которое порождает гражданские права и обязанности сторон.

В силу пункта 141 Правил розничных рынков для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Предлагаемый прибор учета типа «Матрица» соответствует данным параметрам, поэтому и был предложен гражданину <…>.

Согласия либо отказа от установки данного прибора учёта <…> не выразил,  и какого либо понуждения к установке именно прибора учета типа «Матрица», как указало общество, со стороны ООО «Находкинские электросети» не было.

28.03.2012 года при рассмотрении дела Комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела для представления ответчиком по делу дополнительных пояснений. Рассмотрение дела было назначено на 27.04.2012.

27.04.2012 в заседание Комиссии заявитель не явился. На заседание Комиссии явилась супруга гр-на <…> – <…>, которой были представлены документы (свидетельство от 12.04.2012) о смерти гр-на <…>.

В заседании 27.04.2012 дело Комиссий не было рассмотрено в связи с тем, что наследник <…> не был определен, управляющий имуществом не назначен. По указанным основаниям дело было отложено. Комиссией было предложено <…> представить документы, подтверждающие наличие правопреемника (наследника), либо о назначении управляющего имуществом.

Указанное дело рассматривалось Комиссией 10.12.2012. На рассмотрение дела документы, подтверждающие наличие правопреемника (наследника), либо о назначении управляющего имуществом представлены также не были.

Комиссия, изучив представленные материалы, доводы сторон, посчитала что в деле не имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ООО «Находкинские электросети» ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  по  уклонению от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта об осуществлении технологического присоединения  гр-ну <…> и ущемлении тем самым интересов гр-на <…>.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

Р Е Ш И Л А:

 

        Прекратить рассмотрение дела № 5/06-2012 возбужденного по признакам нарушения ООО «Находкинские электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

 

Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 5/06-2012 [format] => [safe_value] => 5/06-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 80 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 80 [vid] => 6 [name] => Электро-теплоэнергия [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-15 04:02:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-24 04:02:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1360901063 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )