Решение по делу в отношении ООО «Электросервис-Сети»

stdClass Object ( [vid] => 9538 [uid] => 5 [title] => Решение по делу в отношении ООО «Электросервис-Сети» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9537 [type] => solution [language] => ru [created] => 1400041227 [changed] => 1400041227 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1400041227 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии – заместитель руководителя, члены Комиссии:  – начальник отдела антимонопольного контроля, – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,  – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,

рассмотрев дело № 12/06-2014 от 20.03.2014 по признакам нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сети» (далее –    ООО «Электросервис-Сети»; ответчик по делу; Сетевая организация) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от ООО «Электросервис-Сети»: генеральный директор , главный инженер ,

от гражданина Г.: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся,

от Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора): государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю ,   

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России; Управление) поступило (вх. № 8771 от 06.12.2013) обращение гражданина Г. на действия ООО «Электросервис-Сети». 

ООО «Электросервис-Сети» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Для ООО «Электросервис-Сети» в установленном порядке утверждены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Электросервис-Сети» (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 № 73/8).

Согласно обращению гр-на Г., приложенным к нему документам материалам, а также документам, полученным по запросу от Сетевой организации, гр-н Г. 17.05.2013 подал в ООО «Электросервис-Сети» заявку на технологическое присоединение.

22.05.2013 гр-н Г. заключил с ООО «Электросервис-Сети» Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73/13 (далее – Договор) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с момента заключения указанного договора.

Предметом Договора является осуществление Сетевой организацией технологического присоединения принадлежащих Заявителю энергопринимающих устройств, расположенных в квартире, в части увеличения их существующей мощности до 15 кВт (в настоящее время Заявитель имеет присоединённую мощность 6 кВт).    

Согласно выданным Сетевой организацией Заявителю Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 (далее – ТУ), являющимся неотъемлемым приложением к Договору, в обязанности Заявителя входит установка на границе балансовой принадлежности шкафа учёта с трёхфазным электронным счётчиком электроэнергии, классом точности не ниже 2.0, из числа внесённых в Государственный реестр средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации, и иметь передатчик по радиоканалу (пункт 10.3 ТУ).             

20.09.2013 Заявитель обратился в ООО «Электросервис-Сети» с заявлением с просьбой согласовать установку трёхфазного многотарифного счётчика электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B».

ООО «Электросервис-Сети» в своём ответе (письмо исх. № 829 от 29.09.2013) сообщило, что не может согласовать установку вышеуказанного прибора учёта, так как это будет являться нарушением ТУ (являющихся приложением к Договору, заключенному гр-м Г.).

В связи с чем гр-н Г. сообщил о нарушении его прав отказом в согласовании установки предложенного им прибора учёта электрической энергии, а также о том, что такой отказ противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Также Заявитель приложил к своему обращению письменный ответ ООО «Электросервис-Сети» (без подписи руководителя и не зарегистрированный) в адрес гражданки Т. и гражданина Ш.  на их совместное заявление (вх. в Сетевую организацию № 1102 от 31.10.2012). Указанный  ответ по содержанию аналогичен ответу ОАО «Электросервис-Сети» в адрес Заявителя (письмо исх. № 829 от 29.09.2013).  

Из ответа в адрес гражданки Т. и гражданина Ш. следует, что названными гражданами также был  заключён с ООО «Электросервис-Сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 186/12 от 11.10.2012, к которому были приложены технические условия № 893 от 12.10.2012, предусматривающие установку  гр.гр. Т. и Ш. прибора учёта, имеющего передатчик по радиоканалу.

При этом в обоснование необходимости наличия передатчика по радиоканалу ООО «Электросервис-Сети» сослалось на положения Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (пункт 24 статьи 2, пункт 25 статьи 2, пункт 26 статьи 2, пункт 27 статьи 2), положение подпункта «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, а также положения пунктов 136 и 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения ФРРЭЭ).

Одновременно в качестве основного довода Сетевая организация указала на то обстоятельство, что устанавливаемый гражданами Т. и Ш. прибор учёта электрической энергии (с передатчиком по радиоканалу) войдёт в систему учёта потребления электрической энергии, которая уже имеется в посёлке ЛДК (по улицам: Проточная, Пригородная, Юбилейная, Заозёрная, Строительная, Полевая, Мелиоративная, а также проводятся работы по установке такой системы по ул. Декабристов).

Таким образом, по мнению Сетевой организации, прибор учёта с передатчиком по радиоканалу будет являться частью указанной системы, а «применение приборов учёта с другими характеристиками приведёт к нарушению комплексности системы и ущемлению прав потребителей, приборы учёта которых уже стали частью системы».

В ответ на направленный Управлением в адрес ООО «Электросервис-Сети» запрос по существу обращения гр-на Г., Сетевая организация представила пояснения (письмо исх. № 13 от 15.01.2014), существо которых аналогично ответу в адрес граждан Т. и Ш.

Отличие, в частности, состояло в отсылке к месту расположения системы учёта потребления электрической энергии, которая, согласно вышеуказанным пояснениям, уже имеется по улицам Некрасова, Солнечная, Фабричная, Фанерная, а также в  указании на то, что соответствующие работы проводятся также по  ул. Дальняя  (улица, на которой располагается принадлежащее гр-ну Г. жилое помещение).

ООО «Электросервис-Сети» в своих пояснениях (письмо исх. № 13 от 15.01.2014) также указало, что «рекомендуется приобретение прибора учёта, технические и метрологические характеристики которого указаны в технических условиях № 467 к договору № 73/13 от 22.05.2013».

Одновременно, Сетевая организация сообщила, что с её стороны мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта не осуществлялись на основании пункта 2.2.2 Договора и неисполнения Заявителем своих обязательств по пункту 2.3 указанного договора.     

Посчитав требование Сетевой организации об установке прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу, а также факт неосуществления в установленный срок технологического присоединения к электрическим сетям (увеличения потребной мощности) энергопринимающих устройств Объекта ущемляющими интересы гр-на Г., Приморское УФАС России возбудило настоящее дело по признакам нарушения ООО «Электросервис-Сети» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 12/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства представители ответчика по делу сообщили об исполнении Сетевой организацией возложенных на неё (пункты 10.1 и 10.2 ТУ) мероприятий по технологическому, возложенных  присоединению энергопринимающих устройств Объекта, о чём также сообщило ООО «Электросервис-Сети» в своём письме от 08.04.2014 исх. № 239 в адрес Приморского УФАС России.

Одновременно указанные представители поддержали доводы Сетевой организации, указанные в ранее представленных пояснениях (письмо от 15.01.2014 исх. № 13), о том, что только в случае установления гражданином Г. прибора учёта электрической энергии с передатчиком по радиоканалу, такой прибор учёта будет являться частью системы учёта потребления электрической энергии, действующей в районе местонахождения энергопринимающих устройств Объекта, а применение приборов учёта с другими характеристиками приведёт к нарушению комплексности системы и ущемлению прав потребителей, приборы учёта которых уже стали частью такой системы.

Комиссия не может согласиться с вышеуказанными доводами в силу следующего.

Во-первых, в положениях тех нормативных правовых актов, на которые сослалось ООО «Электросервис-Сети» (Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Правила технологического присоединения, а также Основные положения ФРРЭЭ), отсутствуют какие-либо ссылки на обязательность наличия передатчика по радиоканалу у устанавливаемых потребителями в целях использования по прямому назначению приборов учёта электрической энергии.

При этом, согласно пунктам 137 и 138 Основных положений ФРРЭЭ, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Иных требований к устанавливаемым у граждан-потребителей приборов учёта электрической энергии нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики не предусмотрено.

  Соответственно, какие-либо требования к наличию в используемых приборах учёта электрической энергии передатчика по радиоканалу отсутствуют.

  Таким образом, гр-н Г., по мнению Комиссии, в рассматриваемом случае вправе установить прибор учёта электрической энергии, соответствующий установленным требованиям к таким приборам учёта, указанным в пунктах 137 и 138 Основных положений ФРРЭЭ.

  В частности, как следует из материалов рассматриваемого дела,  ООО «Электросервис-Сети» не оспаривает тот факт, что трёхфазный многотарифный счётчик электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B» соответствует вышеуказанным требованиям.

  Предъявленное ответчиком по делу в пункте 10.3 ТУ условие о том, что прибор учёта электрической энергии должен иметь передатчик по радиоканалу, возлагает на гр-на Г. дополнительные финансовые и материальные затраты, поскольку стоимость такого прибора учёта выше по сравнению с прибором учёта «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B», за согласованием установки которого Заявитель обращался в Сетевую организацию.

Однако такое условие может носить только рекомендательный характер, поскольку не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике.

При этом Комиссия отмечает, что о рекомендательном характере установки такого прибора учёта с передатчиком по радиоканалу Сетевая организация указала только в пояснениях (письмо от 15.01.2014 исх. № 13), направленных в адрес Управлении, между тем, как гр-ну Гутову Р.Ю. Сетевая организация сообщила об отказе в согласовании установки прибора учёта без передатчика по радиоканалу.

При этом Комиссия не может принять во внимание ссылку  ООО «Электросервис-Сети» на неисполнение гражданином Г. своих обязательств по пункту 2.3 Договора (о выполнении мероприятий, предусмотренных в ТУ), поскольку условием пункта 2.3.7 Договора предусмотрено право Заявителя, в случае необходимости частичного отступления от ТУ, обратиться в Сетевую организацию в целях согласования таких изменений.

Соответствующее заявление (с просьбой согласовать установку трёхфазного многотарифного счётчика электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B») было направлено Заявителем в Сетевую организацию.

При этом последовавший отказ Сетевой организации является неправомерным, что следует из приведённых выше положений действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Кроме того, ООО «Электросервис-Сети» не выполнило в срок, установленный в пункте 1.5 Договора, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта в части увеличения потребной мощности (выполнение которых должно было закончится 22.11.2013).

Следствием чего явилось отсутствие указанного присоединения на дату рассмотрения настоящего дела в части невозможности использования Заявителем заявленной максимальной мощности 15 кВт, указанной в поданной в Сетевую организацию заявке от 17.05.2013 и необходимой в целях использования для бытовых нужд.

С учётом изложенного Комиссия считает доказанным факт ущемления интересов гр-на Г. рассматриваемыми действиями ответчика по делу.

Дополнительно Комиссией рассмотрены положения иных пунктов в выданных Заявителю ТУ, напрямую о которых Заявитель в своём обращении ничего не сообщал, но выполнение которых также может привести к ущемлению интересов Заявителя.

 В частности, согласно условию пункта 10.4 ТУ, Заявителю необходимо «в шкафу учёта обеспечить контроль величины максимальной мощности (установить трёхфазный автоматический выключатель номинальным током 25А согласно требованиям ПУЭ)».

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил (к которым относиться гр-н Г. в силу того, что является физическим лицом и присоединённая мощность энергопринимающих устройств которого, используемых для собственных нужд, не превышает 15 кВт), должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Однако, согласно компетентному мнению представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, привлечённого к участию в рассмотрении дела № 12/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве эксперта, установка автоматического выключателя на вводе не является обязательным условием, поскольку такой выключатель не относиться к устройствам релейной защиты и не предназначен для контроля величины пропускаемой мощности.

При этом с технической точки зрения установка автомата конкретного параметра тока срабатывания положительно влияет на безопасность и надёжность электрических сетей. Вместе с тем, устанавливаемые на вводе автоматические выключатели (предназначенные для безопасной установки и замены счётчиков электрической энергии) фактически будут отключаться при превышении тока в сети.

Также к условиям, результатом которых может являться ущемление интересов Заявителя Комиссия относит требование Сетевой организации предоставления Заявителем протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы (пункт 10.8 ТУ).

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

 Информация о тех сведениях, которые могут быть включены сетевыми организациями в технические условия на технологическое присоединение и затребованы от заявителей, относящихся к пунктам 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, указана в пункте 25.1 указанных правил.

 Однако, таких требований как предоставление указанными заявителями протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы, в качестве условия для осуществления подключения принадлежащих таким заявителям энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации Правила технологического присоединения не содержат.

При этом выполнение таких требований влечёт за собой несение   дополнительных финансовых расходов, а следствием – ущемление интересов.                 

В соответствии  с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в качестве обязательных условий предусматривает наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «Электросервис-Сети» приказом Федеральной службы по тарифам  № 128-э от 18.06.2007 (рег. № 25.1.52) включено в Реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (Раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

При этом какого-либо раздела или подраздела в указанном Реестре, относящемся исключительно к услугам по технологическому присоединению, не имеется. То есть наличие отдельного вида экономической деятельности, и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.                    

В связи с этим услуги по технологическому присоединению являются лишь составной частью рынка услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Соответственно, ООО «Электросервис-Сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу включения в Реестр субъектов естественных монополий и нахождения указанного рынка в состоянии естественной монополии.

Таким образом, в действиях ООО «Электросервис-Сети» по отказу в согласовании установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B» (соответствующего установленным действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики требованиям к используемым приборам учёта электрической энергии), по требованию установки прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу Комиссия усматривает нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении ООО «Электросервис-Сети» своим доминирующим положением, результатом чего является ущемление интересов гражданина Г. в части несения дополнительных финансовых затрат, а в части также неосуществления в установленный срок мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям Сетевой организации (увеличения потребной мощности) энергопринимающих устройств принадлежащего гражданину Гутову Р.Ю. Объекта.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

         1. Признать факт нарушения ООО «Электросервис-Сети» (ул. Победы, 31,  г. Дальнереченск, Приморский край, 692135; ИНН 2506009530)  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём:

         - отказа гражданину Г. в согласовании установки им прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B», а также путём требования установки указанным гражданином  прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу,

         - предъявления в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 требований (установить трёхфазный автоматический выключатель номинальным током 25А; предоставить протоколы испытания установленного оборудования, акты на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  результатом чего может являться ущемление интересов гражданина Г. в части несения дополнительных финансовых затрат, а также является ущемление интересов указанного гражданина в части неосуществления в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (увеличения потребной мощности) в отношении энергопринимающих устройств Объекта. 

2. Выдать ООО «Электросервис-Сети» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём совершения в установленный срок следующих действий:

- привести в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2013 № 73 /13 и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 (далее – ТУ), а именно:

1. исключить из пункта 10.3 ТУ ссылку на обязанность наличия у приборов учёта электрической энергии передатчика по радиоканалу;
2. внести изменения в пункт 10.4 ТУ в части исключения обязанности установки трёхфазного автоматического выключателя номинальным током 25А;
3. исключить возложение на гражданина Г. выполнение условия по пункту 10.8 ТУ (обязанность предоставления протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельства   СРО организации, производившей электромонтажные работы).

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии – заместитель руководителя, члены Комиссии:  – начальник отдела антимонопольного контроля, – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,  – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля,

рассмотрев дело № 12/06-2014 от 20.03.2014 по признакам нарушения  обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сети» (далее –    ООО «Электросервис-Сети»; ответчик по делу; Сетевая организация) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии:

от ООО «Электросервис-Сети»: генеральный директор , главный инженер ,

от гражданина Г.: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся,

от Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора): государственный инспектор отдела энергетического надзора по Приморскому краю ,   

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России; Управление) поступило (вх. № 8771 от 06.12.2013) обращение гражданина Г. на действия ООО «Электросервис-Сети». 

ООО «Электросервис-Сети» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Для ООО «Электросервис-Сети» в установленном порядке утверждены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Электросервис-Сети» (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2013 № 73/8).

Согласно обращению гр-на Г., приложенным к нему документам материалам, а также документам, полученным по запросу от Сетевой организации, гр-н Г. 17.05.2013 подал в ООО «Электросервис-Сети» заявку на технологическое присоединение.

22.05.2013 гр-н Г. заключил с ООО «Электросервис-Сети» Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73/13 (далее – Договор) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с момента заключения указанного договора.

Предметом Договора является осуществление Сетевой организацией технологического присоединения принадлежащих Заявителю энергопринимающих устройств, расположенных в квартире, в части увеличения их существующей мощности до 15 кВт (в настоящее время Заявитель имеет присоединённую мощность 6 кВт).    

Согласно выданным Сетевой организацией Заявителю Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 (далее – ТУ), являющимся неотъемлемым приложением к Договору, в обязанности Заявителя входит установка на границе балансовой принадлежности шкафа учёта с трёхфазным электронным счётчиком электроэнергии, классом точности не ниже 2.0, из числа внесённых в Государственный реестр средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации, и иметь передатчик по радиоканалу (пункт 10.3 ТУ).             

20.09.2013 Заявитель обратился в ООО «Электросервис-Сети» с заявлением с просьбой согласовать установку трёхфазного многотарифного счётчика электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B».

ООО «Электросервис-Сети» в своём ответе (письмо исх. № 829 от 29.09.2013) сообщило, что не может согласовать установку вышеуказанного прибора учёта, так как это будет являться нарушением ТУ (являющихся приложением к Договору, заключенному гр-м Г.).

В связи с чем гр-н Г. сообщил о нарушении его прав отказом в согласовании установки предложенного им прибора учёта электрической энергии, а также о том, что такой отказ противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Также Заявитель приложил к своему обращению письменный ответ ООО «Электросервис-Сети» (без подписи руководителя и не зарегистрированный) в адрес гражданки Т. и гражданина Ш.  на их совместное заявление (вх. в Сетевую организацию № 1102 от 31.10.2012). Указанный  ответ по содержанию аналогичен ответу ОАО «Электросервис-Сети» в адрес Заявителя (письмо исх. № 829 от 29.09.2013).  

Из ответа в адрес гражданки Т. и гражданина Ш. следует, что названными гражданами также был  заключён с ООО «Электросервис-Сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 186/12 от 11.10.2012, к которому были приложены технические условия № 893 от 12.10.2012, предусматривающие установку  гр.гр. Т. и Ш. прибора учёта, имеющего передатчик по радиоканалу.

При этом в обоснование необходимости наличия передатчика по радиоканалу ООО «Электросервис-Сети» сослалось на положения Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (пункт 24 статьи 2, пункт 25 статьи 2, пункт 26 статьи 2, пункт 27 статьи 2), положение подпункта «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, а также положения пунктов 136 и 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения ФРРЭЭ).

Одновременно в качестве основного довода Сетевая организация указала на то обстоятельство, что устанавливаемый гражданами Т. и Ш. прибор учёта электрической энергии (с передатчиком по радиоканалу) войдёт в систему учёта потребления электрической энергии, которая уже имеется в посёлке ЛДК (по улицам: Проточная, Пригородная, Юбилейная, Заозёрная, Строительная, Полевая, Мелиоративная, а также проводятся работы по установке такой системы по ул. Декабристов).

Таким образом, по мнению Сетевой организации, прибор учёта с передатчиком по радиоканалу будет являться частью указанной системы, а «применение приборов учёта с другими характеристиками приведёт к нарушению комплексности системы и ущемлению прав потребителей, приборы учёта которых уже стали частью системы».

В ответ на направленный Управлением в адрес ООО «Электросервис-Сети» запрос по существу обращения гр-на Г., Сетевая организация представила пояснения (письмо исх. № 13 от 15.01.2014), существо которых аналогично ответу в адрес граждан Т. и Ш.

Отличие, в частности, состояло в отсылке к месту расположения системы учёта потребления электрической энергии, которая, согласно вышеуказанным пояснениям, уже имеется по улицам Некрасова, Солнечная, Фабричная, Фанерная, а также в  указании на то, что соответствующие работы проводятся также по  ул. Дальняя  (улица, на которой располагается принадлежащее гр-ну Г. жилое помещение).

ООО «Электросервис-Сети» в своих пояснениях (письмо исх. № 13 от 15.01.2014) также указало, что «рекомендуется приобретение прибора учёта, технические и метрологические характеристики которого указаны в технических условиях № 467 к договору № 73/13 от 22.05.2013».

Одновременно, Сетевая организация сообщила, что с её стороны мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта не осуществлялись на основании пункта 2.2.2 Договора и неисполнения Заявителем своих обязательств по пункту 2.3 указанного договора.     

Посчитав требование Сетевой организации об установке прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу, а также факт неосуществления в установленный срок технологического присоединения к электрическим сетям (увеличения потребной мощности) энергопринимающих устройств Объекта ущемляющими интересы гр-на Г., Приморское УФАС России возбудило настоящее дело по признакам нарушения ООО «Электросервис-Сети» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 12/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства представители ответчика по делу сообщили об исполнении Сетевой организацией возложенных на неё (пункты 10.1 и 10.2 ТУ) мероприятий по технологическому, возложенных  присоединению энергопринимающих устройств Объекта, о чём также сообщило ООО «Электросервис-Сети» в своём письме от 08.04.2014 исх. № 239 в адрес Приморского УФАС России.

Одновременно указанные представители поддержали доводы Сетевой организации, указанные в ранее представленных пояснениях (письмо от 15.01.2014 исх. № 13), о том, что только в случае установления гражданином Г. прибора учёта электрической энергии с передатчиком по радиоканалу, такой прибор учёта будет являться частью системы учёта потребления электрической энергии, действующей в районе местонахождения энергопринимающих устройств Объекта, а применение приборов учёта с другими характеристиками приведёт к нарушению комплексности системы и ущемлению прав потребителей, приборы учёта которых уже стали частью такой системы.

Комиссия не может согласиться с вышеуказанными доводами в силу следующего.

Во-первых, в положениях тех нормативных правовых актов, на которые сослалось ООО «Электросервис-Сети» (Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Правила технологического присоединения, а также Основные положения ФРРЭЭ), отсутствуют какие-либо ссылки на обязательность наличия передатчика по радиоканалу у устанавливаемых потребителями в целях использования по прямому назначению приборов учёта электрической энергии.

При этом, согласно пунктам 137 и 138 Основных положений ФРРЭЭ, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Иных требований к устанавливаемым у граждан-потребителей приборов учёта электрической энергии нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики не предусмотрено.

  Соответственно, какие-либо требования к наличию в используемых приборах учёта электрической энергии передатчика по радиоканалу отсутствуют.

  Таким образом, гр-н Г., по мнению Комиссии, в рассматриваемом случае вправе установить прибор учёта электрической энергии, соответствующий установленным требованиям к таким приборам учёта, указанным в пунктах 137 и 138 Основных положений ФРРЭЭ.

  В частности, как следует из материалов рассматриваемого дела,  ООО «Электросервис-Сети» не оспаривает тот факт, что трёхфазный многотарифный счётчик электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B» соответствует вышеуказанным требованиям.

  Предъявленное ответчиком по делу в пункте 10.3 ТУ условие о том, что прибор учёта электрической энергии должен иметь передатчик по радиоканалу, возлагает на гр-на Г. дополнительные финансовые и материальные затраты, поскольку стоимость такого прибора учёта выше по сравнению с прибором учёта «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B», за согласованием установки которого Заявитель обращался в Сетевую организацию.

Однако такое условие может носить только рекомендательный характер, поскольку не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике.

При этом Комиссия отмечает, что о рекомендательном характере установки такого прибора учёта с передатчиком по радиоканалу Сетевая организация указала только в пояснениях (письмо от 15.01.2014 исх. № 13), направленных в адрес Управлении, между тем, как гр-ну Гутову Р.Ю. Сетевая организация сообщила об отказе в согласовании установки прибора учёта без передатчика по радиоканалу.

При этом Комиссия не может принять во внимание ссылку  ООО «Электросервис-Сети» на неисполнение гражданином Г. своих обязательств по пункту 2.3 Договора (о выполнении мероприятий, предусмотренных в ТУ), поскольку условием пункта 2.3.7 Договора предусмотрено право Заявителя, в случае необходимости частичного отступления от ТУ, обратиться в Сетевую организацию в целях согласования таких изменений.

Соответствующее заявление (с просьбой согласовать установку трёхфазного многотарифного счётчика электрической энергии марки «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B») было направлено Заявителем в Сетевую организацию.

При этом последовавший отказ Сетевой организации является неправомерным, что следует из приведённых выше положений действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Кроме того, ООО «Электросервис-Сети» не выполнило в срок, установленный в пункте 1.5 Договора, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта в части увеличения потребной мощности (выполнение которых должно было закончится 22.11.2013).

Следствием чего явилось отсутствие указанного присоединения на дату рассмотрения настоящего дела в части невозможности использования Заявителем заявленной максимальной мощности 15 кВт, указанной в поданной в Сетевую организацию заявке от 17.05.2013 и необходимой в целях использования для бытовых нужд.

С учётом изложенного Комиссия считает доказанным факт ущемления интересов гр-на Г. рассматриваемыми действиями ответчика по делу.

Дополнительно Комиссией рассмотрены положения иных пунктов в выданных Заявителю ТУ, напрямую о которых Заявитель в своём обращении ничего не сообщал, но выполнение которых также может привести к ущемлению интересов Заявителя.

 В частности, согласно условию пункта 10.4 ТУ, Заявителю необходимо «в шкафу учёта обеспечить контроль величины максимальной мощности (установить трёхфазный автоматический выключатель номинальным током 25А согласно требованиям ПУЭ)».

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил (к которым относиться гр-н Г. в силу того, что является физическим лицом и присоединённая мощность энергопринимающих устройств которого, используемых для собственных нужд, не превышает 15 кВт), должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Однако, согласно компетентному мнению представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, привлечённого к участию в рассмотрении дела № 12/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве эксперта, установка автоматического выключателя на вводе не является обязательным условием, поскольку такой выключатель не относиться к устройствам релейной защиты и не предназначен для контроля величины пропускаемой мощности.

При этом с технической точки зрения установка автомата конкретного параметра тока срабатывания положительно влияет на безопасность и надёжность электрических сетей. Вместе с тем, устанавливаемые на вводе автоматические выключатели (предназначенные для безопасной установки и замены счётчиков электрической энергии) фактически будут отключаться при превышении тока в сети.

Также к условиям, результатом которых может являться ущемление интересов Заявителя Комиссия относит требование Сетевой организации предоставления Заявителем протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы (пункт 10.8 ТУ).

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

 Информация о тех сведениях, которые могут быть включены сетевыми организациями в технические условия на технологическое присоединение и затребованы от заявителей, относящихся к пунктам 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, указана в пункте 25.1 указанных правил.

 Однако, таких требований как предоставление указанными заявителями протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы, в качестве условия для осуществления подключения принадлежащих таким заявителям энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации Правила технологического присоединения не содержат.

При этом выполнение таких требований влечёт за собой несение   дополнительных финансовых расходов, а следствием – ущемление интересов.                 

В соответствии  с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в качестве обязательных условий предусматривает наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «Электросервис-Сети» приказом Федеральной службы по тарифам  № 128-э от 18.06.2007 (рег. № 25.1.52) включено в Реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (Раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»).

При этом какого-либо раздела или подраздела в указанном Реестре, относящемся исключительно к услугам по технологическому присоединению, не имеется. То есть наличие отдельного вида экономической деятельности, и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.                    

В связи с этим услуги по технологическому присоединению являются лишь составной частью рынка услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Соответственно, ООО «Электросервис-Сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу включения в Реестр субъектов естественных монополий и нахождения указанного рынка в состоянии естественной монополии.

Таким образом, в действиях ООО «Электросервис-Сети» по отказу в согласовании установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B» (соответствующего установленным действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики требованиям к используемым приборам учёта электрической энергии), по требованию установки прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу Комиссия усматривает нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении ООО «Электросервис-Сети» своим доминирующим положением, результатом чего является ущемление интересов гражданина Г. в части несения дополнительных финансовых затрат, а в части также неосуществления в установленный срок мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям Сетевой организации (увеличения потребной мощности) энергопринимающих устройств принадлежащего гражданину Гутову Р.Ю. Объекта.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

         1. Признать факт нарушения ООО «Электросервис-Сети» (ул. Победы, 31,  г. Дальнереченск, Приморский край, 692135; ИНН 2506009530)  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём:

         - отказа гражданину Г. в согласовании установки им прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 АRT-01 CLN 5-60A 1, OS/2.0 380B», а также путём требования установки указанным гражданином  прибора учёта электрической энергии со встроенным передатчиком по радиоканалу,

         - предъявления в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 требований (установить трёхфазный автоматический выключатель номинальным током 25А; предоставить протоколы испытания установленного оборудования, акты на скрытые работы, свидетельство СРО организации, производившей электромонтажные работы), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  результатом чего может являться ущемление интересов гражданина Г. в части несения дополнительных финансовых затрат, а также является ущемление интересов указанного гражданина в части неосуществления в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (увеличения потребной мощности) в отношении энергопринимающих устройств Объекта. 

2. Выдать ООО «Электросервис-Сети» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём совершения в установленный срок следующих действий:

- привести в соответствие с положениями действующего законодательства Российской Федерации Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2013 № 73 /13 и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 467 (далее – ТУ), а именно:

1. исключить из пункта 10.3 ТУ ссылку на обязанность наличия у приборов учёта электрической энергии передатчика по радиоканалу;
2. внести изменения в пункт 10.4 ТУ в части исключения обязанности установки трёхфазного автоматического выключателя номинальным током 25А;
3. исключить возложение на гражданина Г. выполнение условия по пункту 10.8 ТУ (обязанность предоставления протоколов испытания установленного оборудования, актов на скрытые работы, свидетельства   СРО организации, производившей электромонтажные работы).

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 12/06-2014 [format] => [safe_value] => № 12/06-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  поступило обращение гражданина Г. на действия ООО «Электросервис-Сети».

[format] => full_html [safe_value] =>

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  поступило обращение гражданина Г. на действия ООО «Электросервис-Сети».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 80 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 80 [vid] => 6 [name] => Электро-теплоэнергия [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-14 04:14:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-07 04:14:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1400041227 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )