Решение по жалобе ООО "Радуга"

stdClass Object ( [vid] => 9808 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе ООО "Радуга" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9807 [type] => solution [language] => ru [created] => 1412810045 [changed] => 1412810045 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1412810045 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в составе:

председатель Комиссии:

– и.о. заместителя руководителя Приморского УФАС России;

члены Комиссии:

– главный специалист – эксперт отдела контроля органов власти;

– специалист 1 разряда отдела кадров, информатики и  делопроизводства,

рассмотрев жалобу ООО «Радуга»,

 

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Заявитель) на действия заказчика – Артемовского  муниципального унитарного предприятия «Магазин «Одежда» (далее – заказчик, АМУП «Магазин «Одежда»)  при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли (извещение № 31401518846, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru)

Как следует из содержания жалобы, Заявителем были выявлены серьезные недочеты в составлении сметной документации, а именно:

• в разделе «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена обрешетки» в перечне материалов отсутствует пиломатериал, без которого нельзя реализовать выполнение данного пункта.
• текущий ремонт кровли, согласно сметной документации, при общей площади кровли 600 кв.м, при полной смене стропильных ног, предполагает разборку и ремонт деревянных элементов конструкций крыши (обрешетки) только на площади 300 кв.м. При устройстве новой кровли из металлочерепицы, учитывая, что старая кровля была асбестоцементной, а также при полной смене стропильных ног, согласно технологического процесса, необходима полная замена обрешетки, частичная замена обрешетки не допускается.

На основании изложенного, Заявитель считает, что документация, заявленная при проведении запроса котировок, противоречит строительным нормам и правилам, абсолютно не отражает объем необходимых для выполнения работ по текущему ремонту кровли, просит отменить итоги запроса котировок.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в обоснование пояснил, что в разделе «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена обрешетки» в перечне материалов отсутствует пиломатериал, так как его предоставляет заказчик. В связи, с чем в локальном ресурсном сметном расчете, который использовался для обоснования начальной (максимальной) цены он не указан и стоимость его не просчитана.

Все материалы и изделий поставляемые подрядчиком (участником закупки), для выполнения работ указаны в документации о закупке.

Площадь обрешетки крыши указана 300 кв. м, так как технология монтажа металлочерепицы требует укладывать обрешетку каждые 40 см (под каждую волну). В связи с чем, в данном случае полная замена обрешетки для заказчика не требуется. Подрядчик (участник закупки) должен выполнять работы в объеме и материалами, указанными и требуемыми заказчиком в документации о закупке, в том числе договоре, проект которого является неотъемлемой частью этой документации.

Представитель Заказчика обратил внимание, что при проведении данного запроса котировок не было подано ни одного запроса на разъяснение положений документации о закупке. При этом по окончанию срока подачи котировочных заявок до 09:00 часов 22.09.2014 года подано 2 (две) заявки от участников закупки.

Оценив доводы Заявителя и Заказчика, исследовав письменные доказательства запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли, Комиссия установила следующее.

АМУП «Магазин «Одежда» относится к виду юридического лица, определенному в части 2 статьи 1 Закона о закупках, и при осуществлении закупочной деятельности должен руководствоваться положениями указанного закона, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках АМУП «Магазин «Одежда» утверждено Директором АМУП «Магазин «Одежда» 25.03.2014.

Таким образом, АМУП «Магазин «Одежда» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru АМУП «Магазин «Одежда» разместило извещение № 31401518846 о проведении  запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

В своей жалобе, Заявитель указал, что Заказчиком при подготовке Документации по запросу котировок, были нарушены строительные нормы и правила, при этом Заявитель не указал какие именно строительные нормы и правила нарушил Заказчик. На рассмотрение жалобы Заявитель (его представитель) не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уведомлен надлежащим образом.

Подпунктом 1 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации по рассматриваемому запросу котировок Заказчиком был установлен  необходимый объем выполнения работ, а также материалы и изделия для таких работ, поставляемые только подрядчиком. В ходе рассмотрения жалобы Заказчик обосновал требования, установленные Техническим заданием.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 4.3 Положения о закупках закреплено право заинтересованного лица направить Заказчику запрос о разъяснении положений документации. Комиссией было установлено, что Заказчику не поступали запросы о таких разъяснениях, в том числе и от Заявителя.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Радуга» является необоснованной.

Комиссия принимала решение, исходя из представленных Заявителем и Заказчиком документов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

 

РЕШИЛА:

        

1. Признать жалобу ООО «Радуга» необоснованной.
2. Предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не выдавать.

 

 

       

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в составе:

председатель Комиссии:

– и.о. заместителя руководителя Приморского УФАС России;

члены Комиссии:

– главный специалист – эксперт отдела контроля органов власти;

– специалист 1 разряда отдела кадров, информатики и  делопроизводства,

рассмотрев жалобу ООО «Радуга»,

 

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Заявитель) на действия заказчика – Артемовского  муниципального унитарного предприятия «Магазин «Одежда» (далее – заказчик, АМУП «Магазин «Одежда»)  при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли (извещение № 31401518846, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru)

Как следует из содержания жалобы, Заявителем были выявлены серьезные недочеты в составлении сметной документации, а именно:

• в разделе «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена обрешетки» в перечне материалов отсутствует пиломатериал, без которого нельзя реализовать выполнение данного пункта.
• текущий ремонт кровли, согласно сметной документации, при общей площади кровли 600 кв.м, при полной смене стропильных ног, предполагает разборку и ремонт деревянных элементов конструкций крыши (обрешетки) только на площади 300 кв.м. При устройстве новой кровли из металлочерепицы, учитывая, что старая кровля была асбестоцементной, а также при полной смене стропильных ног, согласно технологического процесса, необходима полная замена обрешетки, частичная замена обрешетки не допускается.

На основании изложенного, Заявитель считает, что документация, заявленная при проведении запроса котировок, противоречит строительным нормам и правилам, абсолютно не отражает объем необходимых для выполнения работ по текущему ремонту кровли, просит отменить итоги запроса котировок.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в обоснование пояснил, что в разделе «ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена обрешетки» в перечне материалов отсутствует пиломатериал, так как его предоставляет заказчик. В связи, с чем в локальном ресурсном сметном расчете, который использовался для обоснования начальной (максимальной) цены он не указан и стоимость его не просчитана.

Все материалы и изделий поставляемые подрядчиком (участником закупки), для выполнения работ указаны в документации о закупке.

Площадь обрешетки крыши указана 300 кв. м, так как технология монтажа металлочерепицы требует укладывать обрешетку каждые 40 см (под каждую волну). В связи с чем, в данном случае полная замена обрешетки для заказчика не требуется. Подрядчик (участник закупки) должен выполнять работы в объеме и материалами, указанными и требуемыми заказчиком в документации о закупке, в том числе договоре, проект которого является неотъемлемой частью этой документации.

Представитель Заказчика обратил внимание, что при проведении данного запроса котировок не было подано ни одного запроса на разъяснение положений документации о закупке. При этом по окончанию срока подачи котировочных заявок до 09:00 часов 22.09.2014 года подано 2 (две) заявки от участников закупки.

Оценив доводы Заявителя и Заказчика, исследовав письменные доказательства запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли, Комиссия установила следующее.

АМУП «Магазин «Одежда» относится к виду юридического лица, определенному в части 2 статьи 1 Закона о закупках, и при осуществлении закупочной деятельности должен руководствоваться положениями указанного закона, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках АМУП «Магазин «Одежда» утверждено Директором АМУП «Магазин «Одежда» 25.03.2014.

Таким образом, АМУП «Магазин «Одежда» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru АМУП «Магазин «Одежда» разместило извещение № 31401518846 о проведении  запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

В своей жалобе, Заявитель указал, что Заказчиком при подготовке Документации по запросу котировок, были нарушены строительные нормы и правила, при этом Заявитель не указал какие именно строительные нормы и правила нарушил Заказчик. На рассмотрение жалобы Заявитель (его представитель) не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уведомлен надлежащим образом.

Подпунктом 1 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации по рассматриваемому запросу котировок Заказчиком был установлен  необходимый объем выполнения работ, а также материалы и изделия для таких работ, поставляемые только подрядчиком. В ходе рассмотрения жалобы Заказчик обосновал требования, установленные Техническим заданием.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 4.3 Положения о закупках закреплено право заинтересованного лица направить Заказчику запрос о разъяснении положений документации. Комиссией было установлено, что Заказчику не поступали запросы о таких разъяснениях, в том числе и от Заявителя.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Радуга» является необоснованной.

Комиссия принимала решение, исходя из представленных Заявителем и Заказчиком документов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

 

РЕШИЛА:

        

1. Признать жалобу ООО «Радуга» необоснованной.
2. Предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не выдавать.

 

 

       

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 170/08-2014 [format] => [safe_value] => 170/08-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 87 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 87 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-08 23:12:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-06 23:12:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1412810045 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )