АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21665/2009
24 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения от 22.12.2009
Полный текст решение изготовлен 24.12.2009
Арбитражный суд Приморского края
в составе: судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 11»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Е.А. Кирюточкина на основании доверенности от 16.11.2009
от административного органа - представитель Н.Б. Марченко на основании доверенности от 18.08.2009
установил: Общество с ограниченной ответственностью «А 11» (далее - ООО «А 11», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление антимонопольной службы, ответчик, административный орган) от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Общество «А 11» в судебном заседании заявленное требование поддержало. Не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указало, что правонарушение было допущено впервые, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны технического директора Общества П.Ю. Баева, который привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В связи с этим полагает, что субъектом вменённого Обществу правонарушения является не юридическое, а должностное лицо.
Поясняет, что Обществом были приняты меры для устранения последствий административного правонарушения, в частности размещённая с нарушением требований законодательства наружная реклама была демонтирована.
Считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. сумма штрафа является значительной.
Управление антимонопольной службы в судебном заседании заявление отклонило. Возражая по существу заявленного требования указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также установлена вина юридического лица в его совершении.
Полагает, что при вынесении постановления нарушений закона не допущено, соответственно отсутствуют основания для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «А 11» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02363815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501291349.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства 14.09.2009 сотрудники отдела контроля рекламы Управления ФАС было установлено, что в городе Владивостоке вдоль проезжей части, в районе здания по адресу: Светланская, 165, на отдельно стоящей конструкции (щит двусторонний) формата 3x6м была размещена наружная реклама, содержащая следующий текст: «Чтобы грызть гранит науки, покупайте ноутбуки! Беспроводной интернет и 25 % в подарок каждому. Ост. Гайдамак, Пионерская, 1. М-н «Электроника», Океанский пр-т, 98. 20-50-20 / www. All.ru». В рекламе отсутствовала иная информация о проводимой акции, в частности о сроках и условиях ее проведения.
Вместе с тем, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «А 11» (адрес сайта: www. All.ru), указаны и иные, кроме указанных в рекламе, условия покупки ноутбуков по рекламируемой акции. В частности, на сайте было указано, что акция проходила с 15 августа по 30 сентября, а также то, что 25 % стоимости ноутбука выдаются в виде купонов только при оплате наличными; при безналичном расчете или оплате банковскими картами купоны не выдаются, а выданные купоны действуют только при оплате, поступившей от физических лиц.
По данному факту 06.10.2009 на заседании Комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела №49-2009, возбужденного в ООО «А11» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
По результатам рассмотрения дела № 49-2009, в рамках которого был установлен факт нарушения со стороны Общества требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в отношении ООО «А 11» было возбуждено дело об административном правонарушении № 56-р-2009 и проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 27.10.2009 в отношении ООО «А 11», в присутствии представителя Общества Е.А. Кирюточкиной, был составлен протокол № 56-р-2009 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Приморскому краю 05.11.2009 было вынесено постановление № 56-р-2009, согласно которому ООО «А 11» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «А 11», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 указанного закона Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт нарушения со стороны ООО «А 11» законодательства о рекламе подтвержден материалами административного дела и не опровергается Обществом в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что правонарушение допущено должностным Общества, в связи с чем ООО «А 11» не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом не принимается в виду следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 5 несет рекламодатель, которым в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «А 11».
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу «А 11» соблюсти требования законодательства о рекламе установлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица (статья 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что административным органом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из текста оспариваемого постановления усматривается, что в качестве таких обстоятельств Управлением ФАС по Приморскому краю учтено устранение со стороны Общества нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» - распространявшаяся наружная реклама демонтирована, а так же тот факт, что данное нарушение не носило систематического характера, жалоб на указанную рекламу не поступало.
С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Управление ФАС по Приморскому краю применило административное наказание в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ соразмерно тяжести совершённого правонарушения.
Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ со стороны Управления ФАС по Приморскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу о ограниченной ответственностью «А 11» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21665/2009
24 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения от 22.12.2009
Полный текст решение изготовлен 24.12.2009
Арбитражный суд Приморского края
в составе: судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 11»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Е.А. Кирюточкина на основании доверенности от 16.11.2009
от административного органа - представитель Н.Б. Марченко на основании доверенности от 18.08.2009
установил: Общество с ограниченной ответственностью «А 11» (далее - ООО «А 11», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление антимонопольной службы, ответчик, административный орган) от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Общество «А 11» в судебном заседании заявленное требование поддержало. Не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указало, что правонарушение было допущено впервые, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны технического директора Общества П.Ю. Баева, который привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В связи с этим полагает, что субъектом вменённого Обществу правонарушения является не юридическое, а должностное лицо.
Поясняет, что Обществом были приняты меры для устранения последствий административного правонарушения, в частности размещённая с нарушением требований законодательства наружная реклама была демонтирована.
Считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. сумма штрафа является значительной.
Управление антимонопольной службы в судебном заседании заявление отклонило. Возражая по существу заявленного требования указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также установлена вина юридического лица в его совершении.
Полагает, что при вынесении постановления нарушений закона не допущено, соответственно отсутствуют основания для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «А 11» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02363815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501291349.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства 14.09.2009 сотрудники отдела контроля рекламы Управления ФАС было установлено, что в городе Владивостоке вдоль проезжей части, в районе здания по адресу: Светланская, 165, на отдельно стоящей конструкции (щит двусторонний) формата 3x6м была размещена наружная реклама, содержащая следующий текст: «Чтобы грызть гранит науки, покупайте ноутбуки! Беспроводной интернет и 25 % в подарок каждому. Ост. Гайдамак, Пионерская, 1. М-н «Электроника», Океанский пр-т, 98. 20-50-20 / www. All.ru». В рекламе отсутствовала иная информация о проводимой акции, в частности о сроках и условиях ее проведения.
Вместе с тем, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «А 11» (адрес сайта: www. All.ru), указаны и иные, кроме указанных в рекламе, условия покупки ноутбуков по рекламируемой акции. В частности, на сайте было указано, что акция проходила с 15 августа по 30 сентября, а также то, что 25 % стоимости ноутбука выдаются в виде купонов только при оплате наличными; при безналичном расчете или оплате банковскими картами купоны не выдаются, а выданные купоны действуют только при оплате, поступившей от физических лиц.
По данному факту 06.10.2009 на заседании Комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела №49-2009, возбужденного в ООО «А11» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
По результатам рассмотрения дела № 49-2009, в рамках которого был установлен факт нарушения со стороны Общества требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в отношении ООО «А 11» было возбуждено дело об административном правонарушении № 56-р-2009 и проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 27.10.2009 в отношении ООО «А 11», в присутствии представителя Общества Е.А. Кирюточкиной, был составлен протокол № 56-р-2009 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Приморскому краю 05.11.2009 было вынесено постановление № 56-р-2009, согласно которому ООО «А 11» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «А 11», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 указанного закона Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт нарушения со стороны ООО «А 11» законодательства о рекламе подтвержден материалами административного дела и не опровергается Обществом в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что правонарушение допущено должностным Общества, в связи с чем ООО «А 11» не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом не принимается в виду следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 5 несет рекламодатель, которым в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «А 11».
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу «А 11» соблюсти требования законодательства о рекламе установлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица (статья 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что административным органом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из текста оспариваемого постановления усматривается, что в качестве таких обстоятельств Управлением ФАС по Приморскому краю учтено устранение со стороны Общества нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» - распространявшаяся наружная реклама демонтирована, а так же тот факт, что данное нарушение не носило систематического характера, жалоб на указанную рекламу не поступало.
С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Управление ФАС по Приморскому краю применило административное наказание в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ соразмерно тяжести совершённого правонарушения.
Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ со стороны Управления ФАС по Приморскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу о ограниченной ответственностью «А 11» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21665/2009
24 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения от 22.12.2009
Полный текст решение изготовлен 24.12.2009
Арбитражный суд Приморского края
в составе: судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И. Голуб
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А 11»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Е.А. Кирюточкина на основании доверенности от 16.11.2009
от административного органа - представитель Н.Б. Марченко на основании доверенности от 18.08.2009
установил: Общество с ограниченной ответственностью «А 11» (далее - ООО «А 11», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление антимонопольной службы, ответчик, административный орган) от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Общество «А 11» в судебном заседании заявленное требование поддержало. Не оспаривая факта (события) административного правонарушения, указало, что правонарушение было допущено впервые, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны технического директора Общества П.Ю. Баева, который привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В связи с этим полагает, что субъектом вменённого Обществу правонарушения является не юридическое, а должностное лицо.
Поясняет, что Обществом были приняты меры для устранения последствий административного правонарушения, в частности размещённая с нарушением требований законодательства наружная реклама была демонтирована.
Считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. сумма штрафа является значительной.
Управление антимонопольной службы в судебном заседании заявление отклонило. Возражая по существу заявленного требования указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также установлена вина юридического лица в его совершении.
Полагает, что при вынесении постановления нарушений закона не допущено, соответственно отсутствуют основания для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «А 11» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02363815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501291349.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства 14.09.2009 сотрудники отдела контроля рекламы Управления ФАС было установлено, что в городе Владивостоке вдоль проезжей части, в районе здания по адресу: Светланская, 165, на отдельно стоящей конструкции (щит двусторонний) формата 3x6м была размещена наружная реклама, содержащая следующий текст: «Чтобы грызть гранит науки, покупайте ноутбуки! Беспроводной интернет и 25 % в подарок каждому. Ост. Гайдамак, Пионерская, 1. М-н «Электроника», Океанский пр-т, 98. 20-50-20 / www. All.ru». В рекламе отсутствовала иная информация о проводимой акции, в частности о сроках и условиях ее проведения.
Вместе с тем, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «А 11» (адрес сайта: www. All.ru), указаны и иные, кроме указанных в рекламе, условия покупки ноутбуков по рекламируемой акции. В частности, на сайте было указано, что акция проходила с 15 августа по 30 сентября, а также то, что 25 % стоимости ноутбука выдаются в виде купонов только при оплате наличными; при безналичном расчете или оплате банковскими картами купоны не выдаются, а выданные купоны действуют только при оплате, поступившей от физических лиц.
По данному факту 06.10.2009 на заседании Комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела №49-2009, возбужденного в ООО «А11» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
По результатам рассмотрения дела № 49-2009, в рамках которого был установлен факт нарушения со стороны Общества требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в отношении ООО «А 11» было возбуждено дело об административном правонарушении № 56-р-2009 и проведении административного расследования.
По окончанию административного расследования 27.10.2009 в отношении ООО «А 11», в присутствии представителя Общества Е.А. Кирюточкиной, был составлен протокол № 56-р-2009 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Приморскому краю 05.11.2009 было вынесено постановление № 56-р-2009, согласно которому ООО «А 11» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «А 11», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 указанного закона Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Факт нарушения со стороны ООО «А 11» законодательства о рекламе подтвержден материалами административного дела и не опровергается Обществом в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что правонарушение допущено должностным Общества, в связи с чем ООО «А 11» не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом не принимается в виду следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 5 несет рекламодатель, которым в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «А 11».
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу «А 11» соблюсти требования законодательства о рекламе установлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица (статья 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что административным органом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из текста оспариваемого постановления усматривается, что в качестве таких обстоятельств Управлением ФАС по Приморскому краю учтено устранение со стороны Общества нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» - распространявшаяся наружная реклама демонтирована, а так же тот факт, что данное нарушение не носило систематического характера, жалоб на указанную рекламу не поступало.
С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Управление ФАС по Приморскому краю применило административное наказание в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ соразмерно тяжести совершённого правонарушения.
Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ со стороны Управления ФАС по Приморскому краю в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу о ограниченной ответственностью «А 11» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.11.2009 по делу № 56-р-2009 о назначении административного наказания.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Е.И. Голуб
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21665/2009 по заявлению ООО "А11"
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21665/2009 по заявлению ООО "А11"
