Определение по делу № А 51-328/2009 по заявлению УФАС России по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

stdClass Object ( [vid] => 6681 [uid] => 1 [title] => Определение по делу № А 51-328/2009 по заявлению УФАС России по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6681 [type] => solution [language] => ru [created] => 1234213200 [changed] => 1492393560 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1492393560 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело №А51 -328/2009 «03» февраля 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи <......> рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта при участии в судебном заседании от заявителя - ведущий специалист на основании доверенности, от ответчика - юрист на основании доверенности, юрист на основании доверенности установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пунктов подпунктов 2.5.2. 2.5.3. 2.5.5 пункта 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». Дума Уссурийского городского округа в предварительном судебном заседании указала на отсутствие предмета спора по настоящему делу, т.к. требования заявителя фактически удовлетворены. В частности, 27.01.2009 Думой принято решение № 935, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». В соответствии с принятым решением подпункты 2.5.2. 2.5.3. 2.5.5 пункта 2.5 оспариваемого нормативного акта фактически утратили свое действие, пункт 2.5 изложен в новой редакции, В связи с этим Дума Уссурийского городского округа ходатайствует о прекращении производства по делу. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю против прекращения производства по делу не возражает, поскольку заявленное требование фактически удовлетворено. Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2006 Думой Уссурийского городского округа было принято решение № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». Указанным нормативным правовым актом были предусмотрены случаи заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов и аукционов, а именно; при передаче объектов в аренду на основании решений Думы Уссурийского городского округа, главы Уссурийского городского округа (пункт 2.5.3), при наличии не более одной письменной заявки на аренду конкретного объекта в течение месяца со дня опубликования в средствах массовой информации объявления о намерении управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа передать объект в аренду (пункт 2.5.4); при предоставлении в аренду объектов нежилого фонда в связи с реконструкцией или сносом арендуемых объектов по инициативе собственника, в период действия договора (пункт 2.5.5). Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Уссурийские новости» от 15.09.2009 № 37 (400). Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, посчитав, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось а порядке статьи 53 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об 3 А51-328/2009 оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельное его положение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Из смысла статьи 192 АПК РФ вытекает, что в качестве предмета оспаривания могут выступать только вступившие в силу и действующие на момент рассмотрения дела нормативные правовые акты. При этом как следует из пояснений сторон и материалов дела, 27.01.2009 Думой принято решение № 935, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». В соответствии с принятым решением пункт 2.5 оспариваемого нормативного акта изложен в следующей редакции: "2.5. Заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации". Таким образом, отсутствует предмет спора по настоящему делу. В случае, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в этом случае перестал существовать (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). С учетом установленных судом обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение вступает в законную силу немедленно после его приятия. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело №А51 -328/2009 «03» февраля 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи <......> рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта при участии в судебном заседании от заявителя - ведущий специалист на основании доверенности, от ответчика - юрист на основании доверенности, юрист на основании доверенности установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пунктов подпунктов 2.5.2. 2.5.3. 2.5.5 пункта 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». Дума Уссурийского городского округа в предварительном судебном заседании указала на отсутствие предмета спора по настоящему делу, т.к. требования заявителя фактически удовлетворены. В частности, 27.01.2009 Думой принято решение № 935, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». В соответствии с принятым решением подпункты 2.5.2. 2.5.3. 2.5.5 пункта 2.5 оспариваемого нормативного акта фактически утратили свое действие, пункт 2.5 изложен в новой редакции, В связи с этим Дума Уссурийского городского округа ходатайствует о прекращении производства по делу. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю против прекращения производства по делу не возражает, поскольку заявленное требование фактически удовлетворено. Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2006 Думой Уссурийского городского округа было принято решение № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». Указанным нормативным правовым актом были предусмотрены случаи заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов и аукционов, а именно; при передаче объектов в аренду на основании решений Думы Уссурийского городского округа, главы Уссурийского городского округа (пункт 2.5.3), при наличии не более одной письменной заявки на аренду конкретного объекта в течение месяца со дня опубликования в средствах массовой информации объявления о намерении управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа передать объект в аренду (пункт 2.5.4); при предоставлении в аренду объектов нежилого фонда в связи с реконструкцией или сносом арендуемых объектов по инициативе собственника, в период действия договора (пункт 2.5.5). Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Уссурийские новости» от 15.09.2009 № 37 (400). Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, посчитав, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось а порядке статьи 53 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об 3 А51-328/2009 оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельное его положение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Из смысла статьи 192 АПК РФ вытекает, что в качестве предмета оспаривания могут выступать только вступившие в силу и действующие на момент рассмотрения дела нормативные правовые акты. При этом как следует из пояснений сторон и материалов дела, 27.01.2009 Думой принято решение № 935, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 2.5 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2006 № 460-НПА «О Положении о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности Уссурийского городского округа». В соответствии с принятым решением пункт 2.5 оспариваемого нормативного акта изложен в следующей редакции: "2.5. Заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации". Таким образом, отсутствует предмет спора по настоящему делу. В случае, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в этом случае перестал существовать (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). С учетом установленных судом обстоятельств дела производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение вступает в законную силу немедленно после его приятия. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А 51-328/2009 [format] => [safe_value] => № А 51-328/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Определение по делу № А 51-328/2009 по заявлению УФАС России по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

[format] => full_html [safe_value] =>

Определение по делу № А 51-328/2009 по заявлению УФАС России по Приморскому краю к Думе Уссурийского городского округа об оспаривании нормативного правового акта.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321539006 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )