Постановление в отношении ОАО "Международный аэропорт "Владивосток"

stdClass Object ( [vid] => 7012 [uid] => 5 [title] => Постановление в отношении ОАО "Международный аэропорт "Владивосток" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7012 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329266690 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток 

Дело     № А51-18345/2010
07 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой
при участии
от ОАО "Международный аэропорт "Владивосток": Мазур Н.В. по
доверенности от 05.07.2011 № 123/Д сроком действия 1 год
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Лазаревский  Д.А.  по  доверенности  от  20.01.2012  №  278/03  сроком
действия до 31.12.2012
от  ОАО  "Владивосток  Авиа":  Никитченко  А.Н.  по  доверенности  от
14.10.2011 № 261101-10-222 сроком действия 3 года,
рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ОАО
"Международный аэропорт "Владивосток"
апелляционное производство № 05АП-9076/2011
на решение от 23.11.2011
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-18345/2010 Арбитражного суда Приморского края
по   заявлению  ОАО   "Международный   аэропорт   "Владивосток"   (ИНН
2502035642, ОГРН 1082502000239)
к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо: ОАО "Владивосток Авиа"
об оспаривании постановления А51-18345/2010 2
УСТАНОВИЛ:
Открытое    акционерное    общество    «Международный    аэропорт
Владивосток»   (далее   по   тексту   –   ООО   «Международный   аэропорт
Владивосток»,  Общество, ОАО «МАВ»)  обратилось в  арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому  краю  (далее  по
тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) от 03.11.2010 по делу
№34А/06-2010.
Решением    суда    от    23.11.2011    в    удовлетворении    заявленных
требований  отказано.   Судебный  акт  мотивирован  тем,  что    материалами
дела     доказан     факт     совершения     Обществом     административного
правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Международный аэропорт
Владивосток»  подало  апелляционную  жалобу,    просит  судебный  акт
отменить,    как    принятый    с    нарушением    норм    материального    и
процессуального  права.  В  обоснование  своих  доводов  заявитель  жалобы
указал, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ суд первой инстанции в
предварительном    судебном    заседании    в    отсутствии    представителя
Общества  без перехода в судебное разбирательство принял окончательное
решение.  Кроме  того,  заявитель  жалобы  считает,  что  административным
органом   при   вынесении   постановления   не   принято   во   внимание   то
обстоятельство, что  действия ОАО  «МАВ»  по введению  лимитов  выдачи
авто    ГСМ    на    специальную    технику    ОАО    «Владивосток    Авиа»
необоснованно  признано  доминирующим,  поскольку  в  соответствии  с
действующим       законодательством       такие       действия       признаются
допустимыми,   так   как   ими   не   создается   возможность   для   других
хозяйствующих  субъектов  устранить  конкуренцию  на  соответствующем
хозяйственном  рынке.  В  связи  с  чем,  заявитель  жалобы  считает,  что  в
действиях       Общества       отсутствует       состав       административного  
правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
В    судебном    заседании    представитель    ОАО    «МАВ»    доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Управления и ОАО «Владивосток Авиа» в судебном
заседании с доводами жалобы Общества не согласились, считают решение
суда  законным  и  обоснованным,  просят  оставить  его  без  изменения,
апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения,  представлен  письменный
отзыв.
Из  материалов  дела  судом  апелляционной  инстанции  установлено
следующее.А51-18345/2010 3
В     Управление     Федеральной     антимонопольной     службы     по
Приморскому краю обратилось ОАО «Владивостока Авиа» с заявлением о
нарушении      ОАО      «МАВ»      антимонопольного      законодательства,
выразившимся  в  установлении  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на    АЗС  в
аэропорту    «Владивосток»,    по    результатам    рассмотрения    которого
27.07.2010 антимонопольным органом  в отношении Общества возбуждено
дело №124 о нарушении антимонопольного законодательства.
14.09.2010  комиссией  Управления  Федеральной  антимонопольной
службы  по  Приморскому  краю   принято  решение    №26/26-2010,  которым
Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона
«О   защите   конкуренции»,   выразившегося   в   злоупотреблении   своим
доминирующим    положением    путем    совершения    действий    в   части
установления  приказом  от  02.03.2010  №  124/1  «О  введении  лимитов
выдачи  автоГСМ»  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на  АЗС  в  аэропорту
«Владивосток»  для  транспортных  средств  ОАО  «Владивосток  Авиа»,
результатом  которых  явилось  ущемление  интересов  ОАО  «Владивосток
Авиа».
В  тот  же     день   (14.09.2010)  Обществу  выдано  предписание  о
прекращении  нарушения  антимонопольного  законодательства,   которым
предложено отменить приказ от 02.03.2010 №  124/1 «О введении лимитов
выдачи автоГСМ» и отозвать письмо исх. № 226 от 03.03.2010, которыми
установлены    лимиты    на    отпуск    автоГСМ    на    АЗС    в    аэропорту
«Владивосток» для транспортных средств ОАО «Владивосток Авиа».
Помимо  этого,  14.09.2010  по  данному  факту  административным
органом   возбуждено   дело   об   административном   правонарушении   и
проведении административного расследования.
14.10.2010  административный  орган  в  присутствии  представителя
Общества   составил   протокол   об   административном   правонарушении
№  34А/06-2010, согласно  которому действия  Общества  квалифицированы
по статье 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев  материалы  административного  дела,  08.11.2010  УФАС
по     Приморскому     краю     вынесло     постановление     по     делу     об
административном  правонарушении  №  34А/06-2010,  которым  Общество  
признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,
ответственность  за  которое  установлена  статьѐй  14.31  КоАП  РФ,  и  ему
было  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  сумме
178.655рублей.А51-18345/2010 4
Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  посчитав  его  не
соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО
«МАВ»,  Общество  обратился  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым
заявлением.
Исследовав  материалы  дела,  выслушав  объяснения  сторон,  изучив
отзыв  на  апелляционную  жалобу,  проверив  в  порядке  статей  266-271
Арбитражного      процессуального      кодекса      Российской      Федерации
правильность  применения  судом  норм  материального  и  процессуального
права,  апелляционная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или
изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как  следует  из  материалов  дела,  оспариваемое  постановление  по
делу об административном правонарушении № 34А/06-2010 от 08.11.2010
вынесено      административным   органом   на   основании      решения   и
предписания  УФАС  по  Приморскому  краю  от  14.09.2010    №26/06-2010,
которыми    Общество    признано    нарушившим    часть    1    статьи    10  
Федерального    закона    «О    защите    конкуренции»,    выразившегося    в
злоупотреблении  своим  доминирующим  положением  путем  совершения
действий  в  части  установления  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на  АЗС  в
аэропорту  «Владивосток»  для  транспортных  средств  ОАО  «Владивосток
Авиа».
Указанные  решение  и  предписание  УФАС  по  ПК  от  14.09.2010
№26/06-2010    были    обжалованы    Обществом    в    арбитражный    суд
Приморского  края.  Решением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от
23.12.2010  по  делу  №  А51-15925/2010  в  удовлетворении  заявления  о
признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа   от   14.09.2010   №26/06-2010   отказано.   Постановлением   Пятого
арбитражного  апелляционного  суда  от  01.04.2011  решение  суда  первой
инстанции  отменено, решение  и  предписание  УФАС  по  ПК от  14.09.2010
были      признаны      незаконными.       Постановлением      Федерального
арбитражного   суда   Дальневосточного   круга   от   14.08.2011   №   Ф03-
3202/2011   постановление   Пятого   арбитражного   апелляционного   суда  
отменено и оставлено в силе  решение суда первой инстанции.
При    рассмотрении  дела    суд  первой    и  кассационной  инстанций
пришли   к   выводу,   что   действия   ОАО   «Международный   аэропорт
Владивосток»  по  установлению  лимитов  автоГСМ  на  АЗС  в  аэропорту
«Владивосток»   для  ОАО   «Владивосток   Авиа»   правомерно   признаны
комиссией    злоупотреблением    своим    доминирующим     положением,
поскольку  из  материалов  дела  следует,  что  на  территории  аэропорта
«Владивосток»   находится   единственная   АЗС,   принадлежащая   ОАО
«МАВ», через которую производится заправка спецтранспорта.  А51-18345/2010 5
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному    делу,    не    доказываются    вновь    при    рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким    образом,    учитывая,   что   решение    Арбитражного    суда
Приморского  края  от  23.12.2010  по  делу  №  А51-15925/2010   вступило  в
законную  силу  и  по  отношении  к  данному  спору  имеет  преюдициальное
значение,        факт        совершения        Обществом        административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлен и
не  подлежит доказыванию вновь в  настоящем деле,  в связи с чем доводы
заявителя   жалобы   об   отсутствии   события   правонарушения   и   вины
Общества в его совершении судом являются необоснованными.
Нарушений  процедуры  привлечения  Общества  к  административной
ответственности   судебная   коллегия   не   усматривает.   Срок   давности
привлечения к административной ответственности, установленный статьей
4.5   КоАП   РФ,   антимонопольным   органом   не   пропущен.   Санкция
назначена  в  пределах,    установленных  статьей 14.31 КоАП  РФ, с  учетом
отягчающих  вину  обстоятельств  и  финансового  положения    Общества, в
виде штрафа в сумме 178.655 рублей.
Поэтому  доводы  ОАО  «МАВ»  о  неверном  расчете  суммы  штрафа
судебном коллегией отклоняется.
Выводы    арбитражного   суда    по   данному   делу    основаны    на
всестороннем   и   полном  исследовании   и   оценке   имеющихся   в  деле
доказательств      в     соответствии     со     статьей      71      Арбитражного
процессуального     кодекса     Российской     Федерации.     Неправильного
применения  либо  нарушения  норм  материального  и  процессуального
права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод  заявителя  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции
требований   статей   136,   137   АПК   РФ,   является   необоснованным   и
отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле,
отсутствуют  в  предварительном судебном  заседании,  но они  извещены  о
времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения
относительно  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  суд  вправе  завершить
предварительное  судебное  заседание  и  открыть  судебное  заседание  в
первой инстанции.
В  пункте  27 Постановления  № 65  Пленума  Высшего  Арбитражного
Суда    Российской    Федерации    "О    подготовке    дела    к    судебному А51-18345/2010 6
разбирательству" от 20.12.2006 г. разъяснено, что  если лица, участвующие
в  деле,  извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  проведения
предварительного  судебного  заседания  и  судебного  разбирательства  дела
по  существу,  не  явились  в  предварительное  судебное  заседание  и  не
заявили  возражений  против  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  судья
вправе    завершить    предварительное    судебное    заседание    и    начать
рассмотрение  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой
инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель и третье лицо  (ОАО
«Владивосток  Авиа», ОАО  «МАВ») в  соответствии со  статьей  123   АПК
РФ   извещены   надлежащим   образом   о   времени   и   месте   проведения
предварительного судебного заседания и возражений против рассмотрения
дела   в   его   отсутствие   и   перехода   к  судебному  разбирательству   не
представил,    руководствуясь    пунктом    4    статьи    137    Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  завершил
предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по
существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2011.
Таким образом, суд первой  инстанции, перейдя из предварительного
судебного  заседания  к     рассмотрению  дела  в  судебном  заседании  в
отсутствие заявителя  и  третьего  лица,  извещенных  надлежащим  образом,
после     чего     принял     решение,     не     допустил     нарушений     норм
процессуального права.
При    таких    обстоятельствах    оснований    для    удовлетворения
апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь       статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  23.11.2011  по
делу №А51-18345/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный  суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток 

Дело     № А51-18345/2010
07 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой
при участии
от ОАО "Международный аэропорт "Владивосток": Мазур Н.В. по
доверенности от 05.07.2011 № 123/Д сроком действия 1 год
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Лазаревский  Д.А.  по  доверенности  от  20.01.2012  №  278/03  сроком
действия до 31.12.2012
от  ОАО  "Владивосток  Авиа":  Никитченко  А.Н.  по  доверенности  от
14.10.2011 № 261101-10-222 сроком действия 3 года,
рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ОАО
"Международный аэропорт "Владивосток"
апелляционное производство № 05АП-9076/2011
на решение от 23.11.2011
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-18345/2010 Арбитражного суда Приморского края
по   заявлению  ОАО   "Международный   аэропорт   "Владивосток"   (ИНН
2502035642, ОГРН 1082502000239)
к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо: ОАО "Владивосток Авиа"
об оспаривании постановления А51-18345/2010 2
УСТАНОВИЛ:
Открытое    акционерное    общество    «Международный    аэропорт
Владивосток»   (далее   по   тексту   –   ООО   «Международный   аэропорт
Владивосток»,  Общество, ОАО «МАВ»)  обратилось в  арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому  краю  (далее  по
тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) от 03.11.2010 по делу
№34А/06-2010.
Решением    суда    от    23.11.2011    в    удовлетворении    заявленных
требований  отказано.   Судебный  акт  мотивирован  тем,  что    материалами
дела     доказан     факт     совершения     Обществом     административного
правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Международный аэропорт
Владивосток»  подало  апелляционную  жалобу,    просит  судебный  акт
отменить,    как    принятый    с    нарушением    норм    материального    и
процессуального  права.  В  обоснование  своих  доводов  заявитель  жалобы
указал, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ суд первой инстанции в
предварительном    судебном    заседании    в    отсутствии    представителя
Общества  без перехода в судебное разбирательство принял окончательное
решение.  Кроме  того,  заявитель  жалобы  считает,  что  административным
органом   при   вынесении   постановления   не   принято   во   внимание   то
обстоятельство, что  действия ОАО  «МАВ»  по введению  лимитов  выдачи
авто    ГСМ    на    специальную    технику    ОАО    «Владивосток    Авиа»
необоснованно  признано  доминирующим,  поскольку  в  соответствии  с
действующим       законодательством       такие       действия       признаются
допустимыми,   так   как   ими   не   создается   возможность   для   других
хозяйствующих  субъектов  устранить  конкуренцию  на  соответствующем
хозяйственном  рынке.  В  связи  с  чем,  заявитель  жалобы  считает,  что  в
действиях       Общества       отсутствует       состав       административного  
правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.
В    судебном    заседании    представитель    ОАО    «МАВ»    доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Управления и ОАО «Владивосток Авиа» в судебном
заседании с доводами жалобы Общества не согласились, считают решение
суда  законным  и  обоснованным,  просят  оставить  его  без  изменения,
апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения,  представлен  письменный
отзыв.
Из  материалов  дела  судом  апелляционной  инстанции  установлено
следующее.А51-18345/2010 3
В     Управление     Федеральной     антимонопольной     службы     по
Приморскому краю обратилось ОАО «Владивостока Авиа» с заявлением о
нарушении      ОАО      «МАВ»      антимонопольного      законодательства,
выразившимся  в  установлении  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на    АЗС  в
аэропорту    «Владивосток»,    по    результатам    рассмотрения    которого
27.07.2010 антимонопольным органом  в отношении Общества возбуждено
дело №124 о нарушении антимонопольного законодательства.
14.09.2010  комиссией  Управления  Федеральной  антимонопольной
службы  по  Приморскому  краю   принято  решение    №26/26-2010,  которым
Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона
«О   защите   конкуренции»,   выразившегося   в   злоупотреблении   своим
доминирующим    положением    путем    совершения    действий    в   части
установления  приказом  от  02.03.2010  №  124/1  «О  введении  лимитов
выдачи  автоГСМ»  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на  АЗС  в  аэропорту
«Владивосток»  для  транспортных  средств  ОАО  «Владивосток  Авиа»,
результатом  которых  явилось  ущемление  интересов  ОАО  «Владивосток
Авиа».
В  тот  же     день   (14.09.2010)  Обществу  выдано  предписание  о
прекращении  нарушения  антимонопольного  законодательства,   которым
предложено отменить приказ от 02.03.2010 №  124/1 «О введении лимитов
выдачи автоГСМ» и отозвать письмо исх. № 226 от 03.03.2010, которыми
установлены    лимиты    на    отпуск    автоГСМ    на    АЗС    в    аэропорту
«Владивосток» для транспортных средств ОАО «Владивосток Авиа».
Помимо  этого,  14.09.2010  по  данному  факту  административным
органом   возбуждено   дело   об   административном   правонарушении   и
проведении административного расследования.
14.10.2010  административный  орган  в  присутствии  представителя
Общества   составил   протокол   об   административном   правонарушении
№  34А/06-2010, согласно  которому действия  Общества  квалифицированы
по статье 14.31 КоАП РФ.
Рассмотрев  материалы  административного  дела,  08.11.2010  УФАС
по     Приморскому     краю     вынесло     постановление     по     делу     об
административном  правонарушении  №  34А/06-2010,  которым  Общество  
признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,
ответственность  за  которое  установлена  статьѐй  14.31  КоАП  РФ,  и  ему
было  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  сумме
178.655рублей.А51-18345/2010 4
Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  посчитав  его  не
соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО
«МАВ»,  Общество  обратился  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым
заявлением.
Исследовав  материалы  дела,  выслушав  объяснения  сторон,  изучив
отзыв  на  апелляционную  жалобу,  проверив  в  порядке  статей  266-271
Арбитражного      процессуального      кодекса      Российской      Федерации
правильность  применения  судом  норм  материального  и  процессуального
права,  апелляционная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  или
изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как  следует  из  материалов  дела,  оспариваемое  постановление  по
делу об административном правонарушении № 34А/06-2010 от 08.11.2010
вынесено      административным   органом   на   основании      решения   и
предписания  УФАС  по  Приморскому  краю  от  14.09.2010    №26/06-2010,
которыми    Общество    признано    нарушившим    часть    1    статьи    10  
Федерального    закона    «О    защите    конкуренции»,    выразившегося    в
злоупотреблении  своим  доминирующим  положением  путем  совершения
действий  в  части  установления  лимитов  на  отпуск  автоГСМ  на  АЗС  в
аэропорту  «Владивосток»  для  транспортных  средств  ОАО  «Владивосток
Авиа».
Указанные  решение  и  предписание  УФАС  по  ПК  от  14.09.2010
№26/06-2010    были    обжалованы    Обществом    в    арбитражный    суд
Приморского  края.  Решением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от
23.12.2010  по  делу  №  А51-15925/2010  в  удовлетворении  заявления  о
признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа   от   14.09.2010   №26/06-2010   отказано.   Постановлением   Пятого
арбитражного  апелляционного  суда  от  01.04.2011  решение  суда  первой
инстанции  отменено, решение  и  предписание  УФАС  по  ПК от  14.09.2010
были      признаны      незаконными.       Постановлением      Федерального
арбитражного   суда   Дальневосточного   круга   от   14.08.2011   №   Ф03-
3202/2011   постановление   Пятого   арбитражного   апелляционного   суда  
отменено и оставлено в силе  решение суда первой инстанции.
При    рассмотрении  дела    суд  первой    и  кассационной  инстанций
пришли   к   выводу,   что   действия   ОАО   «Международный   аэропорт
Владивосток»  по  установлению  лимитов  автоГСМ  на  АЗС  в  аэропорту
«Владивосток»   для  ОАО   «Владивосток   Авиа»   правомерно   признаны
комиссией    злоупотреблением    своим    доминирующим     положением,
поскольку  из  материалов  дела  следует,  что  на  территории  аэропорта
«Владивосток»   находится   единственная   АЗС,   принадлежащая   ОАО
«МАВ», через которую производится заправка спецтранспорта.  А51-18345/2010 5
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному    делу,    не    доказываются    вновь    при    рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким    образом,    учитывая,   что   решение    Арбитражного    суда
Приморского  края  от  23.12.2010  по  делу  №  А51-15925/2010   вступило  в
законную  силу  и  по  отношении  к  данному  спору  имеет  преюдициальное
значение,        факт        совершения        Обществом        административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлен и
не  подлежит доказыванию вновь в  настоящем деле,  в связи с чем доводы
заявителя   жалобы   об   отсутствии   события   правонарушения   и   вины
Общества в его совершении судом являются необоснованными.
Нарушений  процедуры  привлечения  Общества  к  административной
ответственности   судебная   коллегия   не   усматривает.   Срок   давности
привлечения к административной ответственности, установленный статьей
4.5   КоАП   РФ,   антимонопольным   органом   не   пропущен.   Санкция
назначена  в  пределах,    установленных  статьей 14.31 КоАП  РФ, с  учетом
отягчающих  вину  обстоятельств  и  финансового  положения    Общества, в
виде штрафа в сумме 178.655 рублей.
Поэтому  доводы  ОАО  «МАВ»  о  неверном  расчете  суммы  штрафа
судебном коллегией отклоняется.
Выводы    арбитражного   суда    по   данному   делу    основаны    на
всестороннем   и   полном  исследовании   и   оценке   имеющихся   в  деле
доказательств      в     соответствии     со     статьей      71      Арбитражного
процессуального     кодекса     Российской     Федерации.     Неправильного
применения  либо  нарушения  норм  материального  и  процессуального
права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Довод  заявителя  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции
требований   статей   136,   137   АПК   РФ,   является   необоснованным   и
отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле,
отсутствуют  в  предварительном судебном  заседании,  но они  извещены  о
времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения
относительно  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  суд  вправе  завершить
предварительное  судебное  заседание  и  открыть  судебное  заседание  в
первой инстанции.
В  пункте  27 Постановления  № 65  Пленума  Высшего  Арбитражного
Суда    Российской    Федерации    "О    подготовке    дела    к    судебному А51-18345/2010 6
разбирательству" от 20.12.2006 г. разъяснено, что  если лица, участвующие
в  деле,  извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  проведения
предварительного  судебного  заседания  и  судебного  разбирательства  дела
по  существу,  не  явились  в  предварительное  судебное  заседание  и  не
заявили  возражений  против  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  судья
вправе    завершить    предварительное    судебное    заседание    и    начать
рассмотрение  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой
инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель и третье лицо  (ОАО
«Владивосток  Авиа», ОАО  «МАВ») в  соответствии со  статьей  123   АПК
РФ   извещены   надлежащим   образом   о   времени   и   месте   проведения
предварительного судебного заседания и возражений против рассмотрения
дела   в   его   отсутствие   и   перехода   к  судебному  разбирательству   не
представил,    руководствуясь    пунктом    4    статьи    137    Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  завершил
предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по
существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2011.
Таким образом, суд первой  инстанции, перейдя из предварительного
судебного  заседания  к     рассмотрению  дела  в  судебном  заседании  в
отсутствие заявителя  и  третьего  лица,  извещенных  надлежащим  образом,
после     чего     принял     решение,     не     допустил     нарушений     норм
процессуального права.
При    таких    обстоятельствах    оснований    для    удовлетворения
апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь       статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  23.11.2011  по
делу №А51-18345/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный  суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-18345/2010 [format] => [safe_value] => № А51-18345/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ОАО "Международный аэропорт "Владивосток".

[format] => full_html [safe_value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ОАО "Международный аэропорт "Владивосток".

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 79 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 79 [vid] => 6 [name] => Транспорт [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-15 07:42:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-07 00:42:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329266690 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )