Решение по делу в отношении Думы г.Владивостока

stdClass Object ( [vid] => 7151 [uid] => 5 [title] => Решение по делу в отношении Думы г.Владивостока [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7151 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331684506 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток       

Дело № А51-19061/2011
29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.
рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   заявлению   Думы   города
Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН )
к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю  (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третьи лица УК Влад Дом, Глава города Владивостока
об оспаривании решения
при  участии: от  заявителя  – главный  специалист  1  разряда  Долгая    Т.А.
(доверенность от 28.11.2011 № исх.1290), от ответчика - начальник отдела
Бессонов  С.К.  (доверенность  от  21.01.12  №  314/01),  от  главы  города  -
начальник  отдела  правового  управления  Тютюгин  В.В.  (доверенность  от
22.12.2011  №  1-3/4677),  от  Общества  -  Морозов  В.Д.  (доверенность  от
08.08.2011 № 1003)
Дума г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании        незаконным        решения        Управления        Федеральной А51-19061/2011 2
антимонопольной  службы  по  Приморскому  краю  от  13.10.2011  №  16/08-
2011.
В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что
организация  мероприятий  по  охране  окружающей  среды  в  границах
городского округа, организация  сбора, вывоза, утилизации и переработки
бытовых   и   промышленных   отходов   относятся   к   вопросам   местного
значения  городского  округа.  Органы  местного  самоуправления  вправе
определять   размеры   прилегающих   территорий   в  целях  их  уборки  и
санитарного содержания посредством принятия муниципальных правовых
актов.
По   мнению   заявителя,   при   определении   размера   прилегающей
территории    не    было    нарушено    законодательство    о    конкуренции,
поскольку  ответственность  за  организацию  и  производство  уборочных
работ     придомовых     (прилегающих)     территорий     возлагается     на
предприятия,    оказывающие    услуги    по    санитарному    содержанию
многоквартирных   жилых   домов,   а   также   собственников,   владельцев,
пользователей частных жилых строений, что урегулировано Правилами и
нормами  технической  эксплуатации  жилищного  фонда.  Размер  платы  за
содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием
собственников    помещений    в    многоквартирных    жилых    домах    по
предложениям  управляющих  компаний  и  закрепляются  в  договорах  по
управлению многоквартирными жилыми домами.
Ответчик   с   требованием   не   согласен,   пояснил,   что   из   смысла
положений  Правил  санитарного  содержания  территорий,  организации
уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г.
Владивостока,  следует,  что  организацией  и  производством  уборочных
работ   на   прилегающих   территориях,   размеры   которых   определяются
кадастровым   паспортом   земельного   участка   либо,   если   участки   не
сформированы,    по    50-метровому    периметру,    должны    заниматься А51-19061/2011 3
предприятия,    оказывающие    услуги    по    санитарному    содержанию
многоквартирных домов, как правило, управляющие компании. При этом
из  данного  акта  следует,  что  уборочные  работы  придомовой  территории
оплачиваются  за  счет  средств  собственников  квартир  в  этих  домах.
Однако,  как  полагает  антимонопольный  орган,  лица,  не  являющиеся
собственниками помещений в многоквартирных домах, не обязаны нести
бремя  содержания  не  принадлежащего  им  имущества,  соответствующие
обязанности могут быть на них возложены лишь в отношении территории,
которая      необходима   для   эксплуатации   многоквартирного   дома   и
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Ответчик  утверждает,  что  оспариваемое  решение  направлено  на
устранение         нарушения         законодательства         о         конкуренции,
предусмотренного  частью  1  статьи  15  ФЗ  «О  защите  конкуренции»  и
выразившегося в том, что управляющие компании поставлены в заведомо
неравные     условия     в     зависимости     от     количества     квартир     в
многоквартирном  доме,  от  размера  платы,  собираемой  на  содержание
территории,    при    том,    что    местными    нормативными    актами    не
предусмотрена   компенсация   расходов   управляющих   компаний      на
содержание    и    уборку    территории,    превышающей    размер    участка,
необходимого для содержания жилого дома.         
Представитель Главы г. Владивостока поддержал заявленное Думой
требование,  ссылаясь  на  то,  что  земельный  участок  может  быть  признан
общим имуществом только после того, как он сформирован и поставлен на
кадастровый      учет.      Обязанности      собственников      помещений      и
управляющих    компаний    по    содержанию    и    уборке    прилегающих
территорий закреплена рядом нормативных правовых актов, из которых не
следует,   что   придомовой   (или   прилегающей)   территорией   являются
исключительно  земельные  участки,  находящиеся  в  общей  собственности.
Глава  полагает,  что  муниципальный  правовой  акт,  по  поводу  которого А51-19061/2011 4
принято оспариваемое решение ответчика, не ограничивает конкуренцию,
не   препятствует   осуществлению   хозяйствующими   субъектами   своей
деятельности    и    не    создает    для    них    какие-либо    дополнительные
обязанности по организации и устройству уборочных работ.
Управляющая компания согласилась с доводами ответчика, пояснив
также,  что  поднять  тарифы  за  уборку  территорий  волевым  решением
управляющей  компании  не  представляется  возможным,  поскольку  это
может    сделать   только   общее   собрание   собственников   помещений
многоквартирных  домов.  По  мнению  третьего  лица,  бремя  содержания
территорий,  не  входящих  в  границы  земельных  участков,  необходимых
для   использования   жилых   домов,   должен   нести   собственник   этих
территорий.
При  рассмотрении  дела  суд  установил,  что  31.03.2011  Думой  г.
Владивостока  принят  и  05.04.2011  подписан   Главой  г.  Владивостока 
муниципальный   правовой   акт   №   297-МПА   «Правила   санитарного
содержания  территорий,  организации  уборки  и  обеспечения  чистоты  в
городе Владивостоке».
Как установлено пунктом 3.8 данного муниципального правового акта
(далее   –   Правила),   в   целях   обеспечения   санитарного   содержания
городских    территорий    ответственность    за    надлежащее    санитарное
содержание   прилегающих   территорий   возлагается   на   собственников,
арендаторов  либо  пользователей  зданий,  помещений  в  зданиях,  а  также
земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В   соответствии   с   пунктом   3.11   Правил   размеры   прилегающих
территорий,    определенные    согласно    приложению    2    к    данному
муниципальному  правовому  акту,  включают  в  себя  тротуары,  зеленые
насаждения,  кюветы,  другие  территории,  но  ограничиваются  дорожным
бордюром,  полотном  дороги  общего  пользования,  линией  пересечения  с
прилегающей   территорией   другого   юридического,   физического   лица. А51-19061/2011 5
Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном
расстоянии от соседних объектов.
В   силу   пунктов   8   и   9   приложения   №   2   к   Правилам   размер
прилегающих   территорий   для   административных,   производственных
зданий,  стационарных  объектов  торговли,  жилых  домов,  расположенных
на  земельных  участках,  оформленных  в  установленном  законом  порядке,
определяется   в   соответствии   с   кадастровым   паспортом   земельного
участка.   В   остальных   случаях   размер   прилегающей   территории   для
административных, производственных зданий, жилых домов и земельных
участков  устанавливается  в  размере  50  м  от  фасада  (ограждения)  до
дорожного  бордюра  дороги  общего  пользования,  или  50  м  по  рельефу
местности   от   фасада   (ограждения),   или   до   пересечения   с   границей
соседней прилегающей территории.
28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Влад-Дом», осуществляющее в том числе деятельность в сфере
услуг   по   управлению   жилищным   фондом,   обратилось  в  Управление
Федеральной    антимонопольной    службы    по    Приморскому    краю    с
заявлением  о  нарушении  ее  прав  указанным  муниципальным  правовым
актом, указав, что размер прилегающей территории оказался увеличенным
в    два    раза    по    сравнению    с    ранее    действовавшим    правовым
регулированием, и полагая, что Администрация г. Владивостока возлагает
свои  обязанности  по  содержанию  территорий,  собственником  которых
является, на управляющие компании.
Приказом Приморского УФАС от 26.07.2011 № 180 было возбуждено
дело № 16/08-2011 по признакам нарушения Думой г. Владивостока части
1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося
в  принятии  муниципального  правового  акта  №  297-МПА,  отдельные
положения  которого  возлагают  на  предприятия,  оказывающие  услуги  по
санитарному  содержанию  многоквартирных  домов,  в  том  числе  и  на А51-19061/2011 6
управляющие    компании,    дополнительные    обязанности    по    уборке
придомовых территорий.
05.10.2011  названное  дело  было  рассмотрено  комиссией  ответчика,
принято   решение   о   признании   факта   нарушения,   выразившегося   в
принятии  Правил,  в  части  необоснованного  возложения  на  предприятия,
оказывающие   услуги   по   санитарному   содержанию   многоквартирных
домов,   в   том   числе   и   на   управляющие   компании,   дополнительных
обязанностей    по    организации    и    производству    уборочных    работ
придомовых   (прилегающих)   территорий   в   размерах,   определенных
пунктом  8  приложения  2  к  Правилам.  Также  решено  выдать  заявителю
предписание о внесении изменений в пункт 8 приложения.
Мотивированное      решение      Приморского      УФАС      оформлено
14.10.2011.
Дума    г.   Владивостока    посчитала,   что   решение   ответчика   не
соответствует  закону  и  нарушает  ее  права  и  законные  интересы  в  сфере
экономической деятельности, и оспорила его в арбитражном суде.
Исследовав  материалы  дела,  оценив  доводы  и  возражения  лиц,
участвующих  в  деле,  суд  не  усмотрел  оснований  для  удовлетворения
заявленных требований.
Так,  в  соответствии  с  частью 1  статьи  132  Конституции  Российской
Федерации  органы  местного  самоуправления  самостоятельно  управляют
муниципальной  собственностью,  формируют,  утверждают  и  исполняют
местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют
охрану  общественного порядка,  а  также  решают  иные  вопросы  местного
значения.
Согласно  пункту  25  части  1  статьи  16  Федерального  закона  «Об
общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской
Федерации»   организация   благоустройства   и   озеленения   территории А51-19061/2011 7
городского округа    относится  к  вопросам  местного  значения  городского
округа.
Пунктом  1  статьи    7  этого  же  закона  предусмотрено,  что  по
вопросам  местного  значения  населением  муниципальных  образований
непосредственно    и    (или)    органами    местного    самоуправления    и
должностными      лицами      местного      самоуправления      принимаются
муниципальные правовые акты.
Вместе  с  тем,  согласно  части  4  названной  статьи  муниципальные
правовые   акты   не   должны   противоречить   Конституции   Российской
Федерации,    федеральным    конституционным    законам,    федеральным
законам  и  иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а
также  конституциям  (уставам),  законам,  иным  нормативным  правовым
актам субъектов Российской Федерации.
По  смыслу  спорных  положений  Правил  организация  и  производство
уборочных    работ    на    придомовых    территориях,    определяемых    в
соответствии  с  кадастровым  паспортом  земельного  участка  либо,  если
участок  не  сформирован  в  установленном  порядке,  по   50-метровому
периметру,    возлагается    на    предприятия,    оказывающие    услуги    по
санитарному  содержанию  многоквартирных  домов,  в  качестве  которых
выступают,  как  правило,  управляющие  компании.  Содержание  и  уборка
прилегающих  территорий  оплачивается  за  счет  средств  собственников
помещений многоквартирных домов.
В  силу  статьи  210  ГК  РФ  собственник  несет  бремя  содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором. 
Согласно  подпункту  «е»  пункта  2  раздела  I  Правил  содержания
общего      имущества      в      многоквартирном      доме,      утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества,   принадлежащего   на   праве   общей   долевой   собственности А51-19061/2011 8
собственникам  помещений  в  многоквартирном  доме,  входит  земельный
участок,   на   котором   расположен   многоквартирный  дом,  в  границах,
определенных на основании данных государственного кадастрового учета,
с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок   приобретения   права   общей   долевой   собственности   на
земельный   участок   под   многоквартирным   жилым   домом   установлен
статьей  16  Федерального  закона  «О  введении  в  действие  Жилищного
кодекса      Российской      Федерации»,      которая      связывает      момент
возникновения  такого  права  с  моментом  проведения  государственного
кадастрового учета земельного участка.
Данная    норма    не    означает,    что    обязанности    собственников
помещений  в  многоквартирных  домах,  расположенных  на  земельных
участках, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, по
содержанию прилегающих территорий могут определяться иным образом.
В   этом   смысле   ответчик   правомерно   ссылается   на   правовую
позицию,  изложенную  в  пункте  67  постановления  Пленума  Верховного
Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации   от   29.04.2010   №   10/22,   согласно   которой   публичный
собственник  не  вправе  распоряжаться  землей  в  той  части,  в  котором
должен  быть  сформирован  земельный  участок  под  многоквартирным
домом,   а   собственники   помещений   в   многоквартирном   доме   вправе
владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это
необходимо   для   эксплуатации   ими   многоквартирного   дома,   а   также
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно  подпункту  «в»    пункта  15  Правил  содержания  общего
имущества в многоквартирном доме уборка и очистка земельных участков,
не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и
уход  за  элементами  озеленения  (в  том  числе  газонами,  цветниками,
деревьями  и  кустарниками),  находящимися  на  земельных  участках,  не А51-19061/2011 9
входящих  в  состав  общего  имущества,  осуществляются  собственниками
соответствующих земельных участков.
Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к жилому
дому  территории  собственниками  помещений  в  этом  доме  возложена  на
них    только    в    пределах    земельного    участка,    необходимого    для
использования общего имущества многоквартирного дома.
Как  предусмотрено  пунктами  12,  16  Правил  содержания  общего
имущества  в  многоквартирном  доме,  собственники  помещений  вправе
самостоятельно  совершать  действия  по  содержанию  и  ремонту  общего
имущества,  за  исключением  действий,  указанных  в  подпункте  "д(1)"
пункта  11  Правил,  или  привлекать  иных  лиц  для  оказания  услуг  и
выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом
выбранного  способа  управления  многоквартирным  домом.  Надлежащее
содержание  общего  имущества  в  зависимости  от  способа  управления
многоквартирным  домом  обеспечивается  собственниками  помещений  -
путем   заключения   договора   управления   многоквартирным   домом   с
управляющей  организацией  -  в  соответствии  с  частью  5  статьи  161  и
статьей  162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,  либо  путем
заключения  договора  о  содержании  и  ремонте  общего  имущества  с
лицами,  оказывающими  услуги  и  (или)  выполняющими  работы  (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии
со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организации,  имеющие  статус  управляющих  компаний,  в  частности
ООО  УК  «Влад-Дом»,  в  качестве  основной  цели  своей  деятельности
преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В  силу  пунктов  2,  3  статьи  162  ЖК  РФ  по  договору  управления
многоквартирным  домом  управляющая  организация  по  заданию  другой
стороны  в  течение  согласованного  срока  за  плату  обязуется  оказывать А51-19061/2011 10
услуги  и  выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту
общего  имущества  в  таком  доме,  предоставлять  коммунальные  услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в
этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей
управления    многоквартирным    домом    деятельность.    Состав    общего
имущества    многоквартирного    дома,    в    отношении    которого    будет
осуществляться  управление,  является  одним  из  необходимых  условий
такого договора.
Таким  образом,  предметом  договора  управления  многоквартирным
домом может являться только общее имущество в этом доме. Кроме того,
гражданским  законодательством  закреплен  принцип  свободы  договора
(пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а также презюмируется разумность
действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК
РФ).
В    связи    с    этим,    поскольку    финансирование    собственниками
помещений    в    многоквартирном    доме    расходов    по    содержанию
территорий,  не  входящих  в  состав  их  общего  имущества,  заведомо  не
будет отвечать их экономическим интересам, несостоятелен довод главы г.
Владивостока  о  том,  что  управляющие  компании  имеют  возможность
предусмотреть  в  договорах  на  управление  многоквартирными  домами
соответствующие положения.
Ни  Правила,  ни  иные  местные  правовые  акты  не  предусматривают
компенсацию    управляющим    компаниям    затрат    на    осуществление
содержания   и   уборки   территории   за   пределами   земельного   участка,
необходимого  собственникам  помещений  и  подлежащего  включению  в
состав их общего имущества.
Суд отмечает также, что муниципальный правовой акт № 297-МПА не
являлся   первым   местным   правовым   актом   в   области   обеспечения
благоустройства и содержания территорий. Им был отменен, в частности, А51-19061/2011 11
ранее действовавший    муниципальный         правовой         акт         города
Владивостока  от  05.03.2008  №  16-МПА  "Правила  благоустройства  и
санитарного   содержания   территории   города   Владивостока",   которым
устанавливались    размеры    прилегающей    территории    25    метров    по
периметру здания.
Вместе с тем, ни Дума г. Владивостока, ни Глава г. Владивостока  не
привели  какое-либо  экономическое  обоснование  двукратного  увеличения
площади    территории,    подлежащей    уборке    силами    и    средствами
собственниками   помещений   многоквартирных   домов   и   управляющих
компаний.
Спорные  положения  Правил  поставили  управляющие  компании  в
неравные  условия,  учитывая,  что  управляющие  компании,  заключившие
договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на
территориях       плотной       застройки,       не       понесут       значительных
дополнительных  расходов  в  связи  с  увеличением  размеров  прилегающих
территорий,   по   сравнению   с   компаниями,   управляющими   жилыми
домами, расположенными на удалении от иных объектов.   
В   силу   пункта   1   статьи   15   Федерального   закона   «О   защите
конкуренции»  федеральным  органам  исполнительной  власти,  органам
государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации,   органам
местного  самоуправления,  иным  осуществляющим  функции  указанных
органов   органам   или   организациям,   организациям,   участвующим   в
предоставлении  государственных  или  муниципальных  услуг,  а  также
государственным      внебюджетным      фондам,      Центральному      банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия   (бездействие),   которые   приводят   или   могут   привести   к
недопущению,  ограничению,  устранению  конкуренции,  за  исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).12
При   таких   обстоятельствах  антимонопольный  орган  обоснованно
принял оспариваемое решение, оснований для признания его незаконным
не имеется.
Руководствуясь        статьями        167-170,       201       Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать  Думе  города  Владивостока  в  удовлетворении  заявления  о
признании        незаконным        решения        Управления        Федеральной
антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2011 по делу №
16/08-2011,   проверенного   на   соответствие   Федеральному   закону   «О
защите конкуренции».
Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  со  дня  его
принятия  в  Пятый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток       

Дело № А51-19061/2011
29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.
рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   заявлению   Думы   города
Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН )
к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю  (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третьи лица УК Влад Дом, Глава города Владивостока
об оспаривании решения
при  участии: от  заявителя  – главный  специалист  1  разряда  Долгая    Т.А.
(доверенность от 28.11.2011 № исх.1290), от ответчика - начальник отдела
Бессонов  С.К.  (доверенность  от  21.01.12  №  314/01),  от  главы  города  -
начальник  отдела  правового  управления  Тютюгин  В.В.  (доверенность  от
22.12.2011  №  1-3/4677),  от  Общества  -  Морозов  В.Д.  (доверенность  от
08.08.2011 № 1003)
Дума г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании        незаконным        решения        Управления        Федеральной А51-19061/2011 2
антимонопольной  службы  по  Приморскому  краю  от  13.10.2011  №  16/08-
2011.
В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что
организация  мероприятий  по  охране  окружающей  среды  в  границах
городского округа, организация  сбора, вывоза, утилизации и переработки
бытовых   и   промышленных   отходов   относятся   к   вопросам   местного
значения  городского  округа.  Органы  местного  самоуправления  вправе
определять   размеры   прилегающих   территорий   в  целях  их  уборки  и
санитарного содержания посредством принятия муниципальных правовых
актов.
По   мнению   заявителя,   при   определении   размера   прилегающей
территории    не    было    нарушено    законодательство    о    конкуренции,
поскольку  ответственность  за  организацию  и  производство  уборочных
работ     придомовых     (прилегающих)     территорий     возлагается     на
предприятия,    оказывающие    услуги    по    санитарному    содержанию
многоквартирных   жилых   домов,   а   также   собственников,   владельцев,
пользователей частных жилых строений, что урегулировано Правилами и
нормами  технической  эксплуатации  жилищного  фонда.  Размер  платы  за
содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием
собственников    помещений    в    многоквартирных    жилых    домах    по
предложениям  управляющих  компаний  и  закрепляются  в  договорах  по
управлению многоквартирными жилыми домами.
Ответчик   с   требованием   не   согласен,   пояснил,   что   из   смысла
положений  Правил  санитарного  содержания  территорий,  организации
уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г.
Владивостока,  следует,  что  организацией  и  производством  уборочных
работ   на   прилегающих   территориях,   размеры   которых   определяются
кадастровым   паспортом   земельного   участка   либо,   если   участки   не
сформированы,    по    50-метровому    периметру,    должны    заниматься А51-19061/2011 3
предприятия,    оказывающие    услуги    по    санитарному    содержанию
многоквартирных домов, как правило, управляющие компании. При этом
из  данного  акта  следует,  что  уборочные  работы  придомовой  территории
оплачиваются  за  счет  средств  собственников  квартир  в  этих  домах.
Однако,  как  полагает  антимонопольный  орган,  лица,  не  являющиеся
собственниками помещений в многоквартирных домах, не обязаны нести
бремя  содержания  не  принадлежащего  им  имущества,  соответствующие
обязанности могут быть на них возложены лишь в отношении территории,
которая      необходима   для   эксплуатации   многоквартирного   дома   и
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Ответчик  утверждает,  что  оспариваемое  решение  направлено  на
устранение         нарушения         законодательства         о         конкуренции,
предусмотренного  частью  1  статьи  15  ФЗ  «О  защите  конкуренции»  и
выразившегося в том, что управляющие компании поставлены в заведомо
неравные     условия     в     зависимости     от     количества     квартир     в
многоквартирном  доме,  от  размера  платы,  собираемой  на  содержание
территории,    при    том,    что    местными    нормативными    актами    не
предусмотрена   компенсация   расходов   управляющих   компаний      на
содержание    и    уборку    территории,    превышающей    размер    участка,
необходимого для содержания жилого дома.         
Представитель Главы г. Владивостока поддержал заявленное Думой
требование,  ссылаясь  на  то,  что  земельный  участок  может  быть  признан
общим имуществом только после того, как он сформирован и поставлен на
кадастровый      учет.      Обязанности      собственников      помещений      и
управляющих    компаний    по    содержанию    и    уборке    прилегающих
территорий закреплена рядом нормативных правовых актов, из которых не
следует,   что   придомовой   (или   прилегающей)   территорией   являются
исключительно  земельные  участки,  находящиеся  в  общей  собственности.
Глава  полагает,  что  муниципальный  правовой  акт,  по  поводу  которого А51-19061/2011 4
принято оспариваемое решение ответчика, не ограничивает конкуренцию,
не   препятствует   осуществлению   хозяйствующими   субъектами   своей
деятельности    и    не    создает    для    них    какие-либо    дополнительные
обязанности по организации и устройству уборочных работ.
Управляющая компания согласилась с доводами ответчика, пояснив
также,  что  поднять  тарифы  за  уборку  территорий  волевым  решением
управляющей  компании  не  представляется  возможным,  поскольку  это
может    сделать   только   общее   собрание   собственников   помещений
многоквартирных  домов.  По  мнению  третьего  лица,  бремя  содержания
территорий,  не  входящих  в  границы  земельных  участков,  необходимых
для   использования   жилых   домов,   должен   нести   собственник   этих
территорий.
При  рассмотрении  дела  суд  установил,  что  31.03.2011  Думой  г.
Владивостока  принят  и  05.04.2011  подписан   Главой  г.  Владивостока 
муниципальный   правовой   акт   №   297-МПА   «Правила   санитарного
содержания  территорий,  организации  уборки  и  обеспечения  чистоты  в
городе Владивостоке».
Как установлено пунктом 3.8 данного муниципального правового акта
(далее   –   Правила),   в   целях   обеспечения   санитарного   содержания
городских    территорий    ответственность    за    надлежащее    санитарное
содержание   прилегающих   территорий   возлагается   на   собственников,
арендаторов  либо  пользователей  зданий,  помещений  в  зданиях,  а  также
земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В   соответствии   с   пунктом   3.11   Правил   размеры   прилегающих
территорий,    определенные    согласно    приложению    2    к    данному
муниципальному  правовому  акту,  включают  в  себя  тротуары,  зеленые
насаждения,  кюветы,  другие  территории,  но  ограничиваются  дорожным
бордюром,  полотном  дороги  общего  пользования,  линией  пересечения  с
прилегающей   территорией   другого   юридического,   физического   лица. А51-19061/2011 5
Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном
расстоянии от соседних объектов.
В   силу   пунктов   8   и   9   приложения   №   2   к   Правилам   размер
прилегающих   территорий   для   административных,   производственных
зданий,  стационарных  объектов  торговли,  жилых  домов,  расположенных
на  земельных  участках,  оформленных  в  установленном  законом  порядке,
определяется   в   соответствии   с   кадастровым   паспортом   земельного
участка.   В   остальных   случаях   размер   прилегающей   территории   для
административных, производственных зданий, жилых домов и земельных
участков  устанавливается  в  размере  50  м  от  фасада  (ограждения)  до
дорожного  бордюра  дороги  общего  пользования,  или  50  м  по  рельефу
местности   от   фасада   (ограждения),   или   до   пересечения   с   границей
соседней прилегающей территории.
28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Влад-Дом», осуществляющее в том числе деятельность в сфере
услуг   по   управлению   жилищным   фондом,   обратилось  в  Управление
Федеральной    антимонопольной    службы    по    Приморскому    краю    с
заявлением  о  нарушении  ее  прав  указанным  муниципальным  правовым
актом, указав, что размер прилегающей территории оказался увеличенным
в    два    раза    по    сравнению    с    ранее    действовавшим    правовым
регулированием, и полагая, что Администрация г. Владивостока возлагает
свои  обязанности  по  содержанию  территорий,  собственником  которых
является, на управляющие компании.
Приказом Приморского УФАС от 26.07.2011 № 180 было возбуждено
дело № 16/08-2011 по признакам нарушения Думой г. Владивостока части
1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося
в  принятии  муниципального  правового  акта  №  297-МПА,  отдельные
положения  которого  возлагают  на  предприятия,  оказывающие  услуги  по
санитарному  содержанию  многоквартирных  домов,  в  том  числе  и  на А51-19061/2011 6
управляющие    компании,    дополнительные    обязанности    по    уборке
придомовых территорий.
05.10.2011  названное  дело  было  рассмотрено  комиссией  ответчика,
принято   решение   о   признании   факта   нарушения,   выразившегося   в
принятии  Правил,  в  части  необоснованного  возложения  на  предприятия,
оказывающие   услуги   по   санитарному   содержанию   многоквартирных
домов,   в   том   числе   и   на   управляющие   компании,   дополнительных
обязанностей    по    организации    и    производству    уборочных    работ
придомовых   (прилегающих)   территорий   в   размерах,   определенных
пунктом  8  приложения  2  к  Правилам.  Также  решено  выдать  заявителю
предписание о внесении изменений в пункт 8 приложения.
Мотивированное      решение      Приморского      УФАС      оформлено
14.10.2011.
Дума    г.   Владивостока    посчитала,   что   решение   ответчика   не
соответствует  закону  и  нарушает  ее  права  и  законные  интересы  в  сфере
экономической деятельности, и оспорила его в арбитражном суде.
Исследовав  материалы  дела,  оценив  доводы  и  возражения  лиц,
участвующих  в  деле,  суд  не  усмотрел  оснований  для  удовлетворения
заявленных требований.
Так,  в  соответствии  с  частью 1  статьи  132  Конституции  Российской
Федерации  органы  местного  самоуправления  самостоятельно  управляют
муниципальной  собственностью,  формируют,  утверждают  и  исполняют
местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют
охрану  общественного порядка,  а  также  решают  иные  вопросы  местного
значения.
Согласно  пункту  25  части  1  статьи  16  Федерального  закона  «Об
общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской
Федерации»   организация   благоустройства   и   озеленения   территории А51-19061/2011 7
городского округа    относится  к  вопросам  местного  значения  городского
округа.
Пунктом  1  статьи    7  этого  же  закона  предусмотрено,  что  по
вопросам  местного  значения  населением  муниципальных  образований
непосредственно    и    (или)    органами    местного    самоуправления    и
должностными      лицами      местного      самоуправления      принимаются
муниципальные правовые акты.
Вместе  с  тем,  согласно  части  4  названной  статьи  муниципальные
правовые   акты   не   должны   противоречить   Конституции   Российской
Федерации,    федеральным    конституционным    законам,    федеральным
законам  и  иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а
также  конституциям  (уставам),  законам,  иным  нормативным  правовым
актам субъектов Российской Федерации.
По  смыслу  спорных  положений  Правил  организация  и  производство
уборочных    работ    на    придомовых    территориях,    определяемых    в
соответствии  с  кадастровым  паспортом  земельного  участка  либо,  если
участок  не  сформирован  в  установленном  порядке,  по   50-метровому
периметру,    возлагается    на    предприятия,    оказывающие    услуги    по
санитарному  содержанию  многоквартирных  домов,  в  качестве  которых
выступают,  как  правило,  управляющие  компании.  Содержание  и  уборка
прилегающих  территорий  оплачивается  за  счет  средств  собственников
помещений многоквартирных домов.
В  силу  статьи  210  ГК  РФ  собственник  несет  бремя  содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором. 
Согласно  подпункту  «е»  пункта  2  раздела  I  Правил  содержания
общего      имущества      в      многоквартирном      доме,      утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества,   принадлежащего   на   праве   общей   долевой   собственности А51-19061/2011 8
собственникам  помещений  в  многоквартирном  доме,  входит  земельный
участок,   на   котором   расположен   многоквартирный  дом,  в  границах,
определенных на основании данных государственного кадастрового учета,
с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок   приобретения   права   общей   долевой   собственности   на
земельный   участок   под   многоквартирным   жилым   домом   установлен
статьей  16  Федерального  закона  «О  введении  в  действие  Жилищного
кодекса      Российской      Федерации»,      которая      связывает      момент
возникновения  такого  права  с  моментом  проведения  государственного
кадастрового учета земельного участка.
Данная    норма    не    означает,    что    обязанности    собственников
помещений  в  многоквартирных  домах,  расположенных  на  земельных
участках, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, по
содержанию прилегающих территорий могут определяться иным образом.
В   этом   смысле   ответчик   правомерно   ссылается   на   правовую
позицию,  изложенную  в  пункте  67  постановления  Пленума  Верховного
Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации   от   29.04.2010   №   10/22,   согласно   которой   публичный
собственник  не  вправе  распоряжаться  землей  в  той  части,  в  котором
должен  быть  сформирован  земельный  участок  под  многоквартирным
домом,   а   собственники   помещений   в   многоквартирном   доме   вправе
владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это
необходимо   для   эксплуатации   ими   многоквартирного   дома,   а   также
объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно  подпункту  «в»    пункта  15  Правил  содержания  общего
имущества в многоквартирном доме уборка и очистка земельных участков,
не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и
уход  за  элементами  озеленения  (в  том  числе  газонами,  цветниками,
деревьями  и  кустарниками),  находящимися  на  земельных  участках,  не А51-19061/2011 9
входящих  в  состав  общего  имущества,  осуществляются  собственниками
соответствующих земельных участков.
Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к жилому
дому  территории  собственниками  помещений  в  этом  доме  возложена  на
них    только    в    пределах    земельного    участка,    необходимого    для
использования общего имущества многоквартирного дома.
Как  предусмотрено  пунктами  12,  16  Правил  содержания  общего
имущества  в  многоквартирном  доме,  собственники  помещений  вправе
самостоятельно  совершать  действия  по  содержанию  и  ремонту  общего
имущества,  за  исключением  действий,  указанных  в  подпункте  "д(1)"
пункта  11  Правил,  или  привлекать  иных  лиц  для  оказания  услуг  и
выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом
выбранного  способа  управления  многоквартирным  домом.  Надлежащее
содержание  общего  имущества  в  зависимости  от  способа  управления
многоквартирным  домом  обеспечивается  собственниками  помещений  -
путем   заключения   договора   управления   многоквартирным   домом   с
управляющей  организацией  -  в  соответствии  с  частью  5  статьи  161  и
статьей  162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,  либо  путем
заключения  договора  о  содержании  и  ремонте  общего  имущества  с
лицами,  оказывающими  услуги  и  (или)  выполняющими  работы  (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии
со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организации,  имеющие  статус  управляющих  компаний,  в  частности
ООО  УК  «Влад-Дом»,  в  качестве  основной  цели  своей  деятельности
преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В  силу  пунктов  2,  3  статьи  162  ЖК  РФ  по  договору  управления
многоквартирным  домом  управляющая  организация  по  заданию  другой
стороны  в  течение  согласованного  срока  за  плату  обязуется  оказывать А51-19061/2011 10
услуги  и  выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту
общего  имущества  в  таком  доме,  предоставлять  коммунальные  услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в
этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей
управления    многоквартирным    домом    деятельность.    Состав    общего
имущества    многоквартирного    дома,    в    отношении    которого    будет
осуществляться  управление,  является  одним  из  необходимых  условий
такого договора.
Таким  образом,  предметом  договора  управления  многоквартирным
домом может являться только общее имущество в этом доме. Кроме того,
гражданским  законодательством  закреплен  принцип  свободы  договора
(пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а также презюмируется разумность
действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК
РФ).
В    связи    с    этим,    поскольку    финансирование    собственниками
помещений    в    многоквартирном    доме    расходов    по    содержанию
территорий,  не  входящих  в  состав  их  общего  имущества,  заведомо  не
будет отвечать их экономическим интересам, несостоятелен довод главы г.
Владивостока  о  том,  что  управляющие  компании  имеют  возможность
предусмотреть  в  договорах  на  управление  многоквартирными  домами
соответствующие положения.
Ни  Правила,  ни  иные  местные  правовые  акты  не  предусматривают
компенсацию    управляющим    компаниям    затрат    на    осуществление
содержания   и   уборки   территории   за   пределами   земельного   участка,
необходимого  собственникам  помещений  и  подлежащего  включению  в
состав их общего имущества.
Суд отмечает также, что муниципальный правовой акт № 297-МПА не
являлся   первым   местным   правовым   актом   в   области   обеспечения
благоустройства и содержания территорий. Им был отменен, в частности, А51-19061/2011 11
ранее действовавший    муниципальный         правовой         акт         города
Владивостока  от  05.03.2008  №  16-МПА  "Правила  благоустройства  и
санитарного   содержания   территории   города   Владивостока",   которым
устанавливались    размеры    прилегающей    территории    25    метров    по
периметру здания.
Вместе с тем, ни Дума г. Владивостока, ни Глава г. Владивостока  не
привели  какое-либо  экономическое  обоснование  двукратного  увеличения
площади    территории,    подлежащей    уборке    силами    и    средствами
собственниками   помещений   многоквартирных   домов   и   управляющих
компаний.
Спорные  положения  Правил  поставили  управляющие  компании  в
неравные  условия,  учитывая,  что  управляющие  компании,  заключившие
договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на
территориях       плотной       застройки,       не       понесут       значительных
дополнительных  расходов  в  связи  с  увеличением  размеров  прилегающих
территорий,   по   сравнению   с   компаниями,   управляющими   жилыми
домами, расположенными на удалении от иных объектов.   
В   силу   пункта   1   статьи   15   Федерального   закона   «О   защите
конкуренции»  федеральным  органам  исполнительной  власти,  органам
государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации,   органам
местного  самоуправления,  иным  осуществляющим  функции  указанных
органов   органам   или   организациям,   организациям,   участвующим   в
предоставлении  государственных  или  муниципальных  услуг,  а  также
государственным      внебюджетным      фондам,      Центральному      банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия   (бездействие),   которые   приводят   или   могут   привести   к
недопущению,  ограничению,  устранению  конкуренции,  за  исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).12
При   таких   обстоятельствах  антимонопольный  орган  обоснованно
принял оспариваемое решение, оснований для признания его незаконным
не имеется.
Руководствуясь        статьями        167-170,       201       Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать  Думе  города  Владивостока  в  удовлетворении  заявления  о
признании        незаконным        решения        Управления        Федеральной
антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2011 по делу №
16/08-2011,   проверенного   на   соответствие   Федеральному   закону   «О
защите конкуренции».
Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  со  дня  его
принятия  в  Пятый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Дело № А51-19061/2011 [format] => [safe_value] => Дело № А51-19061/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд  Приморского края рассмотрел   в   судебном   заседании   дело   по   заявлению   Думы   города Владивостока к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому краю. 

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд  Приморского края рассмотрел   в   судебном   заседании   дело   по   заявлению   Думы   города Владивостока к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому краю. 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-14 00:18:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-29 00:18:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331684506 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )