Решение по делу в отношении ООО "Владлайн"

stdClass Object ( [vid] => 7204 [uid] => 5 [title] => Решение по делу в отношении ООО "Владлайн" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7204 [type] => solution [language] => ru [created] => 1332197536 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток 

Дело   № А51-11170/2011
13 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от  ООО  "Владлайн":  Калугина  Т.А.  – доверенность  от  14.09.2011  сроком
действия на три года
от  Управления  федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю:  Марченко  Н.Б.  –  доверенность  от  23.01.2012  №  318/01  сроком
действия до 31.12.2012,
от  ИП  Пасечник  С.С.:  Грицив  О.В.  –  доверенность  25  АА  0385467  от
30.08.2011 сроком действия на один год;
от ИП Ельчищева В.В.: Грицив О.В. – доверенность от 10.01.2011 сроком
действия  на  три  года;  Грицив  С.А.  –  доверенность  от  29.09.2010  №25-
03/005407 сроком действия на три года
от ООО "Импортстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ООО
"Владлайн"
апелляционное производство № 05АП-767/2012
на решение от 13.12.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Владлайн"
к  Управлению  федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краюА51-11170/2011 2
третьи лица: ИП Ельчищев Владимир Викторович, ИП Пасечник Светлана
Сергеевна, ООО "Импортстрой"
об оспаривании решения антимонопольного органа
УСТАНОВИЛ:
Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Владивостокская
линия»  (далее  по  тексту  -  «заявитель»,  ООО  «Владлайн»,  «Общество»)
обратилось   в   Арбитражный   суд   Приморского   края   с   заявлением   к
Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю   (далее   по   тексту   -   «Управление»,   «антимонопольный   орган»,
«УФАС») о признании незаконным Решения от 27.05.2011 по делу № 7/07-
2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением  суда  от  04.08.2011  к  участию  в  деле  в  качестве
третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне
Управления   привлечены   индивидуальные   предприниматели   Ельчищев
Владимир Викторович и Пасечник Светлана Сергеевна, а также Общество
с    ограниченной    ответственностью    «Импортстрой»    (далее    –    ООО
«Импортстрой»).
Решением   суда      от   13.12.2011   в   удовлетворении   требований
отказано.  Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  оспариваемое  решение
антимонопольного  органа  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и
законные интересы  Общества.
Не  согласившись  с  решением  суда  от  13.12.2011,  ООО  «Владлайн»
подало апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к следующему: 
у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников товарного
рынка  о  подаче  заявки  на  регистрацию  товарного  знака;    вывод  суда
первой инстанции о широкой известности знака является необоснованным,
поскольку понятие «широкой известности» товарного знака не закреплено 
в   действующем   законодательстве,   поэтому   оно   не   влечет   никаких
последствий;  заявитель  жалобы  считает,  что  поскольку    в  данном  случае
объединение  лиц  отсутствует,    следовательно,  товарный  знак  «HANSOL»
не является коллективным.
Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного
заседания, ООО  «Импортстрой» явку своего представителя не обеспечило.
Согласно  представленному  отзыву  Общество  не  согласно  с  доводами
жалобы   ООО   «Владлайн»,   считает   решение   суда   первой   инстанции
законным и обоснованным.
Представитель   ООО   «Владлайн»   в   судебном   заседании   доводы
жалобы поддержал в полном объеме.А51-11170/2011 3
В  судебном  заседании  и  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу,
представители   антимонопольного      органа,   ИП   Пасечник   С.С.,   ИП
Ельчищева  В.В.  с  доводами  жалобы  ООО  «Владлайн»  не  согласились,
просят  оставить    решения  суда  первой  инстанции  без  изменения,  как
принятое  в  соответствии  с  нормами  материального  и  процессуального
права.
В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был
объявлен  перерыв  до  12.03.2012  до  16  часов  10  минут.  После  перерыва 
судебное заседание продолжено в составе тех же представителей.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО   «Владлайн»   является   правообладателем   товарного   знака
«HANSOL»,  зарегистрированного  на  товары  и  услуги  17,  19  и  35  класса
МКТУ    (свидетельство    Федеральной    службы    по    интеллектуальной
собственности,  патентам  и  товарным  знакам  на  товарный  знак  (знак
обслуживания)  №  398649,  приоритет  с  10.12.2008,  зарегистрирован  в
Государственном   реестре   товарных   знаков   и   знаков   обслуживания
Российской    Федерации    19.01.2010,    срок    действия    до    10.12.2018).
Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при
ввозе    матов    из    штапелированного    стекловолокна    (стекловаты)    на
таможенную   территорию   РФ   и   при   продаже   данных   товаров   на
внутреннем рынке Российской Федерации.
Уполномоченным производителем продукции  под  товарным  знаком
«HANSOL»   на   территории   КНР   является   Компания   с   ограниченной
ответственностью  по  производству  негорючих  строительных  материалов
«Шеньчжоу»  («Дивайн  Лэнд»)  провинции  Хэбэй  (КНР)  (Название  на
английском  языке:  Hebei  Divine  Land  Heat  Preservation  Building  Materials
Co., Ltd), a экпортером - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с
ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».
21.02.2011 в Управление поступило заявление ИП Ельчищева В.В. о
нарушении  антимонопольного  законодательства  Обществом  «Владлайн»,
выразившемся      в      недобросовестной      конкуренции,      связанной      с
приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  товарный
знак    «HANSOL».     В    жалобе    ИП    Ельчищев    В.В.    указал,    что
предприниматель  с  августа  2008  года  по  апрель  2010  года  из  КНР  на
территорию    РФ    ввозит    и    в    дальнейшем    реализует    маты     из
штапелированного   стекловолокна   (стекловата,   минеральная   вата)   под
торговой  маркой  «HANSOL»,  изготовителем  которой  является  Китайская
компания  «LANGFANG  GERUI  GLASSWOOL  PRODUCTS  CO.,  LTD»;
данная  продукция  приобреталась  им  у  правообладателя  торгового  знака
«HANSOL»   на   территории   Китая   -   ООО   «Торгово-Экономическая А51-11170/2011 4
компания   «Хуаци»   на   основании   Контрактов   №   1054/Huaqi-01   от
28.07.2008, № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009; данный товар - стекловата под
торговой  маркой  «HANSOL»  -  ввозилась  на  территорию  РФ  и  ранее  (в
2007 и 2008 годах) другими хозяйствующими субъектами, в частности, ИП
Пасечник  С.С.  и  ООО  «Импортстрой»,  однако  19.01.2010  торговая  марка
«HANSOL» была зарегистрирована на территории Российской Федерации
ООО  «Владлайн»,  в  связи  с  чем  в  настоящее  время  ввоз  этого  товара  на
территорию   РФ   без   лицензионного   соглашения   с   ООО   «Владлайн»
невозможен.
Поскольку  ООО  «Владлайн»  не  является  производителем  товара  -
минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и
утеплителя, а также учитывая, что введение товаров под товарным знаком
«HANSOL»  на  территории  РФ  имело  место  задолго  до  ее  регистрации
обществом «Владлайн», заявитель жалобы посчитал, что ООО «Владлайн»
зарегистрировало   за   собой   право   на   использование   торговой   марки
«HANSOL»  с  целью  устранения  конкурентов  с  данного  рынка,  а  его
действия,  направленные  на  получение  преимуществ  при  осуществлении
предпринимательской  деятельности,  противоречат  законодательству  РФ,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости,  ограничивают  конкуренцию  и  могут  причинить  убытки
другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
На     основании     указанной     жалобы     25.02.2011     Управлением 
возбуждено дело № 7/07-2011 по признакам нарушения ООО «Владлайн»
части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
21.03.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило заявление
ИП Пасечник С.С., поддержавшей заявление ИП Ельчищева В.В.; в своѐм
заявлении  ИП  Пасечник  С.С.  сообщила,  что  с  ИП  Ельчищевым  В.В.  ее
связывают давние партнерские отношения, что стекловата с обозначением
на упаковке «HANSOL» ввозилась ИП Пасечник С.С. на территорию РФ с
целью реализации на внутреннем рынке, начиная с 2007 года, и что именно
ИП  Пасечник  С.С.  была  проведена  широкая  рекламная  акция  путем
размещения объявлений в региональном журнале «Оптовик», издательство
которого    находится    в    г.    Уссурийске    Приморского    края;    также
предприниматель  утверждал,  что  именно  ею  впервые  на  территорию  РФ
был  введен  в оборот  товар  - стекловата  из КНР  с характерным  товарным
знаком КНР «HANSOL», размещенным на упаковке товара, за период 2007
-   2008   годов   стоимость   введенной   ею   в   оборот   на   территории   РФ
стекловаты   составила   1.863.545,76   дол.США,   а   количество   рулонов,
перемещенных  через  Уссурийскую  таможню  на  таможенную  территорию
РФ,  составило  677.182  штук.  С  учетом  изложенного  ИП  Пасечник  С.С.
посчитала,  что  именно  она  и  ИП  Ельчищев  В.В.  являются  теми  лицами, А51-11170/2011 5
которые  обеспечили  широкую  потребительскую  известность  стекловаты
«HANSOL» на территории РФ.
Поскольку  до  даты  подачи  заявки  и  регистрации  ООО «Владлайн»
товарного   знака   «HANSOL»   он   широко   использовался   китайскими
производителями  и  экспортерами,  а  также  представителями  российского
торгового   бизнеса,   ИП   Пасечник   посчитала,   что   ООО   «Владлайн»
присвоил  себе  указанный  товарный  знак  с  целью  использования  успеха
иных    лиц,    обеспечивших    известность    стекловаты    «HANSOL»    на
территории     РФ,     в     связи     с     чем     ООО     «Владлайн»     нарушает
законодательство   в   области   защиты   конкуренции,   а   также   права   и
законные интересы ИП Пасечник С.С.
С   учетом   данных   обстоятельств,   определением   от   23.03.2011
Комиссия  привлекла  ИП  Пасечник  С.С.  к  участию  в  деле  №  7/07-2011  в
качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией
обстоятельствах дела.
В   ходе   рассмотрения   дела   №   7/07-2011   Комиссия   Управления
пришла  к  выводу  о  наличии  в  действиях  ООО  «Владлайн»  признаков
недобросовестной  конкуренции  в  соответствии  с  положениями  пункта  9
статьи   4,   части   2   статьи   14   Закона   №   135-ФЗ,   выразившихся   в
осуществлении       недобросовестной       конкуренции,       связанной       с
приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  товарный
знак  «HANSOL»,  на  основании  которого  27.05.2001  приняла  решение,
которым на признала факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно  пункту  2  Решения  какое-либо  предписание  Управлением
не  выдавалось  в  связи  с  тем,  что  решение  антимонопольного  органа  о
нарушении  положений  части  2  статьи  14  Закона  №  135-ФЗ  в  отношении
приобретения  и  использования  исключительного  права  на  товарный  знак
направляется      заинтересованным      лицом      в      федеральный      орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Посчитав,  что  решение  УФАС  по  Приморскому  края  по  делу  о
нарушениях  антимонопольного  законодательства  от  27.05.2011  №  7/07-
2011  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и  законные  интересы
Общества,  заявитель  обратился  в  Арбитражный  суд  Приморского  края  с
рассматриваемым заявлением.
Исследовав  материалы  дела,  проверив  в  порядке,  предусмотренном
статьями    266,    268,    270    Арбитражного    процессуального    кодекса
Российской     Федерации,     правильность     применения     судом     норм А51-11170/2011 6
процессуального    права,    проанализировав    доводы,    содержащиеся    в
апелляционной  жалобе,  выслушав  объяснения   представителей   сторон,
изучив  отзывы  на    апелляционную  жалобу,  судебная  коллегия  считает
решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,
а   апелляционную   жалобу   -   не   подлежащей   удовлетворению   в   силу
следующего.
В  силу  статьи  13  ГК  РФ,  части  1  статьи  198  АПК  РФ  граждане,
организации   и   иные   лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с
заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых
актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных
органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных
лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,
решение  и  действие  (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности,
незаконно   возлагают   на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные
препятствия     для     осуществления     предпринимательской     и     иной
экономической деятельности.
Согласно   пункту   4   части   1   статьи   14   Закона   №   135-ФЗ   не
допускается  недобросовестная  конкуренция,  в  том  числе  продажа,  обмен
или    иное    введение    в    оборот    товара,    если    при    этом    незаконно
использовались       результаты       интеллектуальной       деятельности       и
приравненные  к  ним  средства  индивидуализации  юридического  лица,
средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В  силу  пункта  9  статьи  4  Закона  №  135-ФЗ  под  недобросовестной
конкуренцией  понимаются  любые  действия  хозяйствующих  субъектов
(группы   лиц),   которые   направлены   на   получение   преимуществ   при
осуществлении      предпринимательской      деятельности,      противоречат
законодательству   Российской   Федерации,   обычаям   делового   оборота,
требованиям    добропорядочности,    разумности    и    справедливости    и
причинили    или    могут    причинить    убытки    другим    хозяйствующим
субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой
репутации.
Частью 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрещается недобросовестная
конкуренция,      связанная      с      приобретением      и      использованием
исключительного   права   на   средства   индивидуализации   юридического
лица,   средства   индивидуализации   продукции,   работ   или   услуг,   что
корреспондирует  положениям  пункта  2  статьи  1  ГК  РФ  о  возможности
ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты прав и законных интересов других лиц.А51-11170/2011 7
Согласно  статье  1229  ГК  РФ  гражданин  или  юридическое  лицо,
обладающие   исключительным   правом   на   результат   интеллектуальной
деятельности   или   на   средство   индивидуализации   (правообладатель),
вправе   использовать   такой   результат   или   такое   средство   по   своему
усмотрению       любым       не       противоречащим       закону       способом.
Правообладатель   может   распоряжаться   исключительным   правом   на
результат       интеллектуальной       деятельности       или       на       средство
индивидуализации    (статья    1233),    если    гражданским    Кодексом    не
предусмотрено   иное.   Правообладатель   может   по   своему   усмотрению
разрешать   или   запрещать   другим   лицам   использование   результата
интеллектуальной     деятельности     или     средства     индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не
могут    использовать    соответствующие    результат    интеллектуальной
деятельности      или      средство      индивидуализации      без      согласия
правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим
Кодексом.  Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или
средства  индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами,
предусмотренными   настоящим   Кодексом),   если   такое   использование
осуществляется  без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и
влечет  ответственность,  установленную  настоящим  Кодексом,  другими
законами,   за   исключением   случаев,   когда   использование   результата
интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации  лицами
иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия  допускается  настоящим
Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак,
то   есть   на   обозначение,   служащее   для   индивидуализации   товаров
юридических  лиц  или  индивидуальных  предпринимателей,  признается
исключительное право,  удостоверяемое  свидетельством на товарный знак
(статья 1481 ГК РФ).
Статьѐй  1484  ГК  РФ  установлено,  что  лицу,  на  имя  которого
зарегистрирован     товарный     знак     (правообладателю),     принадлежит
исключительное  право  использования  товарного  знака  в  соответствии  со
статьей   1229   ГК   РФ   любым   не   противоречащим   закону   способом
(исключительное   право   на   товарный   знак),   в   том   числе   способами,
указанными   в   пункте   2   настоящей   статьи;   правообладатель   может
распоряжаться  исключительным  правом  на  товарный  знак  (пункт  1).
Исключительное  право  на  товарный  знак  может  быть  осуществлено  для
индивидуализации   товаров,   работ   или   услуг,   в   отношении   которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака  на  товарах,  в  том  числе  на  этикетках,  упаковках  товаров,  которые
производятся,  предлагаются  к  продаже,  продаются,  демонстрируются  на
выставках  и  ярмарках  или  иным  образом  вводятся  в  гражданский  оборот
на  территории  Российской  Федерации,  либо  хранятся  или  перевозятся  с А51-11170/2011 8
этой   целью,   либо   ввозятся   на   территорию   Российской   Федерации
(подпункт  1  пункта  2).  Никто  не  вправе  использовать  без  разрешения
правообладателя    сходные    с    его    товарным    знаком    обозначения    в
отношении   товаров,   для   индивидуализации   которых   товарный   знак
зарегистрирован,   или   однородных   товаров,   если   в   результате   такого
использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Как  предусмотрено  пунктом  1  статьи  10  ГК  РФ,  не  допускаются
действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с
намерением  причинить  вред  другому  лицу,  а  также  злоупотребление
правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в
целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
положением на рынке.
Российская    Федерация    является    участником    международных
соглашений   в   области   защиты   интеллектуальной   и   промышленной
собственности  -  патентов,  товарных  знаков,  промышленных  образцов  и
т.д.,   в   том   числе   Парижской   конвенции   по   охране   промышленной
собственности  от  20  марта  1883  года,  согласно  статье  10.bis  которой
всякий   акт,   противоречащий   честным   обычаям   в   промышленных   и
торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.
Положения    статьи    10.bis    Парижской    конвенции    по    охране
промышленной        собственности        восприняты        антимонопольным
законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета
на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ).
Как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  данное
понимание  недобросовестной  конкуренции  расширяет  область  судебного
усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано
с  многообразием  форм  и  методов  недобросовестной  конкуренции,  не  все
из  которых  могут  прямо  противоречить  законодательству  или  обычаям
делового  оборота,  а  вытекающая  из  части  1  статьи  2  Закона  №  135-ФЗ
взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и
определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления
правом"   и   "использования   гражданских   прав   в   целях   ограничения
конкуренции",  позволяет  суду  в  каждом  конкретном  случае  с  помощью
понятийного   аппарата   антимонопольного   законодательства   (статья   4
Закона   №   135-ФЗ)   обосновывать   отказ   в   защите   того   или   иного
субъективного  права  в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  10  ГК  РФ  на
основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение
данного  вопроса,  равно  как  и  вопроса  о  возможности  применения  к
действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм
о    запрете    недобросовестной    конкуренции    входит    в    компетенцию
соответствующего суда (Определение Конституционного Суда Российской А51-11170/2011 9
Федерации в № 450-О-О от 01.04.2008).
Как    следует    из    материалов    дела,    ИП    Ельчищев    В.В.,    ИП
Пасечник С.С. и ООО «Владлайн» являются хозяйствующими субъектами
- конкурентами,  поскольку  работают  на  одном  товарном  рынке  тепло- и
звукоизоляционных   материалов,   их   отношения   носят   состязательный
характер, в связи с чем регулируются положениями Закона № 135-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено,  что  в рамках осуществления
предпринимательской  деятельности  ИП  Ельчищевым  В.В.  из  КНР  на
территорию  РФ  ввозились  и  в  дальнейшем  реализовывались  маты  из
штапелированного      стекловолокна      торговой      марки      «HANSOL»,
изготовителем   которой   является   Китайская   компания   «LANGFANG
GERUI GLASSWOOL PRODUCTS CO., LTD» (контракты № 1054/Huaqi-01
от  28.07.2008  и  №  1054/Huaqi-02  от  18.03.2009,  заключенные  между  ИП
Ельчищевым В.В. (покупателем) и Suifenhe Huaqi Economic and Trade Co.,
LTD (продавцом).
Согласно имеющимся в материалах дела документам,  ИП Пасечник 
также    осуществлял    ввоз    данной    продукции     (стекловаты     марки
«HANSOL»)  на  территорию  РФ,  начиная  с  июля  2007  года.  При  этом
изготовителем товара  являлась фирма «Гэжуи».
Для   продвижения   указанной   продукции   на   внутреннем   рынке
ИП  Пасечник  С.С. рекламировала данный  товар  в региональном журнале
«Оптовик»,  что  подтверждается  имеющимися  в  деле  копиями  страниц
выпусков  рекламного  еженедельника  ДФО  «Оптовик  Уссурийска»  за
период  2007-2008  годы.  При  этом  в  рекламных  объявлениях  имеется
ссылка  на  наличие  товара  в  магазинах  «Строй  Двор»,  а  представленные
третьим  лицом  документы  подтверждают,  что  рекламная  конструкция
«Строй   Двор»   в   предусмотренном   законом   порядке   установлена   в
магазине, принадлежащем ИП Пасечник С.С.
Активное    рекламирование    продукции    формирует    в    сознании
потребителей положительную репутацию товарного знака, приводит к его
узнаванию,  ассоциации  с  конкретным  товаром  и  уверенному  выделению
его из ряда других товарных знаков.
Кроме  этого,  из  материалов  дела  следует,  что  в  2007  году    ИП
Пасечник    С.С.    сертифицировала    спорный    товар    торговой    марки
«HANSOL» с проведением необходимых испытаний, получила сертификат
соответствия  №  РСС  СN.СГ68.С00005  сроком  действия  с  01.06.2007
(изготовитель товара - фирма «Дионь Хуа», г. Муданьдзян, КНР), а в 2008
году  до  даты  подачи  обществом  «Владлайн»  заявки  на  регистрацию
товарного  знака  «HANSOL»  (то  есть  до  10.12.2008)  стекловата  с  такой А51-11170/2011 10
маркировкой на территорию РФ также ввозилась и ООО «Импортстрой», о
чем свидетельствуют представленные в материалы дела ГТД (в частности,
по  ГТД  №  10702030/110608/0025195,  №  10702030/100608/0025195,  №
10702030/170608/0026099,           №           10702030/150808/004250,           №
10702030/280808/0045483,    №     10702030/290808/0045679,    в    которых
изготовителем товара указана фирма «Гэжуй».
Исходя   из   вышеизложенных   обстоятельств,   суд   первой   сделал
правильный вывод о том, что к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки
на  регистрацию  товарного  знака  «HANSOL»  стекловата,  маркированная
указанным   товарным   знаком,   уже   продолжительный   период   времени 
реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и
широко  рекламировалась,  в  результате  чего  указанный  товарный  знак
приобрел  признаки  широкой  известности  среди  потребителей  данной
продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром  - стекловатой, -
на  упаковку которого был нанесен (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ).
В связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованности  вывода
суда  первой  инстанции  о  широкой  известности  знака  судебная  коллегия
отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Учитывая,  что  многообразие  форм  и  методов  недобросовестной
конкуренции      не      всегда      связано      с      прямым      противоречием
законодательству,   суд   первой   инстанции,   исследовав   конкурентную
тактику  правообладателя,  установил,  что,  приняв  решение  о  регистрации
товарного   знака   «HANSOL»   и   зная,   что  он   широко  используется   в
предпринимательской     деятельности     другими     участниками     рынка
изоляционных   материалов,   которые   принимали   активное   участие   в
продвижении  товара,  маркированного  данным  товарным  знаком,  ООО
«Владлайн»,  не  уведомило  предпринимательское  сообщество  о  своем
намерении, а зарегистрировало за собой право на использование торговой
марки «HANSOL», ограничив тем самым право других предпринимателей
и  юридических  лиц  на  осуществление  сложившейся  свободной  практики
ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию РФ,
получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе и ранее него
вышедшими  на  рынок  стекловаты  «HANSOL»),  а  также  причинив  им
убытки,  что  в  целом  противоречит  индивидуальным,  коллективным  и
публичным   правам   и   законным   интересам   участников   гражданского
оборота.
При   этом,   преимущества   перед   конкурентами   правообладателя
товарного  знака  «HANSOL»  (в  том  числе  ИП  Ельчищевым  В.В.,  ИП
Пасечник   С.С,   ООО   «Импортстрой»)   очевидны:   ООО   «Владлайн»
получило  возможность  увеличить  свою  прибыль  за  счет  ограничения
прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить ставший А51-11170/2011 11
широко известным товар с маркировкой «HANSOL» на территорию РФ без
каких-либо  ограничений;  получило  преимущества  за  счет  использования
результатов   рекламы   обозначения   «HANSOL»,   расходы   на   которую
понесли другие хозяйствующий субъекты.
Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается
заявителем,  на  момент  подачи  заявки  в  Роспатент  ООО  «Владлайн»
заведомо знало о том, что товарный знак «HANSOL» с 2007 года активно
использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на
территорию    РФ    и    реализации    на    внутреннем    рынке    стекловаты,
маркированной   указанным   товарным   знаком,   следовательно,   будучи
добросовестным   субъектом   предпринимательской   деятельности,   и,   не
желая  причинить  убытки  конкурентам,  ООО  «Владлайн»  должен  был
уведомить их о своем намерении. В связи с чем, довод заявителя жалобы о
том, что у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников
товарного   рынка   о   подаче   заявки   на   регистрацию   товарного   знака,
является необоснованным.
Согласно    материалам  дела,  такое  уведомление  ООО  «Владлайн»
направило   участникам   данного   рынка   лишь   после   того,   как   стало
обладателем   данного   исключительного   права   (при   этом   количество
адресатов,   кому   были   направлены   электронные   письма-уведомления,
только  подтверждает  то  обстоятельство,  что  товарный  знак  «HANSOL»
активно  использовался  другими  хозяйствующими  субъектами  и  обладал
признаками широкой известности).
Кроме того, следует  учесть и тот факт, что  к моменту подачи ООО
«Владлайн»   заявки   на   регистрацию   товарного   знака   «HANSOL»   и
приобретения  исключительного  права  на  товарный  знак  стекловата  с
товарным знаком «HANSOL» была введена в оборот и получила признаки
широкой    известности.    Именно    это    обстоятельство,    как    указали
представители  заявителя     при  рассмотрении  дела    комиссией  УФАС
(протокол   заседания   Комиссии   УФАС   от   24.03.2011),   собственно,   и
послужило  основанием  для  его  обращения  с  заявлением  о  регистрации
товарного знака.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным
вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  объективная  и  субъективная
сторона   поведения   ООО   «Владлайн»   свидетельствуют   о   том,   что
Общество  отступило  от  принципов  добропорядочности,  разумности  и
справедливости  и  совершило  акт  недобросовестной  конкуренции  при
приобретении  и  использовании  исключительного  права  на  товарный  знак
«HANSOL».
Как  следует  из  материалов  дела,  действия  ООО  «Владлайн»  по  А51-11170/2011 12
приобретению и использованию исключительного права на товарный знак
«HANSOL»  причинили  убытки  ИП Ельчищеву В.В., так как  последний
неоднократно  был  привлечен  Арбитражным  судом  Приморского  края  к
административной   ответственности    по   статье   14.10   КоАП   РФ   за
незаконное использование товарного знака «HANSOL» (решения по делам
№  А51-18974/2010,  №  А51-18975/2010,  №  А51-18973/2010).  При  этом,  в
связи с вынужденным простоем продукции на территории КНР, свободный
ввоз которой на территорию РФ стал невозможен по причине регистрации
товарного       знака       «HANSOL»       заявителем,       и       соответственно
несвоевременной  реализации  товара,  конкуренты  правообладателя  (в  том
числе  и  предприниматели  Ельчищев  В.В.  и  Пасечник  С.С.)  не  смогли
получить  в  полном  объеме  тот  результат,  на  который  рассчитывали  при
заключении контракта с инопартнерами.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель,
используя  свое  исключительное  право  на  товарный  знак  «HANSOL»,
злоупотребил данным правом, направив на имя начальника Гродековского
таможенного  поста  Уссурийской  таможни  заявление  о  возбуждении  дела
об  административном  правонарушении  в  отношении  ИП  Ельчищева  В.В.
по факту нарушения последним права интеллектуальной собственности на
товарный  знак  «HANSOL»;  претензия  ООО  «Владлайн»  заключалась  в
том,   что   ввезенный   01.10.2010   ИП   Ельчищевым   В.В.   товар   был
маркирован товарным знаком «HANS GOLD», который, по мнению ООО
«Владлайн»,  является  сходным  до  степени  смешения  с  товарным  знаком
«HANSOL».
Состоявшимися   по   делу   №   А51-19554/2010   судебными   актами
(решение  суда  первой  инстанции  от  07.02.2011  и  постановление  Пятого
апелляционного   арбитражного   суда   от   12.04.2011)   в   удовлетворении
требований   о   привлечении   ИП   Ельчищева   В.В.   к   административной
ответственности  по    статье  14.10  КоАП  РФ  за  использование  товарного
знака «HANS GOLD», сходного до степени смешения с товарным знаком
«HANSOL»,  было  отказано,  однако  ООО  «Владлайн»  не  могло  не  знать,
что подача такого заявления повлечет для ИП Ельчищева В.В. арест груза
и судебные разбирательства, что, безусловно, причинит ему убытки.
Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о
том,  что  помимо  указанных  обстоятельств  причинения  хозяйствующим
субъектам   убытков,   возможность   причинения   убытков   конкурентам
обусловлена    также    тем,    что    при    сложившихся    обстоятельствах
работающие   на   данном   рынке   хозяйствующие   субъекты   вынуждены
заключать      с      правообладателем      лицензионные      соглашения      и,
соответственно,    выплачивать    ему    лицензионное    вознаграждение,    в
результате  чего  не  получат  в  полном  объеме  тот  результат,  на  который
была направлена их предпринимательская деятельность, либо вынуждены А51-11170/2011 13
приобретать стекловату у уполномоченного ООО «Владлайн» продавца по
установленным им ценам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой
инстанции  о  том,  что  Комиссия  УФАС  обоснованно  отклонила  довод
Общества о невозможности регистрации коллективного товарного знака по
причине  отсутствия  объединения  лиц,  от  имени  которого  должна  быть
подана   заявка   о   регистрации   товарного   знака,   поскольку   в   случае
уведомления  заявителем  заинтересованных  лиц  (конкурентов)  о  своем
намерении  зарегистрировать  товарный  знак,  такое  объединение  могло
быть создано до регистрации товарного знака, и, следовательно, товарный
знак  мог  быть  зарегистрирован  как  коллективный  в  порядке  статей  1510,
1511  ГК  РФ.  В  связи  с  чем,  довод  заявителя  жалобы  о  невозможности
регистрации коллективного товарного знака судебная коллегия отклоняет.
На    основании    вышеизложенного,    судебная    коллегия    считает
правомерным  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  действия  ООО
«Владлайн»,      связанные      с      приобретением      и      использованием
исключительного  права  на  товарный  знак  «HANSOL»,  направлены  на
получение    преимуществ    при    осуществлении    предпринимательской
деятельности,   противоречат   законодательству   Российской   Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости,  а  также  причинили  и  могут  причинить  убытки  другим
хозяйствующим   субъектам   -   конкурентам,   а   также   нанесли   вред   их
деловой репутации, в связи с чем действия ООО «Владлайн» признаются
судом злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, решение антимонопольного органа  от 27.05.2011 по
делу  №  7/07-2011  о  нарушении  ООО  «Владлайн»  антимонопольного
законодательства соответствует  закону  и  не  нарушает    права  и  законным
интересы Общества.
Отклоняя    ссылку    заявителя  на  Определение  Конституционного
Суда  Российской  Федерации  №  289-О  от  20.12.2001  о  том,  что  отмена
исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL»,
представляющий  собой  широко  применявшееся  ранее  в  коммерческом
обороте  наименование,  приведѐт  к  его  широкому  использованию  без
принятия  на  себя  обязательств  в  отношении  качества  продукции,  что
повлечѐт  за  собой  существенное  ущемление  прав  потребителей  спорной
продукции,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное
обстоятельство не подтверждается материалами дела. При этом,  названная
позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется
только     на     добросовестных     правообладателей     зарегистрированного
товарного  знака,  не  допускающих  актов  недобросовестной  конкуренции,
поскольку,  как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в
Определении № 450-О-О от 01.04.2008, сами по себе положения статей 4 и А51-11170/2011 14
14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»,  как  направленные  на
пресечение   недобросовестной   конкуренции,   позволяющие   признавать
действия,  в  том  числе  связанные  с  регистрацией  и  (или)  использованием
известных   товарных   знаков,   актом   недобросовестной   конкуренции   с
последующим    рассмотрением    федеральным    патентным    ведомством
вопроса   о   полной   или   частичной   недействительности   регистрации
средства   индивидуализации   продукции   (выполнения   работ,   оказания
услуг),  не  противоречат  правовой  природе  товарного  знака,  не  являются
препятствием     для     реализации     добросовестным     правообладателем
зарегистрированного   товарного   знака   своего   исключительного   права
использовать    его    любым    не    противоречащим    закону    способом,
распоряжаться    товарным    знаком    и    разрешать    или    запрещать    его
использование  другими  лицами  и  ограничивают  права  хозяйствующих
субъектов,  закрепленные  в  статьях  17  (часть  3),  19  (часть  1)  и  34
Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях
защиты  прав  и  законных  интересов  других  лиц,  при  этом  разрешение
вопроса  о  том,  какие  именно  критерии  квалификации  различных  форм
недобросовестной конкуренции положены в основу их дифференциации в
рамках   того   или   иного   конкретного   дела,   относится   к   компетенции
соответствующего суда, рассматривающего конкретнее дело.
При   изложенных    обстоятельствах,    у    суда    первой    инстанции
отсутствовали  основания      для  удовлетворения  требований  Общества  в
полном объеме.
Нарушения  порядка  производства  рассмотрения  антимонопольного
дела   УФАС   России   по   Приморскому   краю   судебной   коллегией   не
усматриваются.
Иные  доводы  заявителя  жалобы  судебной  коллегией  отклоняются,
поскольку  не  имеют  правового  значения  для  рассмотрения  настоящего
спора.
На  основании пункта 1  статьи  269  Арбитражного  процессуального
кодекса РФ  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  вправе  оставить
решение    арбитражного    суда    первой    инстанции    без    изменения,    а
апелляционную жалобу  без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное,  судебная  коллегия  считает  обжалуемое
решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и
удовлетворению апелляционной жалобы.
В  соответствии  со  статьей  333.40  НК  РФ  госпошлина,  излишне
уплаченная  ООО  «Владлайн»  при  подаче  апелляционной  жалобы  по 15
платежному   поручению   от   27.12.2011   №543   в   сумме   1.000   рублей,
подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь        статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  13.12.2011  по
делу №А51-11170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Возвратить ООО "Владлайн"  из федерального бюджета госпошлину,
излишне  уплаченную  при  подаче  апелляционной  жалобы  по  платежному
поручению  от 27.12.2011 №543  в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный   суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток 

Дело   № А51-11170/2011
13 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от  ООО  "Владлайн":  Калугина  Т.А.  – доверенность  от  14.09.2011  сроком
действия на три года
от  Управления  федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю:  Марченко  Н.Б.  –  доверенность  от  23.01.2012  №  318/01  сроком
действия до 31.12.2012,
от  ИП  Пасечник  С.С.:  Грицив  О.В.  –  доверенность  25  АА  0385467  от
30.08.2011 сроком действия на один год;
от ИП Ельчищева В.В.: Грицив О.В. – доверенность от 10.01.2011 сроком
действия  на  три  года;  Грицив  С.А.  –  доверенность  от  29.09.2010  №25-
03/005407 сроком действия на три года
от ООО "Импортстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев    в    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ООО
"Владлайн"
апелляционное производство № 05АП-767/2012
на решение от 13.12.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Владлайн"
к  Управлению  федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краюА51-11170/2011 2
третьи лица: ИП Ельчищев Владимир Викторович, ИП Пасечник Светлана
Сергеевна, ООО "Импортстрой"
об оспаривании решения антимонопольного органа
УСТАНОВИЛ:
Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Владивостокская
линия»  (далее  по  тексту  -  «заявитель»,  ООО  «Владлайн»,  «Общество»)
обратилось   в   Арбитражный   суд   Приморского   края   с   заявлением   к
Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю   (далее   по   тексту   -   «Управление»,   «антимонопольный   орган»,
«УФАС») о признании незаконным Решения от 27.05.2011 по делу № 7/07-
2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением  суда  от  04.08.2011  к  участию  в  деле  в  качестве
третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне
Управления   привлечены   индивидуальные   предприниматели   Ельчищев
Владимир Викторович и Пасечник Светлана Сергеевна, а также Общество
с    ограниченной    ответственностью    «Импортстрой»    (далее    –    ООО
«Импортстрой»).
Решением   суда      от   13.12.2011   в   удовлетворении   требований
отказано.  Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  оспариваемое  решение
антимонопольного  органа  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и
законные интересы  Общества.
Не  согласившись  с  решением  суда  от  13.12.2011,  ООО  «Владлайн»
подало апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к следующему: 
у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников товарного
рынка  о  подаче  заявки  на  регистрацию  товарного  знака;    вывод  суда
первой инстанции о широкой известности знака является необоснованным,
поскольку понятие «широкой известности» товарного знака не закреплено 
в   действующем   законодательстве,   поэтому   оно   не   влечет   никаких
последствий;  заявитель  жалобы  считает,  что  поскольку    в  данном  случае
объединение  лиц  отсутствует,    следовательно,  товарный  знак  «HANSOL»
не является коллективным.
Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного
заседания, ООО  «Импортстрой» явку своего представителя не обеспечило.
Согласно  представленному  отзыву  Общество  не  согласно  с  доводами
жалобы   ООО   «Владлайн»,   считает   решение   суда   первой   инстанции
законным и обоснованным.
Представитель   ООО   «Владлайн»   в   судебном   заседании   доводы
жалобы поддержал в полном объеме.А51-11170/2011 3
В  судебном  заседании  и  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу,
представители   антимонопольного      органа,   ИП   Пасечник   С.С.,   ИП
Ельчищева  В.В.  с  доводами  жалобы  ООО  «Владлайн»  не  согласились,
просят  оставить    решения  суда  первой  инстанции  без  изменения,  как
принятое  в  соответствии  с  нормами  материального  и  процессуального
права.
В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был
объявлен  перерыв  до  12.03.2012  до  16  часов  10  минут.  После  перерыва 
судебное заседание продолжено в составе тех же представителей.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО   «Владлайн»   является   правообладателем   товарного   знака
«HANSOL»,  зарегистрированного  на  товары  и  услуги  17,  19  и  35  класса
МКТУ    (свидетельство    Федеральной    службы    по    интеллектуальной
собственности,  патентам  и  товарным  знакам  на  товарный  знак  (знак
обслуживания)  №  398649,  приоритет  с  10.12.2008,  зарегистрирован  в
Государственном   реестре   товарных   знаков   и   знаков   обслуживания
Российской    Федерации    19.01.2010,    срок    действия    до    10.12.2018).
Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при
ввозе    матов    из    штапелированного    стекловолокна    (стекловаты)    на
таможенную   территорию   РФ   и   при   продаже   данных   товаров   на
внутреннем рынке Российской Федерации.
Уполномоченным производителем продукции  под  товарным  знаком
«HANSOL»   на   территории   КНР   является   Компания   с   ограниченной
ответственностью  по  производству  негорючих  строительных  материалов
«Шеньчжоу»  («Дивайн  Лэнд»)  провинции  Хэбэй  (КНР)  (Название  на
английском  языке:  Hebei  Divine  Land  Heat  Preservation  Building  Materials
Co., Ltd), a экпортером - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с
ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».
21.02.2011 в Управление поступило заявление ИП Ельчищева В.В. о
нарушении  антимонопольного  законодательства  Обществом  «Владлайн»,
выразившемся      в      недобросовестной      конкуренции,      связанной      с
приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  товарный
знак    «HANSOL».     В    жалобе    ИП    Ельчищев    В.В.    указал,    что
предприниматель  с  августа  2008  года  по  апрель  2010  года  из  КНР  на
территорию    РФ    ввозит    и    в    дальнейшем    реализует    маты     из
штапелированного   стекловолокна   (стекловата,   минеральная   вата)   под
торговой  маркой  «HANSOL»,  изготовителем  которой  является  Китайская
компания  «LANGFANG  GERUI  GLASSWOOL  PRODUCTS  CO.,  LTD»;
данная  продукция  приобреталась  им  у  правообладателя  торгового  знака
«HANSOL»   на   территории   Китая   -   ООО   «Торгово-Экономическая А51-11170/2011 4
компания   «Хуаци»   на   основании   Контрактов   №   1054/Huaqi-01   от
28.07.2008, № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009; данный товар - стекловата под
торговой  маркой  «HANSOL»  -  ввозилась  на  территорию  РФ  и  ранее  (в
2007 и 2008 годах) другими хозяйствующими субъектами, в частности, ИП
Пасечник  С.С.  и  ООО  «Импортстрой»,  однако  19.01.2010  торговая  марка
«HANSOL» была зарегистрирована на территории Российской Федерации
ООО  «Владлайн»,  в  связи  с  чем  в  настоящее  время  ввоз  этого  товара  на
территорию   РФ   без   лицензионного   соглашения   с   ООО   «Владлайн»
невозможен.
Поскольку  ООО  «Владлайн»  не  является  производителем  товара  -
минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и
утеплителя, а также учитывая, что введение товаров под товарным знаком
«HANSOL»  на  территории  РФ  имело  место  задолго  до  ее  регистрации
обществом «Владлайн», заявитель жалобы посчитал, что ООО «Владлайн»
зарегистрировало   за   собой   право   на   использование   торговой   марки
«HANSOL»  с  целью  устранения  конкурентов  с  данного  рынка,  а  его
действия,  направленные  на  получение  преимуществ  при  осуществлении
предпринимательской  деятельности,  противоречат  законодательству  РФ,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости,  ограничивают  конкуренцию  и  могут  причинить  убытки
другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
На     основании     указанной     жалобы     25.02.2011     Управлением 
возбуждено дело № 7/07-2011 по признакам нарушения ООО «Владлайн»
части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
21.03.2011 в адрес Приморского УФАС России поступило заявление
ИП Пасечник С.С., поддержавшей заявление ИП Ельчищева В.В.; в своѐм
заявлении  ИП  Пасечник  С.С.  сообщила,  что  с  ИП  Ельчищевым  В.В.  ее
связывают давние партнерские отношения, что стекловата с обозначением
на упаковке «HANSOL» ввозилась ИП Пасечник С.С. на территорию РФ с
целью реализации на внутреннем рынке, начиная с 2007 года, и что именно
ИП  Пасечник  С.С.  была  проведена  широкая  рекламная  акция  путем
размещения объявлений в региональном журнале «Оптовик», издательство
которого    находится    в    г.    Уссурийске    Приморского    края;    также
предприниматель  утверждал,  что  именно  ею  впервые  на  территорию  РФ
был  введен  в оборот  товар  - стекловата  из КНР  с характерным  товарным
знаком КНР «HANSOL», размещенным на упаковке товара, за период 2007
-   2008   годов   стоимость   введенной   ею   в   оборот   на   территории   РФ
стекловаты   составила   1.863.545,76   дол.США,   а   количество   рулонов,
перемещенных  через  Уссурийскую  таможню  на  таможенную  территорию
РФ,  составило  677.182  штук.  С  учетом  изложенного  ИП  Пасечник  С.С.
посчитала,  что  именно  она  и  ИП  Ельчищев  В.В.  являются  теми  лицами, А51-11170/2011 5
которые  обеспечили  широкую  потребительскую  известность  стекловаты
«HANSOL» на территории РФ.
Поскольку  до  даты  подачи  заявки  и  регистрации  ООО «Владлайн»
товарного   знака   «HANSOL»   он   широко   использовался   китайскими
производителями  и  экспортерами,  а  также  представителями  российского
торгового   бизнеса,   ИП   Пасечник   посчитала,   что   ООО   «Владлайн»
присвоил  себе  указанный  товарный  знак  с  целью  использования  успеха
иных    лиц,    обеспечивших    известность    стекловаты    «HANSOL»    на
территории     РФ,     в     связи     с     чем     ООО     «Владлайн»     нарушает
законодательство   в   области   защиты   конкуренции,   а   также   права   и
законные интересы ИП Пасечник С.С.
С   учетом   данных   обстоятельств,   определением   от   23.03.2011
Комиссия  привлекла  ИП  Пасечник  С.С.  к  участию  в  деле  №  7/07-2011  в
качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией
обстоятельствах дела.
В   ходе   рассмотрения   дела   №   7/07-2011   Комиссия   Управления
пришла  к  выводу  о  наличии  в  действиях  ООО  «Владлайн»  признаков
недобросовестной  конкуренции  в  соответствии  с  положениями  пункта  9
статьи   4,   части   2   статьи   14   Закона   №   135-ФЗ,   выразившихся   в
осуществлении       недобросовестной       конкуренции,       связанной       с
приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  товарный
знак  «HANSOL»,  на  основании  которого  27.05.2001  приняла  решение,
которым на признала факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно  пункту  2  Решения  какое-либо  предписание  Управлением
не  выдавалось  в  связи  с  тем,  что  решение  антимонопольного  органа  о
нарушении  положений  части  2  статьи  14  Закона  №  135-ФЗ  в  отношении
приобретения  и  использования  исключительного  права  на  товарный  знак
направляется      заинтересованным      лицом      в      федеральный      орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Посчитав,  что  решение  УФАС  по  Приморскому  края  по  делу  о
нарушениях  антимонопольного  законодательства  от  27.05.2011  №  7/07-
2011  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и  законные  интересы
Общества,  заявитель  обратился  в  Арбитражный  суд  Приморского  края  с
рассматриваемым заявлением.
Исследовав  материалы  дела,  проверив  в  порядке,  предусмотренном
статьями    266,    268,    270    Арбитражного    процессуального    кодекса
Российской     Федерации,     правильность     применения     судом     норм А51-11170/2011 6
процессуального    права,    проанализировав    доводы,    содержащиеся    в
апелляционной  жалобе,  выслушав  объяснения   представителей   сторон,
изучив  отзывы  на    апелляционную  жалобу,  судебная  коллегия  считает
решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,
а   апелляционную   жалобу   -   не   подлежащей   удовлетворению   в   силу
следующего.
В  силу  статьи  13  ГК  РФ,  части  1  статьи  198  АПК  РФ  граждане,
организации   и   иные   лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с
заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых
актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных
органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных
лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,
решение  и  действие  (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности,
незаконно   возлагают   на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные
препятствия     для     осуществления     предпринимательской     и     иной
экономической деятельности.
Согласно   пункту   4   части   1   статьи   14   Закона   №   135-ФЗ   не
допускается  недобросовестная  конкуренция,  в  том  числе  продажа,  обмен
или    иное    введение    в    оборот    товара,    если    при    этом    незаконно
использовались       результаты       интеллектуальной       деятельности       и
приравненные  к  ним  средства  индивидуализации  юридического  лица,
средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В  силу  пункта  9  статьи  4  Закона  №  135-ФЗ  под  недобросовестной
конкуренцией  понимаются  любые  действия  хозяйствующих  субъектов
(группы   лиц),   которые   направлены   на   получение   преимуществ   при
осуществлении      предпринимательской      деятельности,      противоречат
законодательству   Российской   Федерации,   обычаям   делового   оборота,
требованиям    добропорядочности,    разумности    и    справедливости    и
причинили    или    могут    причинить    убытки    другим    хозяйствующим
субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой
репутации.
Частью 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрещается недобросовестная
конкуренция,      связанная      с      приобретением      и      использованием
исключительного   права   на   средства   индивидуализации   юридического
лица,   средства   индивидуализации   продукции,   работ   или   услуг,   что
корреспондирует  положениям  пункта  2  статьи  1  ГК  РФ  о  возможности
ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты прав и законных интересов других лиц.А51-11170/2011 7
Согласно  статье  1229  ГК  РФ  гражданин  или  юридическое  лицо,
обладающие   исключительным   правом   на   результат   интеллектуальной
деятельности   или   на   средство   индивидуализации   (правообладатель),
вправе   использовать   такой   результат   или   такое   средство   по   своему
усмотрению       любым       не       противоречащим       закону       способом.
Правообладатель   может   распоряжаться   исключительным   правом   на
результат       интеллектуальной       деятельности       или       на       средство
индивидуализации    (статья    1233),    если    гражданским    Кодексом    не
предусмотрено   иное.   Правообладатель   может   по   своему   усмотрению
разрешать   или   запрещать   другим   лицам   использование   результата
интеллектуальной     деятельности     или     средства     индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не
могут    использовать    соответствующие    результат    интеллектуальной
деятельности      или      средство      индивидуализации      без      согласия
правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим
Кодексом.  Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или
средства  индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами,
предусмотренными   настоящим   Кодексом),   если   такое   использование
осуществляется  без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и
влечет  ответственность,  установленную  настоящим  Кодексом,  другими
законами,   за   исключением   случаев,   когда   использование   результата
интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации  лицами
иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия  допускается  настоящим
Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак,
то   есть   на   обозначение,   служащее   для   индивидуализации   товаров
юридических  лиц  или  индивидуальных  предпринимателей,  признается
исключительное право,  удостоверяемое  свидетельством на товарный знак
(статья 1481 ГК РФ).
Статьѐй  1484  ГК  РФ  установлено,  что  лицу,  на  имя  которого
зарегистрирован     товарный     знак     (правообладателю),     принадлежит
исключительное  право  использования  товарного  знака  в  соответствии  со
статьей   1229   ГК   РФ   любым   не   противоречащим   закону   способом
(исключительное   право   на   товарный   знак),   в   том   числе   способами,
указанными   в   пункте   2   настоящей   статьи;   правообладатель   может
распоряжаться  исключительным  правом  на  товарный  знак  (пункт  1).
Исключительное  право  на  товарный  знак  может  быть  осуществлено  для
индивидуализации   товаров,   работ   или   услуг,   в   отношении   которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного
знака  на  товарах,  в  том  числе  на  этикетках,  упаковках  товаров,  которые
производятся,  предлагаются  к  продаже,  продаются,  демонстрируются  на
выставках  и  ярмарках  или  иным  образом  вводятся  в  гражданский  оборот
на  территории  Российской  Федерации,  либо  хранятся  или  перевозятся  с А51-11170/2011 8
этой   целью,   либо   ввозятся   на   территорию   Российской   Федерации
(подпункт  1  пункта  2).  Никто  не  вправе  использовать  без  разрешения
правообладателя    сходные    с    его    товарным    знаком    обозначения    в
отношении   товаров,   для   индивидуализации   которых   товарный   знак
зарегистрирован,   или   однородных   товаров,   если   в   результате   такого
использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Как  предусмотрено  пунктом  1  статьи  10  ГК  РФ,  не  допускаются
действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с
намерением  причинить  вред  другому  лицу,  а  также  злоупотребление
правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в
целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
положением на рынке.
Российская    Федерация    является    участником    международных
соглашений   в   области   защиты   интеллектуальной   и   промышленной
собственности  -  патентов,  товарных  знаков,  промышленных  образцов  и
т.д.,   в   том   числе   Парижской   конвенции   по   охране   промышленной
собственности  от  20  марта  1883  года,  согласно  статье  10.bis  которой
всякий   акт,   противоречащий   честным   обычаям   в   промышленных   и
торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.
Положения    статьи    10.bis    Парижской    конвенции    по    охране
промышленной        собственности        восприняты        антимонопольным
законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета
на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ).
Как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  данное
понимание  недобросовестной  конкуренции  расширяет  область  судебного
усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано
с  многообразием  форм  и  методов  недобросовестной  конкуренции,  не  все
из  которых  могут  прямо  противоречить  законодательству  или  обычаям
делового  оборота,  а  вытекающая  из  части  1  статьи  2  Закона  №  135-ФЗ
взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и
определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления
правом"   и   "использования   гражданских   прав   в   целях   ограничения
конкуренции",  позволяет  суду  в  каждом  конкретном  случае  с  помощью
понятийного   аппарата   антимонопольного   законодательства   (статья   4
Закона   №   135-ФЗ)   обосновывать   отказ   в   защите   того   или   иного
субъективного  права  в  соответствии  с  пунктом  2  статьи  10  ГК  РФ  на
основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение
данного  вопроса,  равно  как  и  вопроса  о  возможности  применения  к
действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм
о    запрете    недобросовестной    конкуренции    входит    в    компетенцию
соответствующего суда (Определение Конституционного Суда Российской А51-11170/2011 9
Федерации в № 450-О-О от 01.04.2008).
Как    следует    из    материалов    дела,    ИП    Ельчищев    В.В.,    ИП
Пасечник С.С. и ООО «Владлайн» являются хозяйствующими субъектами
- конкурентами,  поскольку  работают  на  одном  товарном  рынке  тепло- и
звукоизоляционных   материалов,   их   отношения   носят   состязательный
характер, в связи с чем регулируются положениями Закона № 135-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено,  что  в рамках осуществления
предпринимательской  деятельности  ИП  Ельчищевым  В.В.  из  КНР  на
территорию  РФ  ввозились  и  в  дальнейшем  реализовывались  маты  из
штапелированного      стекловолокна      торговой      марки      «HANSOL»,
изготовителем   которой   является   Китайская   компания   «LANGFANG
GERUI GLASSWOOL PRODUCTS CO., LTD» (контракты № 1054/Huaqi-01
от  28.07.2008  и  №  1054/Huaqi-02  от  18.03.2009,  заключенные  между  ИП
Ельчищевым В.В. (покупателем) и Suifenhe Huaqi Economic and Trade Co.,
LTD (продавцом).
Согласно имеющимся в материалах дела документам,  ИП Пасечник 
также    осуществлял    ввоз    данной    продукции     (стекловаты     марки
«HANSOL»)  на  территорию  РФ,  начиная  с  июля  2007  года.  При  этом
изготовителем товара  являлась фирма «Гэжуи».
Для   продвижения   указанной   продукции   на   внутреннем   рынке
ИП  Пасечник  С.С. рекламировала данный  товар  в региональном журнале
«Оптовик»,  что  подтверждается  имеющимися  в  деле  копиями  страниц
выпусков  рекламного  еженедельника  ДФО  «Оптовик  Уссурийска»  за
период  2007-2008  годы.  При  этом  в  рекламных  объявлениях  имеется
ссылка  на  наличие  товара  в  магазинах  «Строй  Двор»,  а  представленные
третьим  лицом  документы  подтверждают,  что  рекламная  конструкция
«Строй   Двор»   в   предусмотренном   законом   порядке   установлена   в
магазине, принадлежащем ИП Пасечник С.С.
Активное    рекламирование    продукции    формирует    в    сознании
потребителей положительную репутацию товарного знака, приводит к его
узнаванию,  ассоциации  с  конкретным  товаром  и  уверенному  выделению
его из ряда других товарных знаков.
Кроме  этого,  из  материалов  дела  следует,  что  в  2007  году    ИП
Пасечник    С.С.    сертифицировала    спорный    товар    торговой    марки
«HANSOL» с проведением необходимых испытаний, получила сертификат
соответствия  №  РСС  СN.СГ68.С00005  сроком  действия  с  01.06.2007
(изготовитель товара - фирма «Дионь Хуа», г. Муданьдзян, КНР), а в 2008
году  до  даты  подачи  обществом  «Владлайн»  заявки  на  регистрацию
товарного  знака  «HANSOL»  (то  есть  до  10.12.2008)  стекловата  с  такой А51-11170/2011 10
маркировкой на территорию РФ также ввозилась и ООО «Импортстрой», о
чем свидетельствуют представленные в материалы дела ГТД (в частности,
по  ГТД  №  10702030/110608/0025195,  №  10702030/100608/0025195,  №
10702030/170608/0026099,           №           10702030/150808/004250,           №
10702030/280808/0045483,    №     10702030/290808/0045679,    в    которых
изготовителем товара указана фирма «Гэжуй».
Исходя   из   вышеизложенных   обстоятельств,   суд   первой   сделал
правильный вывод о том, что к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки
на  регистрацию  товарного  знака  «HANSOL»  стекловата,  маркированная
указанным   товарным   знаком,   уже   продолжительный   период   времени 
реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и
широко  рекламировалась,  в  результате  чего  указанный  товарный  знак
приобрел  признаки  широкой  известности  среди  потребителей  данной
продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром  - стекловатой, -
на  упаковку которого был нанесен (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ).
В связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованности  вывода
суда  первой  инстанции  о  широкой  известности  знака  судебная  коллегия
отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Учитывая,  что  многообразие  форм  и  методов  недобросовестной
конкуренции      не      всегда      связано      с      прямым      противоречием
законодательству,   суд   первой   инстанции,   исследовав   конкурентную
тактику  правообладателя,  установил,  что,  приняв  решение  о  регистрации
товарного   знака   «HANSOL»   и   зная,   что  он   широко  используется   в
предпринимательской     деятельности     другими     участниками     рынка
изоляционных   материалов,   которые   принимали   активное   участие   в
продвижении  товара,  маркированного  данным  товарным  знаком,  ООО
«Владлайн»,  не  уведомило  предпринимательское  сообщество  о  своем
намерении, а зарегистрировало за собой право на использование торговой
марки «HANSOL», ограничив тем самым право других предпринимателей
и  юридических  лиц  на  осуществление  сложившейся  свободной  практики
ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию РФ,
получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе и ранее него
вышедшими  на  рынок  стекловаты  «HANSOL»),  а  также  причинив  им
убытки,  что  в  целом  противоречит  индивидуальным,  коллективным  и
публичным   правам   и   законным   интересам   участников   гражданского
оборота.
При   этом,   преимущества   перед   конкурентами   правообладателя
товарного  знака  «HANSOL»  (в  том  числе  ИП  Ельчищевым  В.В.,  ИП
Пасечник   С.С,   ООО   «Импортстрой»)   очевидны:   ООО   «Владлайн»
получило  возможность  увеличить  свою  прибыль  за  счет  ограничения
прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить ставший А51-11170/2011 11
широко известным товар с маркировкой «HANSOL» на территорию РФ без
каких-либо  ограничений;  получило  преимущества  за  счет  использования
результатов   рекламы   обозначения   «HANSOL»,   расходы   на   которую
понесли другие хозяйствующий субъекты.
Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается
заявителем,  на  момент  подачи  заявки  в  Роспатент  ООО  «Владлайн»
заведомо знало о том, что товарный знак «HANSOL» с 2007 года активно
использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на
территорию    РФ    и    реализации    на    внутреннем    рынке    стекловаты,
маркированной   указанным   товарным   знаком,   следовательно,   будучи
добросовестным   субъектом   предпринимательской   деятельности,   и,   не
желая  причинить  убытки  конкурентам,  ООО  «Владлайн»  должен  был
уведомить их о своем намерении. В связи с чем, довод заявителя жалобы о
том, что у Общества отсутствует обязанность  извещать иных участников
товарного   рынка   о   подаче   заявки   на   регистрацию   товарного   знака,
является необоснованным.
Согласно    материалам  дела,  такое  уведомление  ООО  «Владлайн»
направило   участникам   данного   рынка   лишь   после   того,   как   стало
обладателем   данного   исключительного   права   (при   этом   количество
адресатов,   кому   были   направлены   электронные   письма-уведомления,
только  подтверждает  то  обстоятельство,  что  товарный  знак  «HANSOL»
активно  использовался  другими  хозяйствующими  субъектами  и  обладал
признаками широкой известности).
Кроме того, следует  учесть и тот факт, что  к моменту подачи ООО
«Владлайн»   заявки   на   регистрацию   товарного   знака   «HANSOL»   и
приобретения  исключительного  права  на  товарный  знак  стекловата  с
товарным знаком «HANSOL» была введена в оборот и получила признаки
широкой    известности.    Именно    это    обстоятельство,    как    указали
представители  заявителя     при  рассмотрении  дела    комиссией  УФАС
(протокол   заседания   Комиссии   УФАС   от   24.03.2011),   собственно,   и
послужило  основанием  для  его  обращения  с  заявлением  о  регистрации
товарного знака.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным
вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  объективная  и  субъективная
сторона   поведения   ООО   «Владлайн»   свидетельствуют   о   том,   что
Общество  отступило  от  принципов  добропорядочности,  разумности  и
справедливости  и  совершило  акт  недобросовестной  конкуренции  при
приобретении  и  использовании  исключительного  права  на  товарный  знак
«HANSOL».
Как  следует  из  материалов  дела,  действия  ООО  «Владлайн»  по  А51-11170/2011 12
приобретению и использованию исключительного права на товарный знак
«HANSOL»  причинили  убытки  ИП Ельчищеву В.В., так как  последний
неоднократно  был  привлечен  Арбитражным  судом  Приморского  края  к
административной   ответственности    по   статье   14.10   КоАП   РФ   за
незаконное использование товарного знака «HANSOL» (решения по делам
№  А51-18974/2010,  №  А51-18975/2010,  №  А51-18973/2010).  При  этом,  в
связи с вынужденным простоем продукции на территории КНР, свободный
ввоз которой на территорию РФ стал невозможен по причине регистрации
товарного       знака       «HANSOL»       заявителем,       и       соответственно
несвоевременной  реализации  товара,  конкуренты  правообладателя  (в  том
числе  и  предприниматели  Ельчищев  В.В.  и  Пасечник  С.С.)  не  смогли
получить  в  полном  объеме  тот  результат,  на  который  рассчитывали  при
заключении контракта с инопартнерами.
Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель,
используя  свое  исключительное  право  на  товарный  знак  «HANSOL»,
злоупотребил данным правом, направив на имя начальника Гродековского
таможенного  поста  Уссурийской  таможни  заявление  о  возбуждении  дела
об  административном  правонарушении  в  отношении  ИП  Ельчищева  В.В.
по факту нарушения последним права интеллектуальной собственности на
товарный  знак  «HANSOL»;  претензия  ООО  «Владлайн»  заключалась  в
том,   что   ввезенный   01.10.2010   ИП   Ельчищевым   В.В.   товар   был
маркирован товарным знаком «HANS GOLD», который, по мнению ООО
«Владлайн»,  является  сходным  до  степени  смешения  с  товарным  знаком
«HANSOL».
Состоявшимися   по   делу   №   А51-19554/2010   судебными   актами
(решение  суда  первой  инстанции  от  07.02.2011  и  постановление  Пятого
апелляционного   арбитражного   суда   от   12.04.2011)   в   удовлетворении
требований   о   привлечении   ИП   Ельчищева   В.В.   к   административной
ответственности  по    статье  14.10  КоАП  РФ  за  использование  товарного
знака «HANS GOLD», сходного до степени смешения с товарным знаком
«HANSOL»,  было  отказано,  однако  ООО  «Владлайн»  не  могло  не  знать,
что подача такого заявления повлечет для ИП Ельчищева В.В. арест груза
и судебные разбирательства, что, безусловно, причинит ему убытки.
Судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о
том,  что  помимо  указанных  обстоятельств  причинения  хозяйствующим
субъектам   убытков,   возможность   причинения   убытков   конкурентам
обусловлена    также    тем,    что    при    сложившихся    обстоятельствах
работающие   на   данном   рынке   хозяйствующие   субъекты   вынуждены
заключать      с      правообладателем      лицензионные      соглашения      и,
соответственно,    выплачивать    ему    лицензионное    вознаграждение,    в
результате  чего  не  получат  в  полном  объеме  тот  результат,  на  который
была направлена их предпринимательская деятельность, либо вынуждены А51-11170/2011 13
приобретать стекловату у уполномоченного ООО «Владлайн» продавца по
установленным им ценам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой
инстанции  о  том,  что  Комиссия  УФАС  обоснованно  отклонила  довод
Общества о невозможности регистрации коллективного товарного знака по
причине  отсутствия  объединения  лиц,  от  имени  которого  должна  быть
подана   заявка   о   регистрации   товарного   знака,   поскольку   в   случае
уведомления  заявителем  заинтересованных  лиц  (конкурентов)  о  своем
намерении  зарегистрировать  товарный  знак,  такое  объединение  могло
быть создано до регистрации товарного знака, и, следовательно, товарный
знак  мог  быть  зарегистрирован  как  коллективный  в  порядке  статей  1510,
1511  ГК  РФ.  В  связи  с  чем,  довод  заявителя  жалобы  о  невозможности
регистрации коллективного товарного знака судебная коллегия отклоняет.
На    основании    вышеизложенного,    судебная    коллегия    считает
правомерным  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  действия  ООО
«Владлайн»,      связанные      с      приобретением      и      использованием
исключительного  права  на  товарный  знак  «HANSOL»,  направлены  на
получение    преимуществ    при    осуществлении    предпринимательской
деятельности,   противоречат   законодательству   Российской   Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости,  а  также  причинили  и  могут  причинить  убытки  другим
хозяйствующим   субъектам   -   конкурентам,   а   также   нанесли   вред   их
деловой репутации, в связи с чем действия ООО «Владлайн» признаются
судом злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, решение антимонопольного органа  от 27.05.2011 по
делу  №  7/07-2011  о  нарушении  ООО  «Владлайн»  антимонопольного
законодательства соответствует  закону  и  не  нарушает    права  и  законным
интересы Общества.
Отклоняя    ссылку    заявителя  на  Определение  Конституционного
Суда  Российской  Федерации  №  289-О  от  20.12.2001  о  том,  что  отмена
исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL»,
представляющий  собой  широко  применявшееся  ранее  в  коммерческом
обороте  наименование,  приведѐт  к  его  широкому  использованию  без
принятия  на  себя  обязательств  в  отношении  качества  продукции,  что
повлечѐт  за  собой  существенное  ущемление  прав  потребителей  спорной
продукции,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное
обстоятельство не подтверждается материалами дела. При этом,  названная
позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется
только     на     добросовестных     правообладателей     зарегистрированного
товарного  знака,  не  допускающих  актов  недобросовестной  конкуренции,
поскольку,  как  указал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в
Определении № 450-О-О от 01.04.2008, сами по себе положения статей 4 и А51-11170/2011 14
14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»,  как  направленные  на
пресечение   недобросовестной   конкуренции,   позволяющие   признавать
действия,  в  том  числе  связанные  с  регистрацией  и  (или)  использованием
известных   товарных   знаков,   актом   недобросовестной   конкуренции   с
последующим    рассмотрением    федеральным    патентным    ведомством
вопроса   о   полной   или   частичной   недействительности   регистрации
средства   индивидуализации   продукции   (выполнения   работ,   оказания
услуг),  не  противоречат  правовой  природе  товарного  знака,  не  являются
препятствием     для     реализации     добросовестным     правообладателем
зарегистрированного   товарного   знака   своего   исключительного   права
использовать    его    любым    не    противоречащим    закону    способом,
распоряжаться    товарным    знаком    и    разрешать    или    запрещать    его
использование  другими  лицами  и  ограничивают  права  хозяйствующих
субъектов,  закрепленные  в  статьях  17  (часть  3),  19  (часть  1)  и  34
Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях
защиты  прав  и  законных  интересов  других  лиц,  при  этом  разрешение
вопроса  о  том,  какие  именно  критерии  квалификации  различных  форм
недобросовестной конкуренции положены в основу их дифференциации в
рамках   того   или   иного   конкретного   дела,   относится   к   компетенции
соответствующего суда, рассматривающего конкретнее дело.
При   изложенных    обстоятельствах,    у    суда    первой    инстанции
отсутствовали  основания      для  удовлетворения  требований  Общества  в
полном объеме.
Нарушения  порядка  производства  рассмотрения  антимонопольного
дела   УФАС   России   по   Приморскому   краю   судебной   коллегией   не
усматриваются.
Иные  доводы  заявителя  жалобы  судебной  коллегией  отклоняются,
поскольку  не  имеют  правового  значения  для  рассмотрения  настоящего
спора.
На  основании пункта 1  статьи  269  Арбитражного  процессуального
кодекса РФ  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  вправе  оставить
решение    арбитражного    суда    первой    инстанции    без    изменения,    а
апелляционную жалобу  без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное,  судебная  коллегия  считает  обжалуемое
решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и
удовлетворению апелляционной жалобы.
В  соответствии  со  статьей  333.40  НК  РФ  госпошлина,  излишне
уплаченная  ООО  «Владлайн»  при  подаче  апелляционной  жалобы  по 15
платежному   поручению   от   27.12.2011   №543   в   сумме   1.000   рублей,
подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь        статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  13.12.2011  по
делу №А51-11170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Возвратить ООО "Владлайн"  из федерального бюджета госпошлину,
излишне  уплаченную  при  подаче  апелляционной  жалобы  по  платежному
поручению  от 27.12.2011 №543  в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный   суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-11170/2011 [format] => [safe_value] => № А51-11170/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в  судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО "Владлайн".

[format] => full_html [safe_value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в  судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО "Владлайн".

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-19 22:49:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-12 22:49:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1332197536 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )