г. Владивосток
Дело № А51-730/2012
12 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П.Нестеренко,
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Петровой А.В.
дело по заявлению Думы г. Владивостока (ИНН , ОГРН )
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления
при участии в заседании: от заявителя - не явились, от ответчика - Петров
А.Л., доверенность от 23.01.2011 № 315/01
Дума г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от
11.11.2011 по делу № 27/08-2011.
Дума г. Владивостока в заседание суда не явилась, о времени и месте
рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому
в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие. А51-730/2012 2
Дума г. Владивостока в заявлении указала, что единственным
критерием предоставления муниципального имущества в аренду, в случае
если на одно и то же муниципальное имущество будут претендовать
несколько вышеназванных коммерческих организаций, является срок
подачи заявления в уполномоченный орган. В связи с этим полагает, что у
ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Ответчик с требованиями не согласен, считает, что устанавливая
преимущественное право на заключение договора аренды для
хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление на
заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров без
проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, а именно часть 1 статьи 15 Закона о
защите конкуренции, поскольку такой субъект получит преимущество,
которое обеспечит ему более выгодные условия деятельности по
сравнению иными хозяйствующими субъектами, претендующими на
получение этого имущества, что в итоге приводит или может привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела суд установил, что в рамках исполнения
поручения Федеральной антимонопольной службы Приморским УФАС
России был рассмотрен муниципальный правовой акт города
Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах
управления и распоряжения муниципальным имуществом города
Владивостока» (далее - Положение) на предмет его соответствия
антимонопольному законодательству, принятый решением Думы г.
Владивостока от 15.07.2009 № 315.
В результате рассмотрения Положения было установлено, что
частью 4 статьи 6, пунктом г части 6 статьи 6 данного муниципального
правового акта предусмотрено преимущественное право на заключение
договора аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавшихА51-730/2012 3
заявление на заключение договора аренды, в порядке заключения таких
договоров без проведения торгов.
Посчитав, что предоставление такого преимущественного права
является нарушением Думой г. Владивостока части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
11.11.2011 УФАС про Приморскому краю вынесло решение № 8895/08 по
делу № 27/08-2011, которым признала факт нарушения заявителем части 1
статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», предложила Думе привести
Положение в соответствии с требованиями антимонопольного
законодательства.
Дума г. Владивостока, посчитав это решение УФАС по
Приморскому краю незаконным и нарушающим его права и законные
интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,
суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к исключительным полномочиям
представительного органа местного самоуправления отнесено
определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности.
Статья 6 муниципального правового акта г. Владивостока от
30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и
распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока» регулирует
порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без
проведения торгов.
Так, частью 4 этой статьи установлено, что в случае подачи
заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в А51-730/2012 4
отношении объекта несколькими заинтересованными лицами по одному
объекту преимущественное право на заключение соответствующего
договора при прочих равных условиях имеет заинтересованное лицо,
ранее других подавшее заявление.
В отношении остальных заинтересованных лиц уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды.
Пунктом г части 6 статьи 6 Положения предусмотрено, что одним из
оснований для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды в отношении объекта является наличие
преимущественного права другого заинтересованного лица, ранее других
подавшего заявление.
Вместе с тем, единственной нормой действующего
законодательства, предусматривающей преимущественное право при
заключении договора аренды, является статья 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данная норма права устанавливает лишь
преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на
новый срок при прочих равных условиях.
Антимонопольное законодательство, в частности статья 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в
отношении государственного или муниципального имущества, а именно -
по результатам торгов.
Действительно, как указывает заявитель, частью 1 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции определены случаи заключения договоров аренды в
отношении муниципального имущества без проведения торгов.
Так, пункт 4 части 1 статьи 17.1 названного закона допускает
заключение договоров аренды без проведения торгов с некоммерческими А51-730/2012 5
организациями, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и
общественных организаций (объединений).
Однако в данном случае следует учитывать, что если указанные
организации осуществляют деятельность, приносящую им доход, то в
силу статьи 7 Закона о защите конкуренции такие организации
признаются хозяйствующими субъектами.
При этом если на одно и то же имущество претендуют несколько
хозяйствующих субъектов, заключение договора аренды с тем субъектом,
который ранее других подал заявление, приведет к недопущению
конкуренции при предоставлении муниципального имущества, поскольку
такой субъект получит преимущество, которое обеспечит ему более
выгодные условия деятельности по сравнению иными хозяйствующими
субъектами, претендующими на получение этого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, из смысла которого следует, что в
случае, если на предоставление одного и того же земельного участка
претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды такого
земельного участка в данном случае подлежит выставлению на торги по
правилам Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты
не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, другим федеральным законам.
Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации
гарантируется поддержка конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов А51-730/2012 6
органам и организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействия), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Устанавливая преимущественное право на заключение договора
аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление
на заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров
без проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, предоставляя субъекту
преимущество, которое обеспечит ему более выгодные условия
деятельности по сравнению иными хозяйствующими субъектами,
претендующими на получение этого имущества, что в итоге приводит или
может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение
УФАС по Приморскому краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011
соответствует закону и принято в соответствии с требованиями
антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Думе г. Владивостока в признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому А51-730/2012 7
краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011, проверенного на соответствие
Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 7427
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда по делу в отношении Думы г.Владивостока
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7427
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1335396816
[changed] => 1370521173
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521173
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Владивосток
Дело № А51-730/2012
12 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П.Нестеренко,
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Петровой А.В.
дело по заявлению Думы г. Владивостока (ИНН , ОГРН )
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления
при участии в заседании: от заявителя - не явились, от ответчика - Петров
А.Л., доверенность от 23.01.2011 № 315/01
Дума г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от
11.11.2011 по делу № 27/08-2011.
Дума г. Владивостока в заседание суда не явилась, о времени и месте
рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому
в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие. А51-730/2012 2
Дума г. Владивостока в заявлении указала, что единственным
критерием предоставления муниципального имущества в аренду, в случае
если на одно и то же муниципальное имущество будут претендовать
несколько вышеназванных коммерческих организаций, является срок
подачи заявления в уполномоченный орган. В связи с этим полагает, что у
ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Ответчик с требованиями не согласен, считает, что устанавливая
преимущественное право на заключение договора аренды для
хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление на
заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров без
проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, а именно часть 1 статьи 15 Закона о
защите конкуренции, поскольку такой субъект получит преимущество,
которое обеспечит ему более выгодные условия деятельности по
сравнению иными хозяйствующими субъектами, претендующими на
получение этого имущества, что в итоге приводит или может привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела суд установил, что в рамках исполнения
поручения Федеральной антимонопольной службы Приморским УФАС
России был рассмотрен муниципальный правовой акт города
Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах
управления и распоряжения муниципальным имуществом города
Владивостока» (далее - Положение) на предмет его соответствия
антимонопольному законодательству, принятый решением Думы г.
Владивостока от 15.07.2009 № 315.
В результате рассмотрения Положения было установлено, что
частью 4 статьи 6, пунктом г части 6 статьи 6 данного муниципального
правового акта предусмотрено преимущественное право на заключение
договора аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавшихА51-730/2012 3
заявление на заключение договора аренды, в порядке заключения таких
договоров без проведения торгов.
Посчитав, что предоставление такого преимущественного права
является нарушением Думой г. Владивостока части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
11.11.2011 УФАС про Приморскому краю вынесло решение № 8895/08 по
делу № 27/08-2011, которым признала факт нарушения заявителем части 1
статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», предложила Думе привести
Положение в соответствии с требованиями антимонопольного
законодательства.
Дума г. Владивостока, посчитав это решение УФАС по
Приморскому краю незаконным и нарушающим его права и законные
интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,
суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к исключительным полномочиям
представительного органа местного самоуправления отнесено
определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности.
Статья 6 муниципального правового акта г. Владивостока от
30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и
распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока» регулирует
порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без
проведения торгов.
Так, частью 4 этой статьи установлено, что в случае подачи
заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в А51-730/2012 4
отношении объекта несколькими заинтересованными лицами по одному
объекту преимущественное право на заключение соответствующего
договора при прочих равных условиях имеет заинтересованное лицо,
ранее других подавшее заявление.
В отношении остальных заинтересованных лиц уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды.
Пунктом г части 6 статьи 6 Положения предусмотрено, что одним из
оснований для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды в отношении объекта является наличие
преимущественного права другого заинтересованного лица, ранее других
подавшего заявление.
Вместе с тем, единственной нормой действующего
законодательства, предусматривающей преимущественное право при
заключении договора аренды, является статья 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данная норма права устанавливает лишь
преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на
новый срок при прочих равных условиях.
Антимонопольное законодательство, в частности статья 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в
отношении государственного или муниципального имущества, а именно -
по результатам торгов.
Действительно, как указывает заявитель, частью 1 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции определены случаи заключения договоров аренды в
отношении муниципального имущества без проведения торгов.
Так, пункт 4 части 1 статьи 17.1 названного закона допускает
заключение договоров аренды без проведения торгов с некоммерческими А51-730/2012 5
организациями, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и
общественных организаций (объединений).
Однако в данном случае следует учитывать, что если указанные
организации осуществляют деятельность, приносящую им доход, то в
силу статьи 7 Закона о защите конкуренции такие организации
признаются хозяйствующими субъектами.
При этом если на одно и то же имущество претендуют несколько
хозяйствующих субъектов, заключение договора аренды с тем субъектом,
который ранее других подал заявление, приведет к недопущению
конкуренции при предоставлении муниципального имущества, поскольку
такой субъект получит преимущество, которое обеспечит ему более
выгодные условия деятельности по сравнению иными хозяйствующими
субъектами, претендующими на получение этого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, из смысла которого следует, что в
случае, если на предоставление одного и того же земельного участка
претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды такого
земельного участка в данном случае подлежит выставлению на торги по
правилам Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты
не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, другим федеральным законам.
Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации
гарантируется поддержка конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов А51-730/2012 6
органам и организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействия), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Устанавливая преимущественное право на заключение договора
аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление
на заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров
без проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, предоставляя субъекту
преимущество, которое обеспечит ему более выгодные условия
деятельности по сравнению иными хозяйствующими субъектами,
претендующими на получение этого имущества, что в итоге приводит или
может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение
УФАС по Приморскому краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011
соответствует закону и принято в соответствии с требованиями
антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Думе г. Владивостока в признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому А51-730/2012 7
краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011, проверенного на соответствие
Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Владивосток
Дело № А51-730/2012
12 апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года .
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П.Нестеренко,
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Петровой А.В.
дело по заявлению Думы г. Владивостока (ИНН , ОГРН )
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления
при участии в заседании: от заявителя - не явились, от ответчика - Петров
А.Л., доверенность от 23.01.2011 № 315/01
Дума г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от
11.11.2011 по делу № 27/08-2011.
Дума г. Владивостока в заседание суда не явилась, о времени и месте
рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому
в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие. А51-730/2012 2
Дума г. Владивостока в заявлении указала, что единственным
критерием предоставления муниципального имущества в аренду, в случае
если на одно и то же муниципальное имущество будут претендовать
несколько вышеназванных коммерческих организаций, является срок
подачи заявления в уполномоченный орган. В связи с этим полагает, что у
ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Ответчик с требованиями не согласен, считает, что устанавливая
преимущественное право на заключение договора аренды для
хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление на
заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров без
проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, а именно часть 1 статьи 15 Закона о
защите конкуренции, поскольку такой субъект получит преимущество,
которое обеспечит ему более выгодные условия деятельности по
сравнению иными хозяйствующими субъектами, претендующими на
получение этого имущества, что в итоге приводит или может привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела суд установил, что в рамках исполнения
поручения Федеральной антимонопольной службы Приморским УФАС
России был рассмотрен муниципальный правовой акт города
Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах
управления и распоряжения муниципальным имуществом города
Владивостока» (далее - Положение) на предмет его соответствия
антимонопольному законодательству, принятый решением Думы г.
Владивостока от 15.07.2009 № 315.
В результате рассмотрения Положения было установлено, что
частью 4 статьи 6, пунктом г части 6 статьи 6 данного муниципального
правового акта предусмотрено преимущественное право на заключение
договора аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавшихА51-730/2012 3
заявление на заключение договора аренды, в порядке заключения таких
договоров без проведения торгов.
Посчитав, что предоставление такого преимущественного права
является нарушением Думой г. Владивостока части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
11.11.2011 УФАС про Приморскому краю вынесло решение № 8895/08 по
делу № 27/08-2011, которым признала факт нарушения заявителем части 1
статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», предложила Думе привести
Положение в соответствии с требованиями антимонопольного
законодательства.
Дума г. Владивостока, посчитав это решение УФАС по
Приморскому краю незаконным и нарушающим его права и законные
интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,
суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к исключительным полномочиям
представительного органа местного самоуправления отнесено
определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности.
Статья 6 муниципального правового акта г. Владивостока от
30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и
распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока» регулирует
порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без
проведения торгов.
Так, частью 4 этой статьи установлено, что в случае подачи
заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в А51-730/2012 4
отношении объекта несколькими заинтересованными лицами по одному
объекту преимущественное право на заключение соответствующего
договора при прочих равных условиях имеет заинтересованное лицо,
ранее других подавшее заявление.
В отношении остальных заинтересованных лиц уполномоченный
орган принимает решение об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды.
Пунктом г части 6 статьи 6 Положения предусмотрено, что одним из
оснований для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и
заключении договора аренды в отношении объекта является наличие
преимущественного права другого заинтересованного лица, ранее других
подавшего заявление.
Вместе с тем, единственной нормой действующего
законодательства, предусматривающей преимущественное право при
заключении договора аренды, является статья 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данная норма права устанавливает лишь
преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на
новый срок при прочих равных условиях.
Антимонопольное законодательство, в частности статья 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в
отношении государственного или муниципального имущества, а именно -
по результатам торгов.
Действительно, как указывает заявитель, частью 1 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции определены случаи заключения договоров аренды в
отношении муниципального имущества без проведения торгов.
Так, пункт 4 части 1 статьи 17.1 названного закона допускает
заключение договоров аренды без проведения торгов с некоммерческими А51-730/2012 5
организациями, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и
общественных организаций (объединений).
Однако в данном случае следует учитывать, что если указанные
организации осуществляют деятельность, приносящую им доход, то в
силу статьи 7 Закона о защите конкуренции такие организации
признаются хозяйствующими субъектами.
При этом если на одно и то же имущество претендуют несколько
хозяйствующих субъектов, заключение договора аренды с тем субъектом,
который ранее других подал заявление, приведет к недопущению
конкуренции при предоставлении муниципального имущества, поскольку
такой субъект получит преимущество, которое обеспечит ему более
выгодные условия деятельности по сравнению иными хозяйствующими
субъектами, претендующими на получение этого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, из смысла которого следует, что в
случае, если на предоставление одного и того же земельного участка
претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды такого
земельного участка в данном случае подлежит выставлению на торги по
правилам Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты
не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, другим федеральным законам.
Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации
гарантируется поддержка конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов А51-730/2012 6
органам и организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействия), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Устанавливая преимущественное право на заключение договора
аренды для хозяйствующих субъектов, ранее других подавших заявление
на заключение договора аренды, в порядке заключения таких договоров
без проведения торгов, Дума города Владивостока нарушила требования
антимонопольного законодательства, предоставляя субъекту
преимущество, которое обеспечит ему более выгодные условия
деятельности по сравнению иными хозяйствующими субъектами,
претендующими на получение этого имущества, что в итоге приводит или
может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение
УФАС по Приморскому краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011
соответствует закону и принято в соответствии с требованиями
антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Думе г. Владивостока в признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому А51-730/2012 7
краю от 11.11.2011 по делу № 27/08-2011, проверенного на соответствие
Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно
было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А51-730/2012
[format] =>
[safe_value] => № А51-730/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Думы г. Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Думы г. Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-25 23:30:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-11 23:30:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1335396816
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Приморское УФАС России
)
