Постановление по делу ООКМН (РКО) «УДЭГЕ»

stdClass Object ( [vid] => 7533 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7533 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337644535 [changed] => 1370521173 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521173 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Владивосток 

Дело   № А51-8223/2010
18 мая 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко
при участии
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Петров А.А. –доверенность от 23.01.2012 № 315/01, сроком действия
до 31.12.2012;
от    ООО    "Красноармейский    райзаготохотпром":    Иванова    Е.С.    –
доверенность от 01.09.2011 сроком действия на один год;
от  Управления  по  охране,  контролю  и  регулированию  использования
объектов    животного    мира    Приморского    края:    Каблуков    А.В.    –
доверенность от 05.05.2012 № 52-01-01/544 сроком действия на один год;
от  администрации  Приморского  края:  Мозжерина  Я.Г.  – доверенность  от
03.04.2012 № 11-25/1458 сроком действия на один год
от  Общественной  организации  коренных  малочисленных  народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ": Лук А.И. – доверенность от 10.01.2012 № 3, сроком действия до
30.12.2013,
рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Управления
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-9644/2011
на решение от 16.11.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-8223/2010 Арбитражного суда Приморского краяА51-8223/2010 2
по  заявлению  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по
Приморскому краю
к Администрации Приморского края
третьи    лица:    Управление   по   охране,   контролю    и    регулированию
использования      объектов      животного      мира      Приморского      края,
Общественная    организация    коренных    малочисленных    народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ", ООО "Красноармейский райзаготохотпром"
о  признании недействительным распоряжения
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю   (далее   –   УФАС   по   Приморскому   краю,   Приморский   УФАС,
антимонопольный  орган)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением   о
признании недействительным распоряжения  администрации Приморского
края от 27.07.2009 № 343-ра «О предоставлении обществу с ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром».
Определением  суда  от  28.05.2012    к  участию  в  деле  в  качестве
третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований,    привлечены   
Управление   по   охране,   контролю   и   регулированию   использования
объектов   животного   мира   Приморского   края   (далее   –   Управление),
Общественная    организация    коренных    малочисленных    народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ"  (далее  –  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»),  ООО  "Красноармейский
райзаготохотпром" (далее – ООО «КРЗОП»).
Решением  суда  первой  инстанции    от  16.11.2011  в  удовлетворении
требований  отказано.  Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  оспариваемое
распоряжение администрации  соответствуют закону и не нарушает права
и законные интересы  ООКМН (РКО) «УДЭГЕ».
Не  согласившись  с  решением  суда,  антимонопольный  орган  подал
апелляционную  жалобу,    доводы  которой  сводятся  к  тому,  что  факт
нарушения     Управлением     антимонопольного     законодательства     при
рассмотрении  заявок, поступивших  от ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» и  ООО
«КРЗОП»,    установлен    вступившим    в    законную    силу    решением
Арбитражного  суда  Приморского  края  по  делу  №А51-10481/2010  и  не
подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела  в  силу  статьи
69   АПК   РФ.   Результатом   допущенного   Управлением   нарушения,   по
мнению заявителя жалобы, явилось издание администрацией Приморского
края    оспариваемого  распоряжения  и  выдача  лицензии  ООО  «КРЗОП».  А51-8223/2010 3
Поскольку    ООКМН    (РКО)    «УДЭГЕ»    и    ООО    «Красноармейский
райзаготохотпром» претендовали на фактически одну и ту же территорию,
то     в     результате     принятия     администрацией     Приморского     края
распоряжения   о   предоставлении   этой   территории   ООО   «КРЗОП»,
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   лишилась   возможности   получения   права
пользования  объектами  животного  мира  на  данной  территории,  хотя
вступившим  в законную силу  решение Арбитражного суда Приморского
края      по   делу   №А51-13578/2008   установлено   приоритетное   право
ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  пользования  объектами  животного  мира  на
указанной     территории.     Кроме     того,     заявитель     жалобы     считает
необоснованным  вывод  суда  о  том,  что  в  период  с  09.09.2008  (возврат
заявки   ООО   «КРЗОП»   по   06.04.2009   (направление   ООО   «КРЗОП
повторной   заявки)   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   не   была   единственным
претендентом на получение заявленной ею территории, поскольку данный
факт противоречит  материалам дела.
Представитель   антимонопольного   органа   в   судебном   заседании
доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители Управления,  ООО «КРЗОП»  с
доводами  жалобы УФАС  по  Приморскому  краю не  согласились,  считают
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенная  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  судебного
заседания     Общественная     организация     коренных     малочисленных
народностей    (родовая    кочевая    община)    Красноармейского    района
Приморского  края  "УДЭГЕ"  явку  представителя  в  судебное  заседание
10.05.2012 не  обеспечила,  поскольку   у  явившегося  в  суд  представителя
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» не было надлежаще оформленной доверенности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2012 был
объявлен перерыв до 15.05.2012 до  14 часов  20  минут.  После  перерыва  в
судебное   заседание   явился   представитель   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»,
который  доводы  жалобы  антимонопольного  органа    поддержал  в  полном
объеме,  и  не  явился  представитель  администрации  Приморского  края,
извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную
жалобу  в  отсутствие  представителя  администрации  Приморского края  по
имеющимся документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.05.2008       ООО       «Красноармейский       РЗОП»       подало       в
Администрацию   Приморского   края   заявку   на   получение   объектов А51-8223/2010 4
животного  мира  в  пользование  на  территории  Красноармейского  района
Приморского  края  площадью  455200  га.  Данная  заявка  была  возвращена
09.09.2008    Управлением    по    охране,    контролю    и    регулированию
использования    объектов    животного    мира    Приморского    края    без
рассмотрения.
09.06.2008   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   подало   в   Администрацию
Приморского  края  заявку  на  получение  объектов  животного  мира  в
пользование  на  территории  Красноармейского  района  Приморского  края
площадью 104949 га, данная территория вошла в границы территории, на
которую претендовало Общество.
29.04.2009  заявка  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  на  получение  объектов
животного  мира  в  пользование  на  территории  Красноармейского  района
Приморского края площадью 104949 га Управлением охотничьего надзора
была  рассмотрена,  подготовлено  экспертное  заключение  №  52-01-01/550,
на  основании  которого  30.04.2009  Общественной  организации  отказано  в
выдаче долгосрочной лицензии на получение объектов животного мира в
пользование на указанной территории. Отказ мотивирован тем, что заявка
не   соответствует   установленной   форме,   содержит   недостоверную   и
искаженную    информацию,    соискатель    лицензии    не    соответствует
лицензионным  требованиям,  не  представлены  необходимые  документы,
расчеты    по    вопросам    ведения    охотничьего    хозяйства    выполнены
неграмотно,   община   не   располагает   достаточными   финансовыми   и
организационными    возможностями    для    осуществления    пользования
объектами животного мира.
В то же время, 06.04.2009 ООО «Красноармейский РЗОП» подало в
Администрацию  Приморского  края  ту  же  заявку,  которая  30.04.2009
Управление    охотничьего    надзора    была    рассмотрена,    подготовлено
экспертное заключение № 52-01-01/568, содержащее вывод о возможности
выдачи   ООО   «Красноармейский   РЗОП»   долгосрочной   лицензии   на
пользование    объектами    животного    мира.    На    основании    данного
заключения    Администрацией    Приморского    края    27.07.2009    издано
Распоряжение  №343-РА  «О  предоставлении  обществу  с  ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром». На основании указанного Распоряжения 07.08.2009 Управлением
охотничьего надзора ООО «Красноармейский РЗОП» выдана долгосрочная
лицензия  на  осуществление  пользования  животным  миром  и  заключен
договор  от  07.08.2009  №  13  о  предоставлении  территорий,  акваторий,
необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.
Посчитав,  что  Управление  охотничьего  надзора  при  рассмотрении
заявок  нарушило  законодательство  о  конкуренции,  16.10.2009  ООКМН А51-8223/2010 5
(РКО)    «УДЭГЕ»    обратилась    в    УФАС    по    Приморскому    краю    с
рассматриваемым заявлением.
Отказывая  в  удовлетворении  требований,  суд  первой  инстанции
исходил из того, что  при вынесении  Администрацией Приморского края
Распоряжения  от  27.07.2009  №  343-ра  «О  предоставлении  обществу  с
ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»  не
допущено  ограничение  конкуренции  и  не  нарушены  законные  права  и 
интересы     ООКМН     (РКО)     «УДЭГЕ»     фактом     наделения     ООО
«Красноармейский   РЗОП»   правом   пользования   объектами   животного
мира,  поскольку  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  самостоятельно  представило
такую заявку и приложило к ней такие документы, которые не позволили
Управлению  охотничьего  надзора  прийти  к  выводу  о  соответствии  его
лицензионным требованиям.
Исследовав  материалы  дела,  проверив,  в  порядке  статей    266,  268,
270     Арбитражного     процессуального     кодекса     РФ,     правильность
применения норм материального и процессуального права, оценив доводы
апелляционной  жалобы,  выслушав  объяснения  представителей  сторон,
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене по следующим основаниям.
Вступившим   в   законную   силу   решением   Арбитражного   суда
Приморского    края    по    делу    №    А51-10481/2010    (постановлением
Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  26.10.2011
№ Ф03-5252/2011) в удовлетворении требования Управления охотничьего
надзора  было  отказано,  судебными  актами  по  данному  делу  установлен
факт  нарушения  Управлением  охотничьего  надзора  части  1  статьи  15
Закона  №  135-ФЗ,  поскольку  последним  не  обеспечен  равный  подход  к
различным    хозяйствующим    субъектам,    конкурирующим    на    одном
товарном  рынке  и  претендующим  на  пользование  объектами  животного
мира.
В части данного вывода суды исходили из того, что в соответствии с
частью    1    статьи    15    Закона    №    135-ФЗ    федеральным    органам
исполнительной   власти,   органам   государственной   власти   субъектов
Российской    Федерации,    органам    местного    самоуправления,    иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,
а  также  государственным  внебюджетным  фондам,  Центральному  банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия   (бездействие),   которые   приводят   или   могут   привести   к
недопущению,  ограничению,  устранению  конкуренции,  за  исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).А51-8223/2010 6
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ одним из признаков
ограничения  конкуренции  признается  сокращение  числа  хозяйствующих
субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Судом было установлено, что в период с момента получения заявки
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   и   до   выдачи   экспертного   заключения   от
29.04.2009  № 52-01-01/550  Управление  охотничьего  надзора  не сообщало
организации  о  результатах  ее  рассмотрения,  соответственно,  ООКМН
(РКО) «УДЭГЕ» не могла знать о мотивах, по которым ей будет отказано в
выдаче  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира.  Получив
информацию об отказе в выдаче лицензии, она могла подать новую заявку
на   получение   в   пользование   объектов   животного   мира   на   этой   же
территории, устранив обстоятельства, которые послужили основанием для
отказа. Однако поскольку на следующий день после принятия решения об
отказе  в  предоставлении  лицензии  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  Управление
охотничьего   надзора   решило   выдать   долгосрочную   лицензию   ООО
«Красноармейский РЗОП», то ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» оказалась лишена
возможности исправить недостатки своей заявки.
При   этом   нарушение   Управлением   охотничьего   надзора   срока
рассмотрения  заявки  нашло  подтверждение  в  материалах  дела  и  как
таковое никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Таким  образом,  нарушение  заявителем  срока  рассмотрения  заявки
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   повлекло   нарушение   законодательства   о
конкуренции.
Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
от  05.03.2012    в  передаче  дела  №  А51-10481/2010  в  Президиум  Высшего
Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке
надзора        постановления         Федерального         арбитражного         суда
Дальневосточного   округа   от   26.10.2011   по   делу   №   А51-10481/2010
Арбитражного суда Приморского края отказано.
Выводы  суда  по  делу  №  А51-10481/2010  имеют  преюдициальное
значение  для  разрешения  настоящего  спора  в  силу  п.  2  ст.  69  АПК  РФ,
согласно    которому    обстоятельства,    установленные    вступившим    в
законную    силу    судебным    актом    арбитражного    суда    по    ранее
рассмотренному    делу,    не    доказываются    вновь    при    рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким   образом,   установленный   факт   нарушения   Управлением
действующего     антимонопольного     законодательства     не     подлежит
доказыванию  при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69
АПК РФ.А51-8223/2010 7
Нормами   Федерального   закона   от   24.04.1995   года   N   52-ФЗ   "О
животном  мире"  (далее  –  Закон  №52-ФЗ)  установлено,  что  объекты
животного мира могут предоставляться органами государственной власти,
уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской
Федерации  и  субъектов  Российской  Федерации,  юридическим  лицам  в
долгосрочное    пользование    на    основании    долгосрочной    лицензии.
Пользователь   осуществляет   принадлежащие   ему   права   владения   и
пользования   объектами   животного   мира   на   условиях   и   в   пределах,
установленных     законом,     лицензией     и     договором     с     органом
государственной        власти,        предоставляющим        соответствующую
территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром
(ст. 33 Закона о животном мире).
В  соответствии  со  ст.  36 названного  Закона  №52-ФЗ  предоставление
животного  мира  на  территории  Российской  Федерации  в  пользование
российским  и  иностранным  юридическим  лицам,  гражданам  Российской
Федерации,    иностранным    гражданам    и    лицам    без    гражданства
осуществляется  в  порядке,  устанавливаемом  настоящим  Федеральным
законом,    а    также    гражданским,    земельным,    водным    и    лесным
законодательством Российской Федерации.
Долгосрочную  лицензию  на  пользование  животным  миром  выдает
специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской
Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов
животного  мира  и  среды  их  обитания  на  основании  решений  высшего
исполнительного  органа  государственной  власти  субъекта  Российской
Федерации.
Для  получения  такой  лицензии  заинтересованное  юридическое  лицо
подает заявку в орган исполнительной власти субъекта, который  передает
ее  лицензирующему  органу,  который  рассматривает  поступившие  заявки
на  получение  охотничьих  животных  в  пользование  в  течение  30  дней  с
даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи
долгосрочной   лицензии,   вносит   в   долгосрочную   лицензию   условия
пользования    охотничьими    животными,    разработанные    на    основе
федеральных    и    территориальных    стандартов,    правил,    лимитов    и
нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.
На       основании       заключения       соответствующего       специально
уполномоченного   государственного   органа   по   охране,   контролю   и
регулированию  использования  объектов  животного  мира  и  среды  их
обитания    высший  орган  исполнительной  власти  принимает  решение  о
предоставлении   заявленной   территории,   акватории,   необходимой   для
осуществления      пользования      животным      миром,      согласовав      с
собственниками  земель  и  землевладельцами  на  указанной  территории,  с А51-8223/2010 8
уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным
органом исполнительной власти условия предоставления этой территории,
акватории,  за  плату  или  бесплатно  в  соответствии  с  законодательством
Российской    Федерации    и    законодательством    субъектов   Российской
Федерации.  Результаты  согласования  вносятся  в  долгосрочную  лицензию
на пользование животным миром. На основании согласования специально
уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации
по охране, контролю и регулированию использования объектов животного
мира  и  среды  их  обитания  и  пользователь  животным  миром  заключают
договор  о  предоставлении  в  пользование  территории  или  акватории,
необходимых   для   осуществления   пользования   животным   миром,   в
соответствии     с     гражданским,     земельным,     водным     и     лесным
законодательством.
Исходя  из  анализа  вышеуказанных  норм  права,  следует,  что    для 
получения        долгосрочной        лицензии        необходимо        соблюдать 
вышеустановленную  процедуру,  которая  состоит  из  последовательных  и
взаимосвязанных этапов и является обязательной  как для органа, который
выдают лицензию, так и для тех лиц, которые ее получают.
Следовательно,   несоблюдение   процедуры   выдачи   долгосрочной
лицензии    на    любом    из   вышеуказанных    этапов   влечет    признания 
недействительным    всей  процедуры    выдачи  долгосрочной  лицензии    и,
соответственно,  принятое  на  основании  заключения    лицензирующего
органа решения высшего исполнительного органа государственной власти,
о  предоставлении    заявленной  территории,  акватории,  необходимой    для 
осуществления   пользования   животным   миром   также   будет   являться
недействительным.  
Как   установлено   судом   первой   инстанции   и   подтверждается
материалами дела,  при рассмотрении  заявки ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» на
получение    объектов    животного    мира    в    пользование    Управлением 
нарушена   процедура   выдачи   долгосрочной   лицензии,   установленная
Законом № 52-ФЗ, что повлекло нарушение требований антимонопольного
законодательства.
Вследствие  неправомерных  действий  Управления  администрацией
Приморского  края  принято  распоряжение  от  27.07.2009  №  343-ра  «О
предоставлении       обществу       с       ограниченной       ответственностью
«Красноармейский        райзаготохотпром»        территорий,        акваторий,
необходимых для осуществления пользования животным миром» и выдана
долгосрочная лицензия ООО «КРЗОП»,  в результате чего ООКМН (РКО)
«УДЭГЕ»   лишилась   возможности   воспользоваться   имеющимся   у   нее
правом приоритетного пользования  объектами животного мира на данной
территории.А51-8223/2010 9
Следовательно,  распоряжение администрации Приморского края от
27.07.2009   №   343-ра   «О   предоставлении   обществу   с   ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром»  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и  законные  интересы
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ».
В  связи  с  чем,    судебная  коллегия  считает  неправомерным  вывод
суда   первой   инстанции   о   том,   что   факт   нарушения   Управлением
охотничьего    надзора    сроков    рассмотрения    заявки    ООКМН    (РКО)
«УДЭГЕ»  не  привѐл  к  принятию  Администрацией  Приморского  края
неправомерного   решения   о   предоставлении   ООО   «Красноармейский
РЗОП»    территорий,    акваторий,    необходимых    для    осуществления
пользования  животным  миром,  а  довод  заявителя  жалобы  в  указанной
части – обоснованным.
Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  позицией  суда  первой
инстанции    о    том,    что    в    рассматриваемом    случае    не    нарушено
приоритетное право ООКМН (РКО) «УДЭГЕ», поскольку  в силу статьи 49
Закона  № 52-ФЗ  приоритетное право коренных малочисленных народов 
не  требует  оформление  лицензии  на  пользование  животным  миром  и
ведение   традиционных   промыслов,   поскольку,   несмотря   на   то,   что
согласно положениям статьи 49 Закона № 52-ФЗ коренные малочисленные
народы   имеют   приоритетное   право   на   получение   территорий   для
осуществления    пользования    животным    миром    на    территориях    их
традиционного  расселения  и  хозяйственной  деятельности,  однако,    при
осуществлении  предпринимательской  деятельности  они  должны  иметь
оформленную  надлежащим  образом  лицензию  на  пользование  животным
миром.
В  соответствии  с  пунктом  1.1  Устава  общественной  организации 
коренных  малозначительных      народностей   (родовая   кочевая   община)
Красноармейского    района  Приморского  края  «УДЭГЕ»,  ООКМН  (РКО)
«УДЭГЕ»   является      некоммерческой      организацией,   созданной   по
инициативе      граждан   –   представителей   коренных   малозначительных 
народностей    на  основе  общности    их  интересов.  Пунктом    3.3  Устава
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» установлено, что для выполнения своих целей и
задач   организация   имеет   право   в   установленном   законом   порядке
осуществлять предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» осуществляет  деятельность 
по добыче объектов животного мира с целью их последующей реализации,
соответственно,  она  должна  иметь  оформленную  надлежащим  образом
лицензию на пользование животным миром. 10
На  основании  вышеизложенного,  судебная  коллегия  считает,  что
решение    суда    первой    инстанции    вынесено    с    нарушением    норм
материального  права,    в  связи  с  чем  подлежит  отмене,  апелляционная
жалоба УФАС по Приморскому краю – удовлетворению.
Руководствуясь        статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  16.11.2011  по
делу №А51-8223/2010  отменить.
Признать      недействительным      распоряжение      Администрации
Приморского края  от 27.07.2009 № 343-ра «О предоставлении обществу с
ограниченной   ответственностью   «Красноармейский   райзаготохотпром»
территорий,   акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования
животным миром».
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный   суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Владивосток 

Дело   № А51-8223/2010
18 мая 2012 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачѐва
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко
при участии
от  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Приморскому
краю: Петров А.А. –доверенность от 23.01.2012 № 315/01, сроком действия
до 31.12.2012;
от    ООО    "Красноармейский    райзаготохотпром":    Иванова    Е.С.    –
доверенность от 01.09.2011 сроком действия на один год;
от  Управления  по  охране,  контролю  и  регулированию  использования
объектов    животного    мира    Приморского    края:    Каблуков    А.В.    –
доверенность от 05.05.2012 № 52-01-01/544 сроком действия на один год;
от  администрации  Приморского  края:  Мозжерина  Я.Г.  – доверенность  от
03.04.2012 № 11-25/1458 сроком действия на один год
от  Общественной  организации  коренных  малочисленных  народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ": Лук А.И. – доверенность от 10.01.2012 № 3, сроком действия до
30.12.2013,
рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Управления
Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-9644/2011
на решение от 16.11.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-8223/2010 Арбитражного суда Приморского краяА51-8223/2010 2
по  заявлению  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по
Приморскому краю
к Администрации Приморского края
третьи    лица:    Управление   по   охране,   контролю    и    регулированию
использования      объектов      животного      мира      Приморского      края,
Общественная    организация    коренных    малочисленных    народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ", ООО "Красноармейский райзаготохотпром"
о  признании недействительным распоряжения
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю   (далее   –   УФАС   по   Приморскому   краю,   Приморский   УФАС,
антимонопольный  орган)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением   о
признании недействительным распоряжения  администрации Приморского
края от 27.07.2009 № 343-ра «О предоставлении обществу с ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром».
Определением  суда  от  28.05.2012    к  участию  в  деле  в  качестве
третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований,    привлечены   
Управление   по   охране,   контролю   и   регулированию   использования
объектов   животного   мира   Приморского   края   (далее   –   Управление),
Общественная    организация    коренных    малочисленных    народностей
(родовая  кочевая  община)  Красноармейского  района  Приморского  края
"УДЭГЕ"  (далее  –  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»),  ООО  "Красноармейский
райзаготохотпром" (далее – ООО «КРЗОП»).
Решением  суда  первой  инстанции    от  16.11.2011  в  удовлетворении
требований  отказано.  Судебный  акт  мотивирован  тем,  что  оспариваемое
распоряжение администрации  соответствуют закону и не нарушает права
и законные интересы  ООКМН (РКО) «УДЭГЕ».
Не  согласившись  с  решением  суда,  антимонопольный  орган  подал
апелляционную  жалобу,    доводы  которой  сводятся  к  тому,  что  факт
нарушения     Управлением     антимонопольного     законодательства     при
рассмотрении  заявок, поступивших  от ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» и  ООО
«КРЗОП»,    установлен    вступившим    в    законную    силу    решением
Арбитражного  суда  Приморского  края  по  делу  №А51-10481/2010  и  не
подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела  в  силу  статьи
69   АПК   РФ.   Результатом   допущенного   Управлением   нарушения,   по
мнению заявителя жалобы, явилось издание администрацией Приморского
края    оспариваемого  распоряжения  и  выдача  лицензии  ООО  «КРЗОП».  А51-8223/2010 3
Поскольку    ООКМН    (РКО)    «УДЭГЕ»    и    ООО    «Красноармейский
райзаготохотпром» претендовали на фактически одну и ту же территорию,
то     в     результате     принятия     администрацией     Приморского     края
распоряжения   о   предоставлении   этой   территории   ООО   «КРЗОП»,
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   лишилась   возможности   получения   права
пользования  объектами  животного  мира  на  данной  территории,  хотя
вступившим  в законную силу  решение Арбитражного суда Приморского
края      по   делу   №А51-13578/2008   установлено   приоритетное   право
ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  пользования  объектами  животного  мира  на
указанной     территории.     Кроме     того,     заявитель     жалобы     считает
необоснованным  вывод  суда  о  том,  что  в  период  с  09.09.2008  (возврат
заявки   ООО   «КРЗОП»   по   06.04.2009   (направление   ООО   «КРЗОП
повторной   заявки)   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   не   была   единственным
претендентом на получение заявленной ею территории, поскольку данный
факт противоречит  материалам дела.
Представитель   антимонопольного   органа   в   судебном   заседании
доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители Управления,  ООО «КРЗОП»  с
доводами  жалобы УФАС  по  Приморскому  краю не  согласились,  считают
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенная  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  судебного
заседания     Общественная     организация     коренных     малочисленных
народностей    (родовая    кочевая    община)    Красноармейского    района
Приморского  края  "УДЭГЕ"  явку  представителя  в  судебное  заседание
10.05.2012 не  обеспечила,  поскольку   у  явившегося  в  суд  представителя
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» не было надлежаще оформленной доверенности.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2012 был
объявлен перерыв до 15.05.2012 до  14 часов  20  минут.  После  перерыва  в
судебное   заседание   явился   представитель   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»,
который  доводы  жалобы  антимонопольного  органа    поддержал  в  полном
объеме,  и  не  явился  представитель  администрации  Приморского  края,
извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную
жалобу  в  отсутствие  представителя  администрации  Приморского края  по
имеющимся документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.05.2008       ООО       «Красноармейский       РЗОП»       подало       в
Администрацию   Приморского   края   заявку   на   получение   объектов А51-8223/2010 4
животного  мира  в  пользование  на  территории  Красноармейского  района
Приморского  края  площадью  455200  га.  Данная  заявка  была  возвращена
09.09.2008    Управлением    по    охране,    контролю    и    регулированию
использования    объектов    животного    мира    Приморского    края    без
рассмотрения.
09.06.2008   ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   подало   в   Администрацию
Приморского  края  заявку  на  получение  объектов  животного  мира  в
пользование  на  территории  Красноармейского  района  Приморского  края
площадью 104949 га, данная территория вошла в границы территории, на
которую претендовало Общество.
29.04.2009  заявка  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  на  получение  объектов
животного  мира  в  пользование  на  территории  Красноармейского  района
Приморского края площадью 104949 га Управлением охотничьего надзора
была  рассмотрена,  подготовлено  экспертное  заключение  №  52-01-01/550,
на  основании  которого  30.04.2009  Общественной  организации  отказано  в
выдаче долгосрочной лицензии на получение объектов животного мира в
пользование на указанной территории. Отказ мотивирован тем, что заявка
не   соответствует   установленной   форме,   содержит   недостоверную   и
искаженную    информацию,    соискатель    лицензии    не    соответствует
лицензионным  требованиям,  не  представлены  необходимые  документы,
расчеты    по    вопросам    ведения    охотничьего    хозяйства    выполнены
неграмотно,   община   не   располагает   достаточными   финансовыми   и
организационными    возможностями    для    осуществления    пользования
объектами животного мира.
В то же время, 06.04.2009 ООО «Красноармейский РЗОП» подало в
Администрацию  Приморского  края  ту  же  заявку,  которая  30.04.2009
Управление    охотничьего    надзора    была    рассмотрена,    подготовлено
экспертное заключение № 52-01-01/568, содержащее вывод о возможности
выдачи   ООО   «Красноармейский   РЗОП»   долгосрочной   лицензии   на
пользование    объектами    животного    мира.    На    основании    данного
заключения    Администрацией    Приморского    края    27.07.2009    издано
Распоряжение  №343-РА  «О  предоставлении  обществу  с  ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром». На основании указанного Распоряжения 07.08.2009 Управлением
охотничьего надзора ООО «Красноармейский РЗОП» выдана долгосрочная
лицензия  на  осуществление  пользования  животным  миром  и  заключен
договор  от  07.08.2009  №  13  о  предоставлении  территорий,  акваторий,
необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.
Посчитав,  что  Управление  охотничьего  надзора  при  рассмотрении
заявок  нарушило  законодательство  о  конкуренции,  16.10.2009  ООКМН А51-8223/2010 5
(РКО)    «УДЭГЕ»    обратилась    в    УФАС    по    Приморскому    краю    с
рассматриваемым заявлением.
Отказывая  в  удовлетворении  требований,  суд  первой  инстанции
исходил из того, что  при вынесении  Администрацией Приморского края
Распоряжения  от  27.07.2009  №  343-ра  «О  предоставлении  обществу  с
ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»  не
допущено  ограничение  конкуренции  и  не  нарушены  законные  права  и 
интересы     ООКМН     (РКО)     «УДЭГЕ»     фактом     наделения     ООО
«Красноармейский   РЗОП»   правом   пользования   объектами   животного
мира,  поскольку  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  самостоятельно  представило
такую заявку и приложило к ней такие документы, которые не позволили
Управлению  охотничьего  надзора  прийти  к  выводу  о  соответствии  его
лицензионным требованиям.
Исследовав  материалы  дела,  проверив,  в  порядке  статей    266,  268,
270     Арбитражного     процессуального     кодекса     РФ,     правильность
применения норм материального и процессуального права, оценив доводы
апелляционной  жалобы,  выслушав  объяснения  представителей  сторон,
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене по следующим основаниям.
Вступившим   в   законную   силу   решением   Арбитражного   суда
Приморского    края    по    делу    №    А51-10481/2010    (постановлением
Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  26.10.2011
№ Ф03-5252/2011) в удовлетворении требования Управления охотничьего
надзора  было  отказано,  судебными  актами  по  данному  делу  установлен
факт  нарушения  Управлением  охотничьего  надзора  части  1  статьи  15
Закона  №  135-ФЗ,  поскольку  последним  не  обеспечен  равный  подход  к
различным    хозяйствующим    субъектам,    конкурирующим    на    одном
товарном  рынке  и  претендующим  на  пользование  объектами  животного
мира.
В части данного вывода суды исходили из того, что в соответствии с
частью    1    статьи    15    Закона    №    135-ФЗ    федеральным    органам
исполнительной   власти,   органам   государственной   власти   субъектов
Российской    Федерации,    органам    местного    самоуправления,    иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,
а  также  государственным  внебюджетным  фондам,  Центральному  банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия   (бездействие),   которые   приводят   или   могут   привести   к
недопущению,  ограничению,  устранению  конкуренции,  за  исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).А51-8223/2010 6
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ одним из признаков
ограничения  конкуренции  признается  сокращение  числа  хозяйствующих
субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Судом было установлено, что в период с момента получения заявки
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   и   до   выдачи   экспертного   заключения   от
29.04.2009  № 52-01-01/550  Управление  охотничьего  надзора  не сообщало
организации  о  результатах  ее  рассмотрения,  соответственно,  ООКМН
(РКО) «УДЭГЕ» не могла знать о мотивах, по которым ей будет отказано в
выдаче  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира.  Получив
информацию об отказе в выдаче лицензии, она могла подать новую заявку
на   получение   в   пользование   объектов   животного   мира   на   этой   же
территории, устранив обстоятельства, которые послужили основанием для
отказа. Однако поскольку на следующий день после принятия решения об
отказе  в  предоставлении  лицензии  ООКМН  (РКО)  «УДЭГЕ»  Управление
охотничьего   надзора   решило   выдать   долгосрочную   лицензию   ООО
«Красноармейский РЗОП», то ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» оказалась лишена
возможности исправить недостатки своей заявки.
При   этом   нарушение   Управлением   охотничьего   надзора   срока
рассмотрения  заявки  нашло  подтверждение  в  материалах  дела  и  как
таковое никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Таким  образом,  нарушение  заявителем  срока  рассмотрения  заявки
ООКМН   (РКО)   «УДЭГЕ»   повлекло   нарушение   законодательства   о
конкуренции.
Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
от  05.03.2012    в  передаче  дела  №  А51-10481/2010  в  Президиум  Высшего
Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке
надзора        постановления         Федерального         арбитражного         суда
Дальневосточного   округа   от   26.10.2011   по   делу   №   А51-10481/2010
Арбитражного суда Приморского края отказано.
Выводы  суда  по  делу  №  А51-10481/2010  имеют  преюдициальное
значение  для  разрешения  настоящего  спора  в  силу  п.  2  ст.  69  АПК  РФ,
согласно    которому    обстоятельства,    установленные    вступившим    в
законную    силу    судебным    актом    арбитражного    суда    по    ранее
рассмотренному    делу,    не    доказываются    вновь    при    рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким   образом,   установленный   факт   нарушения   Управлением
действующего     антимонопольного     законодательства     не     подлежит
доказыванию  при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69
АПК РФ.А51-8223/2010 7
Нормами   Федерального   закона   от   24.04.1995   года   N   52-ФЗ   "О
животном  мире"  (далее  –  Закон  №52-ФЗ)  установлено,  что  объекты
животного мира могут предоставляться органами государственной власти,
уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской
Федерации  и  субъектов  Российской  Федерации,  юридическим  лицам  в
долгосрочное    пользование    на    основании    долгосрочной    лицензии.
Пользователь   осуществляет   принадлежащие   ему   права   владения   и
пользования   объектами   животного   мира   на   условиях   и   в   пределах,
установленных     законом,     лицензией     и     договором     с     органом
государственной        власти,        предоставляющим        соответствующую
территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром
(ст. 33 Закона о животном мире).
В  соответствии  со  ст.  36 названного  Закона  №52-ФЗ  предоставление
животного  мира  на  территории  Российской  Федерации  в  пользование
российским  и  иностранным  юридическим  лицам,  гражданам  Российской
Федерации,    иностранным    гражданам    и    лицам    без    гражданства
осуществляется  в  порядке,  устанавливаемом  настоящим  Федеральным
законом,    а    также    гражданским,    земельным,    водным    и    лесным
законодательством Российской Федерации.
Долгосрочную  лицензию  на  пользование  животным  миром  выдает
специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской
Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов
животного  мира  и  среды  их  обитания  на  основании  решений  высшего
исполнительного  органа  государственной  власти  субъекта  Российской
Федерации.
Для  получения  такой  лицензии  заинтересованное  юридическое  лицо
подает заявку в орган исполнительной власти субъекта, который  передает
ее  лицензирующему  органу,  который  рассматривает  поступившие  заявки
на  получение  охотничьих  животных  в  пользование  в  течение  30  дней  с
даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи
долгосрочной   лицензии,   вносит   в   долгосрочную   лицензию   условия
пользования    охотничьими    животными,    разработанные    на    основе
федеральных    и    территориальных    стандартов,    правил,    лимитов    и
нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.
На       основании       заключения       соответствующего       специально
уполномоченного   государственного   органа   по   охране,   контролю   и
регулированию  использования  объектов  животного  мира  и  среды  их
обитания    высший  орган  исполнительной  власти  принимает  решение  о
предоставлении   заявленной   территории,   акватории,   необходимой   для
осуществления      пользования      животным      миром,      согласовав      с
собственниками  земель  и  землевладельцами  на  указанной  территории,  с А51-8223/2010 8
уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным
органом исполнительной власти условия предоставления этой территории,
акватории,  за  плату  или  бесплатно  в  соответствии  с  законодательством
Российской    Федерации    и    законодательством    субъектов   Российской
Федерации.  Результаты  согласования  вносятся  в  долгосрочную  лицензию
на пользование животным миром. На основании согласования специально
уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации
по охране, контролю и регулированию использования объектов животного
мира  и  среды  их  обитания  и  пользователь  животным  миром  заключают
договор  о  предоставлении  в  пользование  территории  или  акватории,
необходимых   для   осуществления   пользования   животным   миром,   в
соответствии     с     гражданским,     земельным,     водным     и     лесным
законодательством.
Исходя  из  анализа  вышеуказанных  норм  права,  следует,  что    для 
получения        долгосрочной        лицензии        необходимо        соблюдать 
вышеустановленную  процедуру,  которая  состоит  из  последовательных  и
взаимосвязанных этапов и является обязательной  как для органа, который
выдают лицензию, так и для тех лиц, которые ее получают.
Следовательно,   несоблюдение   процедуры   выдачи   долгосрочной
лицензии    на    любом    из   вышеуказанных    этапов   влечет    признания 
недействительным    всей  процедуры    выдачи  долгосрочной  лицензии    и,
соответственно,  принятое  на  основании  заключения    лицензирующего
органа решения высшего исполнительного органа государственной власти,
о  предоставлении    заявленной  территории,  акватории,  необходимой    для 
осуществления   пользования   животным   миром   также   будет   являться
недействительным.  
Как   установлено   судом   первой   инстанции   и   подтверждается
материалами дела,  при рассмотрении  заявки ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» на
получение    объектов    животного    мира    в    пользование    Управлением 
нарушена   процедура   выдачи   долгосрочной   лицензии,   установленная
Законом № 52-ФЗ, что повлекло нарушение требований антимонопольного
законодательства.
Вследствие  неправомерных  действий  Управления  администрацией
Приморского  края  принято  распоряжение  от  27.07.2009  №  343-ра  «О
предоставлении       обществу       с       ограниченной       ответственностью
«Красноармейский        райзаготохотпром»        территорий,        акваторий,
необходимых для осуществления пользования животным миром» и выдана
долгосрочная лицензия ООО «КРЗОП»,  в результате чего ООКМН (РКО)
«УДЭГЕ»   лишилась   возможности   воспользоваться   имеющимся   у   нее
правом приоритетного пользования  объектами животного мира на данной
территории.А51-8223/2010 9
Следовательно,  распоряжение администрации Приморского края от
27.07.2009   №   343-ра   «О   предоставлении   обществу   с   ограниченной
ответственностью    «Красноармейский    райзаготохотпром»    территорий,
акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования   животным
миром»  не  соответствует  закону  и  нарушает  права  и  законные  интересы
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ».
В  связи  с  чем,    судебная  коллегия  считает  неправомерным  вывод
суда   первой   инстанции   о   том,   что   факт   нарушения   Управлением
охотничьего    надзора    сроков    рассмотрения    заявки    ООКМН    (РКО)
«УДЭГЕ»  не  привѐл  к  принятию  Администрацией  Приморского  края
неправомерного   решения   о   предоставлении   ООО   «Красноармейский
РЗОП»    территорий,    акваторий,    необходимых    для    осуществления
пользования  животным  миром,  а  довод  заявителя  жалобы  в  указанной
части – обоснованным.
Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  позицией  суда  первой
инстанции    о    том,    что    в    рассматриваемом    случае    не    нарушено
приоритетное право ООКМН (РКО) «УДЭГЕ», поскольку  в силу статьи 49
Закона  № 52-ФЗ  приоритетное право коренных малочисленных народов 
не  требует  оформление  лицензии  на  пользование  животным  миром  и
ведение   традиционных   промыслов,   поскольку,   несмотря   на   то,   что
согласно положениям статьи 49 Закона № 52-ФЗ коренные малочисленные
народы   имеют   приоритетное   право   на   получение   территорий   для
осуществления    пользования    животным    миром    на    территориях    их
традиционного  расселения  и  хозяйственной  деятельности,  однако,    при
осуществлении  предпринимательской  деятельности  они  должны  иметь
оформленную  надлежащим  образом  лицензию  на  пользование  животным
миром.
В  соответствии  с  пунктом  1.1  Устава  общественной  организации 
коренных  малозначительных      народностей   (родовая   кочевая   община)
Красноармейского    района  Приморского  края  «УДЭГЕ»,  ООКМН  (РКО)
«УДЭГЕ»   является      некоммерческой      организацией,   созданной   по
инициативе      граждан   –   представителей   коренных   малозначительных 
народностей    на  основе  общности    их  интересов.  Пунктом    3.3  Устава
ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» установлено, что для выполнения своих целей и
задач   организация   имеет   право   в   установленном   законом   порядке
осуществлять предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что ООКМН (РКО) «УДЭГЕ» осуществляет  деятельность 
по добыче объектов животного мира с целью их последующей реализации,
соответственно,  она  должна  иметь  оформленную  надлежащим  образом
лицензию на пользование животным миром. 10
На  основании  вышеизложенного,  судебная  коллегия  считает,  что
решение    суда    первой    инстанции    вынесено    с    нарушением    норм
материального  права,    в  связи  с  чем  подлежит  отмене,  апелляционная
жалоба УФАС по Приморскому краю – удовлетворению.
Руководствуясь        статьями        258,        266-271        Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Пятый  арбитражный
апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  16.11.2011  по
делу №А51-8223/2010  отменить.
Признать      недействительным      распоряжение      Администрации
Приморского края  от 27.07.2009 № 343-ра «О предоставлении обществу с
ограниченной   ответственностью   «Красноармейский   райзаготохотпром»
территорий,   акваторий,   необходимых   для   осуществления   пользования
животным миром».
Постановление     может     быть     обжаловано     в     Федеральный
арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через   Арбитражный   суд
Приморского края в течение двух месяцев.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А51-8223/2010 [format] => [safe_value] => № А51-8223/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы

[format] => full_html [safe_value] =>

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-21 23:51:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-17 23:51:00 [timezone] => Asia/Vladivostok [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337644535 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Приморское УФАС России )