г. Владивосток
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна
об оспаривании решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В. на основании доверенности от 09.08.2010 №11-31/16800, служебное удостоверение №241414;
от УФАС - главный специалист - эксперт Самсонова В.М. на основании доверенности от 10.02.2010 №695/01, служебное удостоверение №4821;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.07.2010 и предписания от 12.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК) по делу №25/08-2010.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления таможня указала, что оспариваемыми решением и предписанием необоснованно признан факт нарушения со стороны Находкинской таможни требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, повлекшего необоснованное препятствование в осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя Гагариной Л.Г. как хозяйствующего субъекта путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, так как на основании заявления ИП Гагариной Л.Г. Арбитражным судом Приморского края 27.04.2010 было вынесено решение по делу №А51-5064/2010, в котором указанные в решении УФАС по ПК действия таможни по отказу в принятии ГТД были признаны незаконными. На основании данного решения товар - шины бывшие в употреблении были оформлены и выпущены в свободное обращение на территории РФ. Таким образом, по мнению таможенного органа, рассмотрение дела №25/08-2010, подлежало прекращению на основании п.1 и п.5 ч.1 ст.48 №135-ФЗ.
УФАС по Приморскому краю заявление отклонило, указав на то, что у него отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела, так как ГТД была принята к таможенному оформлению на ввезенный предпринимателем 11.01.2010 товар не в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, данное судебное решение не содержит выводов о нарушении таможней антимонопольного законодательства, что явилось предметом рассмотрения дела №25/08-2010 УФАС по ПК, на основании чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела № 25/08-2010 в соответствии п. 1 и п. 5 ч.1 ст. 48 ФЗ № 135-ФЗ. Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Третье лицо, как следует из представленного отзыва, требования заявителя не признает, поддерживает позицию УФАС по ПК. При этом указало, что в предписании выданном Находкинской таможне, указано о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 Федерального закона от 26.07.2010 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не путем совершения действий, направленных на осуществление таможенного оформления ввезенного ИП Гагариной Л.Г. товара, а посредством доведения до своих структурных подразделений осуществляющих таможенное оформление товаров о вынесенном решении по делу № 25/08-2010 в целях предотвращения совершения Находкинской таможней подобных нарушений антимонопольного законодательства в дальнейшем.
Из материалов дела судом установлено, что Находкинская таможня зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.1994 ИМНС по г. Находке и 23.07.2010 выдано свидетельство серии 25 №003385681 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500713333.
11.03.2010 индивидуальный предприниматель Гагарина Л.Г. обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Таможенным постом «Морской порт Восточный» Находкинской таможни.
В заявлении предприниматель указал на то, что таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни отказал в принятии ГТД из-за непредставления лицензии Минпромторга на ввоз опасных отходов, которые ограничены к ввозу в соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132.
Полагает, что отказ Таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни в принятии ГТД нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отказом фактически устанавливается запрет на осуществление ИП Гагариной Л.Г. предпринимательской деятельности по продаже на территории РФ импортных пневматических шин бывших в употреблении, но сохранивших свои потребительские свойства, которая для предпринимателя является единственной, приносящей доход деятельностью, влечет ее банкротство как индивидуального предпринимателя, так и иных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность.
16.06.2010 УФАС по ПК было вынесено определение о назначении рассмотрения дела №25/08-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 10.06.2010 №77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что Находкинская таможня создала дискриминационные условия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами - участниками внешнеэкономической деятельности, а именно поставила ИП Гагарину Л.Г., а равно других предпринимателей, осуществлявших через Таможенный пост «Морской порт «Восточный» таможенное оформление ввезенных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, в неравное положение по сравнению с предпринимателями, оформлявшими такой же товар через Владивостокскую таможню, которая безпрепятственно принимала ГТД для оформления указанных шин при наличии экспертных заключений о сохранении их потребительских свойств, пригодности к дальнейшей эксплуатации.
В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 12.07.2010 было вынесено решение №4220/08, согласно которому был признан факт нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их соответствии установленным требованиям качества и безопасности и пригодности к эксплуатации, создавшего необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.Г. путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2010 №4221/08 установлено в срок до 06 августа 2010 года довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу №25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Находкинская таможня обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/280110/00 на ввезенный товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ТК РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.
В обоснование принятого решения таможня указала на то, что ИП Гагариной Л.Г. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».
Таможня указала на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, основным критерием отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.
В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, третьим лицом было представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 30.03.2010 № 66-03/10. Как следует из указанного заключения эксперта, путем визуального осмотра предъявленного груза - шины пневматические, установлено, что шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм. В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
Таким образом, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных декларантом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.
Из письма Секретаря Комиссии таможенного союза от 26.03.2010 № КТС/06-207, относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.
В данном письме указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.
Что также подтверждается ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2010 № 07-1818 на обращение третьего лица относительно лицензирования шин и покрышек, бывших в употреблении, не утративших свои потребительские свойства и пригодных для дальнейшей эксплуатации.
Исходя из содержания данного письма, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.
Таким образом, представленными ИП Гагариной Л.Г. доказательствами было подтверждено, что ввезенный декларантом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.
Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.
В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-5064/2010 по заявлению ИП Гагариной Л.Г. к Находкинской таможни о признании незаконными действий Находкинской таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/280110/00, оформленному в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению, оставленному без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.
В данном решении арбитражный суд обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. В связи с чем на момент рассмотрения дела №25/08-2010 товар - шины, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, таможня приняла к оформлению и выпустила в свободное обращение на территории РФ.
Довод таможенного органа о том, что рассмотрение дела №25/08-2010 подлежало прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ, является не состоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Пунктом 5 части 1 выше указанной статьи предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Как установлено материалами дела, Находкинской таможней препятствование в осуществлении третьим лицом хозяйственной деятельности было устранено не в добровольном порядке, а по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010. Кроме того, таможня при рассмотрении дела №25/08-2010 не признала факт нарушения антимонопольного законодательства и настаивала на законности своих действий - отказа в принятии ГТД для оформления ввезенного третьим лицом товара. Таким образом, у УФАС по ПК не было оснований для прекращения рассмотрения дела в связи добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства.
Третье лицо обратилось в УФАС по ПК с заявлением о нарушении таможенным органом ФЗ №135-ФЗ в связи с тем, что Находкинская таможня препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и ограничивает конкуренцию. Таким образом, обращение третьего лица в Арбитражный суд Приморского края и в УФАС по ПК имело разные предметы спора.
В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А51-5064/2010 не исследовался вопрос о нарушении таможенным органом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», данным решением было установлено нарушение Находкинской таможней только таможенного законодательства.
При рассмотрении дела УФАС по ПК вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя нарушения таможенного законодательства учитывался, как установленное судом обстоятельство о предъявлении заявителем не предусмотренных законодательством РФ, в частности, таможенным законодательством, требований к третьему лицу как хозяйствующему субъекту о представлении лицензии на ввоз отходов при ввозе им товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших свои потребительские свойства, повлекших необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивших конкуренцию. Таким образом, оснований прекращения рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ №135-ФЗ у УФАС по ПК также не имелось.
Ссылка таможни на то, что в решении не указаны даты оформления аналогичных товаров Владивостокской таможней по 78 ГТД, что является признаком отсутствия объективной стороны правонарушения и влечет прекращение дела, судом не принимается. В решении УФАС по ПК указало на то, что Владивостокской таможней на аналогичный вид товара без предоставления декларантом лицензии на его ввоз было оформлено 78 ГТД за период начиная с 01.01.2010. Данная информация была предоставлена антимонопольному органу Владивостокской таможней письмом от 28.06.2010 №30-13/19506.
Согласно представленной Владивостокской таможней информации с 01.01.2010 по 03.09.2010 в зоне деятельности указанной таможни было оформлено и выпущено в свободное обращение 124 грузовые таможенные декларации (письмо от 03.09.2010 № 30-13/27331).
В связи с отсутствием основании для прекращения рассмотрения дела, УФАС по ПК были сделаны выводы о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению 3 лицом хозяйственной деятельности путем предъявления ему не предусмотренного таможенным законодательством требования о предоставлении лицензии на ввоз отходов. Данные действия по отказу в таможенном оформлении товара влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительских свойств.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 ФЗ №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
На основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, включаемых в предписание, законом не определен и не ограничен.
Учитывая, что Находкинской таможней на момент рассмотрения дела по решению арбитражного суда ГТД была принята к таможенному оформлению, т.е. было устранено препятствование в осуществлении третьим лицом предпринимательской деятельности, ограничивающее конкуренцию, УФАС по ПК выдано предписание о совершении заявителем в пределах его компетенции действия, направленного на обеспечение конкуренции, а именно, довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу № 25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Довод заявителя о ненадлежащем определении субъекта спорных правоотношений является несостоятельным, поскольку Находкинская таможня входит в единую федеральную централизованную систему, действует на основании положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной. Основной функцией таможни является осуществление таможенного оформления и контроля, создание условий, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу (статья 401 Таможенного кодекса РФ). При этом таможня обладает статусом юридического лица и самостоятельно несет ответственность за свои неправомерные действия, решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 413 ТК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях таможни нарушений требований антимонопольного законодательства, оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Находкинской таможне в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2010 №4220/08 и предписания от 12.07.2010 №4221/08.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Е.И. Голуб
stdClass Object
(
[vid] => 6691
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12517/2010 по заявлению Находкинской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6691
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1287345600
[changed] => 1370521173
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521173
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Владивосток
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна
об оспаривании решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В. на основании доверенности от 09.08.2010 №11-31/16800, служебное удостоверение №241414;
от УФАС - главный специалист - эксперт Самсонова В.М. на основании доверенности от 10.02.2010 №695/01, служебное удостоверение №4821;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.07.2010 и предписания от 12.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК) по делу №25/08-2010.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления таможня указала, что оспариваемыми решением и предписанием необоснованно признан факт нарушения со стороны Находкинской таможни требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, повлекшего необоснованное препятствование в осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя Гагариной Л.Г. как хозяйствующего субъекта путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, так как на основании заявления ИП Гагариной Л.Г. Арбитражным судом Приморского края 27.04.2010 было вынесено решение по делу №А51-5064/2010, в котором указанные в решении УФАС по ПК действия таможни по отказу в принятии ГТД были признаны незаконными. На основании данного решения товар - шины бывшие в употреблении были оформлены и выпущены в свободное обращение на территории РФ. Таким образом, по мнению таможенного органа, рассмотрение дела №25/08-2010, подлежало прекращению на основании п.1 и п.5 ч.1 ст.48 №135-ФЗ.
УФАС по Приморскому краю заявление отклонило, указав на то, что у него отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела, так как ГТД была принята к таможенному оформлению на ввезенный предпринимателем 11.01.2010 товар не в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, данное судебное решение не содержит выводов о нарушении таможней антимонопольного законодательства, что явилось предметом рассмотрения дела №25/08-2010 УФАС по ПК, на основании чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела № 25/08-2010 в соответствии п. 1 и п. 5 ч.1 ст. 48 ФЗ № 135-ФЗ. Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Третье лицо, как следует из представленного отзыва, требования заявителя не признает, поддерживает позицию УФАС по ПК. При этом указало, что в предписании выданном Находкинской таможне, указано о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 Федерального закона от 26.07.2010 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не путем совершения действий, направленных на осуществление таможенного оформления ввезенного ИП Гагариной Л.Г. товара, а посредством доведения до своих структурных подразделений осуществляющих таможенное оформление товаров о вынесенном решении по делу № 25/08-2010 в целях предотвращения совершения Находкинской таможней подобных нарушений антимонопольного законодательства в дальнейшем.
Из материалов дела судом установлено, что Находкинская таможня зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.1994 ИМНС по г. Находке и 23.07.2010 выдано свидетельство серии 25 №003385681 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500713333.
11.03.2010 индивидуальный предприниматель Гагарина Л.Г. обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Таможенным постом «Морской порт Восточный» Находкинской таможни.
В заявлении предприниматель указал на то, что таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни отказал в принятии ГТД из-за непредставления лицензии Минпромторга на ввоз опасных отходов, которые ограничены к ввозу в соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132.
Полагает, что отказ Таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни в принятии ГТД нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отказом фактически устанавливается запрет на осуществление ИП Гагариной Л.Г. предпринимательской деятельности по продаже на территории РФ импортных пневматических шин бывших в употреблении, но сохранивших свои потребительские свойства, которая для предпринимателя является единственной, приносящей доход деятельностью, влечет ее банкротство как индивидуального предпринимателя, так и иных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность.
16.06.2010 УФАС по ПК было вынесено определение о назначении рассмотрения дела №25/08-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 10.06.2010 №77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что Находкинская таможня создала дискриминационные условия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами - участниками внешнеэкономической деятельности, а именно поставила ИП Гагарину Л.Г., а равно других предпринимателей, осуществлявших через Таможенный пост «Морской порт «Восточный» таможенное оформление ввезенных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, в неравное положение по сравнению с предпринимателями, оформлявшими такой же товар через Владивостокскую таможню, которая безпрепятственно принимала ГТД для оформления указанных шин при наличии экспертных заключений о сохранении их потребительских свойств, пригодности к дальнейшей эксплуатации.
В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 12.07.2010 было вынесено решение №4220/08, согласно которому был признан факт нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их соответствии установленным требованиям качества и безопасности и пригодности к эксплуатации, создавшего необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.Г. путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2010 №4221/08 установлено в срок до 06 августа 2010 года довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу №25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Находкинская таможня обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/280110/00 на ввезенный товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ТК РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.
В обоснование принятого решения таможня указала на то, что ИП Гагариной Л.Г. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».
Таможня указала на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, основным критерием отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.
В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, третьим лицом было представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 30.03.2010 № 66-03/10. Как следует из указанного заключения эксперта, путем визуального осмотра предъявленного груза - шины пневматические, установлено, что шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм. В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
Таким образом, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных декларантом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.
Из письма Секретаря Комиссии таможенного союза от 26.03.2010 № КТС/06-207, относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.
В данном письме указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.
Что также подтверждается ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2010 № 07-1818 на обращение третьего лица относительно лицензирования шин и покрышек, бывших в употреблении, не утративших свои потребительские свойства и пригодных для дальнейшей эксплуатации.
Исходя из содержания данного письма, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.
Таким образом, представленными ИП Гагариной Л.Г. доказательствами было подтверждено, что ввезенный декларантом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.
Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.
В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-5064/2010 по заявлению ИП Гагариной Л.Г. к Находкинской таможни о признании незаконными действий Находкинской таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/280110/00, оформленному в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению, оставленному без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.
В данном решении арбитражный суд обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. В связи с чем на момент рассмотрения дела №25/08-2010 товар - шины, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, таможня приняла к оформлению и выпустила в свободное обращение на территории РФ.
Довод таможенного органа о том, что рассмотрение дела №25/08-2010 подлежало прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ, является не состоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Пунктом 5 части 1 выше указанной статьи предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Как установлено материалами дела, Находкинской таможней препятствование в осуществлении третьим лицом хозяйственной деятельности было устранено не в добровольном порядке, а по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010. Кроме того, таможня при рассмотрении дела №25/08-2010 не признала факт нарушения антимонопольного законодательства и настаивала на законности своих действий - отказа в принятии ГТД для оформления ввезенного третьим лицом товара. Таким образом, у УФАС по ПК не было оснований для прекращения рассмотрения дела в связи добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства.
Третье лицо обратилось в УФАС по ПК с заявлением о нарушении таможенным органом ФЗ №135-ФЗ в связи с тем, что Находкинская таможня препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и ограничивает конкуренцию. Таким образом, обращение третьего лица в Арбитражный суд Приморского края и в УФАС по ПК имело разные предметы спора.
В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А51-5064/2010 не исследовался вопрос о нарушении таможенным органом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», данным решением было установлено нарушение Находкинской таможней только таможенного законодательства.
При рассмотрении дела УФАС по ПК вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя нарушения таможенного законодательства учитывался, как установленное судом обстоятельство о предъявлении заявителем не предусмотренных законодательством РФ, в частности, таможенным законодательством, требований к третьему лицу как хозяйствующему субъекту о представлении лицензии на ввоз отходов при ввозе им товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших свои потребительские свойства, повлекших необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивших конкуренцию. Таким образом, оснований прекращения рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ №135-ФЗ у УФАС по ПК также не имелось.
Ссылка таможни на то, что в решении не указаны даты оформления аналогичных товаров Владивостокской таможней по 78 ГТД, что является признаком отсутствия объективной стороны правонарушения и влечет прекращение дела, судом не принимается. В решении УФАС по ПК указало на то, что Владивостокской таможней на аналогичный вид товара без предоставления декларантом лицензии на его ввоз было оформлено 78 ГТД за период начиная с 01.01.2010. Данная информация была предоставлена антимонопольному органу Владивостокской таможней письмом от 28.06.2010 №30-13/19506.
Согласно представленной Владивостокской таможней информации с 01.01.2010 по 03.09.2010 в зоне деятельности указанной таможни было оформлено и выпущено в свободное обращение 124 грузовые таможенные декларации (письмо от 03.09.2010 № 30-13/27331).
В связи с отсутствием основании для прекращения рассмотрения дела, УФАС по ПК были сделаны выводы о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению 3 лицом хозяйственной деятельности путем предъявления ему не предусмотренного таможенным законодательством требования о предоставлении лицензии на ввоз отходов. Данные действия по отказу в таможенном оформлении товара влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительских свойств.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 ФЗ №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
На основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, включаемых в предписание, законом не определен и не ограничен.
Учитывая, что Находкинской таможней на момент рассмотрения дела по решению арбитражного суда ГТД была принята к таможенному оформлению, т.е. было устранено препятствование в осуществлении третьим лицом предпринимательской деятельности, ограничивающее конкуренцию, УФАС по ПК выдано предписание о совершении заявителем в пределах его компетенции действия, направленного на обеспечение конкуренции, а именно, довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу № 25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Довод заявителя о ненадлежащем определении субъекта спорных правоотношений является несостоятельным, поскольку Находкинская таможня входит в единую федеральную централизованную систему, действует на основании положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной. Основной функцией таможни является осуществление таможенного оформления и контроля, создание условий, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу (статья 401 Таможенного кодекса РФ). При этом таможня обладает статусом юридического лица и самостоятельно несет ответственность за свои неправомерные действия, решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 413 ТК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях таможни нарушений требований антимонопольного законодательства, оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Находкинской таможне в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2010 №4220/08 и предписания от 12.07.2010 №4221/08.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Е.И. Голуб
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Владивосток
12 октября 2010 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна
об оспаривании решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В. на основании доверенности от 09.08.2010 №11-31/16800, служебное удостоверение №241414;
от УФАС - главный специалист - эксперт Самсонова В.М. на основании доверенности от 10.02.2010 №695/01, служебное удостоверение №4821;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.07.2010 и предписания от 12.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК) по делу №25/08-2010.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления таможня указала, что оспариваемыми решением и предписанием необоснованно признан факт нарушения со стороны Находкинской таможни требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, повлекшего необоснованное препятствование в осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя Гагариной Л.Г. как хозяйствующего субъекта путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, так как на основании заявления ИП Гагариной Л.Г. Арбитражным судом Приморского края 27.04.2010 было вынесено решение по делу №А51-5064/2010, в котором указанные в решении УФАС по ПК действия таможни по отказу в принятии ГТД были признаны незаконными. На основании данного решения товар - шины бывшие в употреблении были оформлены и выпущены в свободное обращение на территории РФ. Таким образом, по мнению таможенного органа, рассмотрение дела №25/08-2010, подлежало прекращению на основании п.1 и п.5 ч.1 ст.48 №135-ФЗ.
УФАС по Приморскому краю заявление отклонило, указав на то, что у него отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела, так как ГТД была принята к таможенному оформлению на ввезенный предпринимателем 11.01.2010 товар не в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, данное судебное решение не содержит выводов о нарушении таможней антимонопольного законодательства, что явилось предметом рассмотрения дела №25/08-2010 УФАС по ПК, на основании чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела № 25/08-2010 в соответствии п. 1 и п. 5 ч.1 ст. 48 ФЗ № 135-ФЗ. Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Третье лицо, как следует из представленного отзыва, требования заявителя не признает, поддерживает позицию УФАС по ПК. При этом указало, что в предписании выданном Находкинской таможне, указано о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 Федерального закона от 26.07.2010 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не путем совершения действий, направленных на осуществление таможенного оформления ввезенного ИП Гагариной Л.Г. товара, а посредством доведения до своих структурных подразделений осуществляющих таможенное оформление товаров о вынесенном решении по делу № 25/08-2010 в целях предотвращения совершения Находкинской таможней подобных нарушений антимонопольного законодательства в дальнейшем.
Из материалов дела судом установлено, что Находкинская таможня зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.1994 ИМНС по г. Находке и 23.07.2010 выдано свидетельство серии 25 №003385681 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500713333.
11.03.2010 индивидуальный предприниматель Гагарина Л.Г. обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Таможенным постом «Морской порт Восточный» Находкинской таможни.
В заявлении предприниматель указал на то, что таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни отказал в принятии ГТД из-за непредставления лицензии Минпромторга на ввоз опасных отходов, которые ограничены к ввозу в соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132.
Полагает, что отказ Таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни в принятии ГТД нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отказом фактически устанавливается запрет на осуществление ИП Гагариной Л.Г. предпринимательской деятельности по продаже на территории РФ импортных пневматических шин бывших в употреблении, но сохранивших свои потребительские свойства, которая для предпринимателя является единственной, приносящей доход деятельностью, влечет ее банкротство как индивидуального предпринимателя, так и иных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность.
16.06.2010 УФАС по ПК было вынесено определение о назначении рассмотрения дела №25/08-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 10.06.2010 №77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что Находкинская таможня создала дискриминационные условия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами - участниками внешнеэкономической деятельности, а именно поставила ИП Гагарину Л.Г., а равно других предпринимателей, осуществлявших через Таможенный пост «Морской порт «Восточный» таможенное оформление ввезенных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, в неравное положение по сравнению с предпринимателями, оформлявшими такой же товар через Владивостокскую таможню, которая безпрепятственно принимала ГТД для оформления указанных шин при наличии экспертных заключений о сохранении их потребительских свойств, пригодности к дальнейшей эксплуатации.
В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 12.07.2010 было вынесено решение №4220/08, согласно которому был признан факт нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (ГТД) для оформления ввезенного товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства, при наличии заключения экспертной организации об их соответствии установленным требованиям качества и безопасности и пригодности к эксплуатации, создавшего необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.Г. путем установления не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о представлении лицензии на ввоз отходов, и повлекшего ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2010 №4221/08 установлено в срок до 06 августа 2010 года довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу №25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Находкинская таможня обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/280110/00 на ввезенный товар, со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ТК РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.
В обоснование принятого решения таможня указала на то, что ИП Гагариной Л.Г. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».
Таможня указала на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, основным критерием отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.
В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, третьим лицом было представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки от 30.03.2010 № 66-03/10. Как следует из указанного заключения эксперта, путем визуального осмотра предъявленного груза - шины пневматические, установлено, что шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм. В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.
Таким образом, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных декларантом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.
Из письма Секретаря Комиссии таможенного союза от 26.03.2010 № КТС/06-207, относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.
В данном письме указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.
Что также подтверждается ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2010 № 07-1818 на обращение третьего лица относительно лицензирования шин и покрышек, бывших в употреблении, не утративших свои потребительские свойства и пригодных для дальнейшей эксплуатации.
Исходя из содержания данного письма, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.
Таким образом, представленными ИП Гагариной Л.Г. доказательствами было подтверждено, что ввезенный декларантом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.
Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.
В силу частей 1, 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-5064/2010 по заявлению ИП Гагариной Л.Г. к Находкинской таможни о признании незаконными действий Находкинской таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/280110/00, оформленному в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению, оставленному без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.
В данном решении арбитражный суд обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. В связи с чем на момент рассмотрения дела №25/08-2010 товар - шины, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, таможня приняла к оформлению и выпустила в свободное обращение на территории РФ.
Довод таможенного органа о том, что рассмотрение дела №25/08-2010 подлежало прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ, является не состоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Пунктом 5 части 1 выше указанной статьи предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Как установлено материалами дела, Находкинской таможней препятствование в осуществлении третьим лицом хозяйственной деятельности было устранено не в добровольном порядке, а по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010. Кроме того, таможня при рассмотрении дела №25/08-2010 не признала факт нарушения антимонопольного законодательства и настаивала на законности своих действий - отказа в принятии ГТД для оформления ввезенного третьим лицом товара. Таким образом, у УФАС по ПК не было оснований для прекращения рассмотрения дела в связи добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства.
Третье лицо обратилось в УФАС по ПК с заявлением о нарушении таможенным органом ФЗ №135-ФЗ в связи с тем, что Находкинская таможня препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и ограничивает конкуренцию. Таким образом, обращение третьего лица в Арбитражный суд Приморского края и в УФАС по ПК имело разные предметы спора.
В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А51-5064/2010 не исследовался вопрос о нарушении таможенным органом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», данным решением было установлено нарушение Находкинской таможней только таможенного законодательства.
При рассмотрении дела УФАС по ПК вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя нарушения таможенного законодательства учитывался, как установленное судом обстоятельство о предъявлении заявителем не предусмотренных законодательством РФ, в частности, таможенным законодательством, требований к третьему лицу как хозяйствующему субъекту о представлении лицензии на ввоз отходов при ввозе им товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших свои потребительские свойства, повлекших необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивших конкуренцию. Таким образом, оснований прекращения рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 48 ФЗ №135-ФЗ у УФАС по ПК также не имелось.
Ссылка таможни на то, что в решении не указаны даты оформления аналогичных товаров Владивостокской таможней по 78 ГТД, что является признаком отсутствия объективной стороны правонарушения и влечет прекращение дела, судом не принимается. В решении УФАС по ПК указало на то, что Владивостокской таможней на аналогичный вид товара без предоставления декларантом лицензии на его ввоз было оформлено 78 ГТД за период начиная с 01.01.2010. Данная информация была предоставлена антимонопольному органу Владивостокской таможней письмом от 28.06.2010 №30-13/19506.
Согласно представленной Владивостокской таможней информации с 01.01.2010 по 03.09.2010 в зоне деятельности указанной таможни было оформлено и выпущено в свободное обращение 124 грузовые таможенные декларации (письмо от 03.09.2010 № 30-13/27331).
В связи с отсутствием основании для прекращения рассмотрения дела, УФАС по ПК были сделаны выводы о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению 3 лицом хозяйственной деятельности путем предъявления ему не предусмотренного таможенным законодательством требования о предоставлении лицензии на ввоз отходов. Данные действия по отказу в таможенном оформлении товара влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительских свойств.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 ФЗ №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
На основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, включаемых в предписание, законом не определен и не ограничен.
Учитывая, что Находкинской таможней на момент рассмотрения дела по решению арбитражного суда ГТД была принята к таможенному оформлению, т.е. было устранено препятствование в осуществлении третьим лицом предпринимательской деятельности, ограничивающее конкуренцию, УФАС по ПК выдано предписание о совершении заявителем в пределах его компетенции действия, направленного на обеспечение конкуренции, а именно, довести до сведения своих структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, о вынесенном УФАС по ПК решении по делу № 25/08-2010 по факту нарушения Находкинской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Довод заявителя о ненадлежащем определении субъекта спорных правоотношений является несостоятельным, поскольку Находкинская таможня входит в единую федеральную централизованную систему, действует на основании положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной. Основной функцией таможни является осуществление таможенного оформления и контроля, создание условий, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу (статья 401 Таможенного кодекса РФ). При этом таможня обладает статусом юридического лица и самостоятельно несет ответственность за свои неправомерные действия, решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 413 ТК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях таможни нарушений требований антимонопольного законодательства, оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать Находкинской таможне в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.07.2010 №4220/08 и предписания от 12.07.2010 №4221/08.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Е.И. Голуб
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И.Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И.Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-18 00:00:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321539006
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Приморское УФАС России
)
