г. Хабаровск
30 ноября 2011 г.
№ Ф03-5474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Приморье»:
Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Пограничная база»:
представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича:
представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Приморье»
на решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011
по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского краяА51-3450/2011 2
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина, в суде
апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова
По заявлению муниципального унитарного предприятия «Приморье»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пограничная
база», индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович
о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011
Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее -
МУП «Приморье», предприятие) (ИНН 2525006038, ОГРН 1032501180360,
692582, Приморский край, Пограничный р-н, Пограничный пгт, Советская
ул, 31) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по
Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.02.2011, вынесенных
по делу № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Пограничная база» (ИНН 2540080477,
ОГРН 1022502286267, 692582, Приморский край, Пограничный р-н,
Пограничный пгт, Советская ул, 75), индивидуальный предприниматель
Власов Юрий Викторович.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2011, в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что антимонопольный орган обоснованно в
пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия
МУП «Приморье», занимающего доминирующее положение на
территории пос. Пограничный на рынке услуг розничных рынков, по
направлению ООО «Пограничная база» писем с угрозами отключения
(прекращения подачи) электроэнергии в случае отказа от заключения
договора аренды торгового места, как нарушение части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и
пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного А51-3450/2011 3
процессуального кодекса Российской Федерации, по
кассационной жалобе МУП «Приморье», считающего, что судебные акты
приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит
решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
требований предприятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП «Приморье» не
вправе обеспечивать покупаемой им электроэнергией ООО «Пограничная
база», поскольку последнее отказывается от заключения договора аренды
торгового места с управляющей рынком компанией.
УФАС России по Приморскому краю в отзыве против доводов,
изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты
законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Антимонопольный орган полагает, что подача электрической энергии
в принадлежащий ООО «Пограничная база» торговый павильон,
поставленная в зависимость от наличия заключенного договора аренды
торгового места, ущемляет интересы ООО «Пограничная база» и не
соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
УФАС России по Приморскому краю, ИП Власов Ю.В.,
ООО «Пограничная база», извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган заявил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя
МУП «Приморье», а также проверив правильность применения судами
обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что УФАС России по
Приморскому краю, рассмотрев заявление ИП Власова Ю.В. о нарушении
занимающим доминирующее положение на рынке услуг розничных
рынков МУП «Приморье» антимонопольного законодательства,
установило, что земельный участок под павильоном «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, сдан МУП «Приморье» ИП Власову Ю.В. в субаренду по А51-3450/2011 4
договору № 24 от 23.11.2005. Павильон, принадлежащий
ИП Власову Ю.В., сдан последним в аренду ООО «Пограничная база».
В павильоне имеется торговое оборудование (холодильники, торговое
горки, весы электронные), а также внутренние электрические сети и
электросчетчик № СЭО-1.18.402 № 10010540.
17.05.2010 МУП «Приморье» письмом № 23 предупредило
ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения договоров
аренды торгового места и компенсации затрат по электроснабжению
обществу будет прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00
мин. МУП «Приморье» также предложило обществу обратиться в
электроснабжающую организацию для заключения договора на подачу
электроэнергии.
20.05.2010 МУП «Приморье» повторно письмом № 24 сообщило
обществу о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового
места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет
прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин.
Письмом № 28 от 25.05.2010 МУП «Приморье» уведомило
ООО «Пограничная база» о том, что последнему необходимо заключить
договор аренды торгового места, договор компенсации затрат по
электроснабжению иначе, в случае незаключения договоров, 03.06.2010 с
14.00 до 16.00 обществу будет прекращена подача электроэнергии, а в
случае игнорирования заключения указанных договоров обществу будет
полностью прекращена подача энергии 09.06.2010.
Управлением также было установлено, что 03.06.2010
МУП «Приморье» прекратило подачу электроэнергии павильону
ООО «Пограничная база»; 10.06.2010 заявитель повторно прекратил
подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база».
Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании
условий договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и
договора о компенсации затрат по энергоснабжению, а также
препятствовании перетоку электроэнергии в павильоне «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, принадлежащего ИП Власову Ю.В., УФАС России по А51-3450/2011 5
Приморскому краю приняло решение от 27.01.2011, на основании
которого выдало предприятию предписание о прекращении нарушения
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом
ненормативными актами, МУП «Приморье» обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание
контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к
предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений относительно
товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о
защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как
злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или
угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления
интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия
(бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует А51-3450/2011 6
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи
13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.
В силу пунктов 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации» розничный рынок - имущественный
комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно
определяемых непосредственно при заключении договоров розничной
купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем
составе торговые места; торговое место - это место на рынке (в том числе
павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное
управляющей рынком компанией, используемое для осуществления
деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и
отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого находится
рынок, и управляющей рынком компанией.
Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» установлено, что управляющей рынком компании
запрещается создавать дискриминационные условия при распределении
торговых мест.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письма от
17.05.2010 № от 20.05.2010 № 24, от 25.05.2010 № 28, и установив, что
МУП «Приморье», занимающее доминирующее положение на рынке
розничных услуг на территории пос. Пограничный, указанными письмами
предупредило ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения А51-3450/2011 7
договоров аренды торгового места и компенсации затрат по
электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии,
пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении обществом
доминирующим положением на рынке услуг розничных рынков,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено право
управляющей компании на отключение потребителей от электроснабжения
в связи с отказом от заключения договора аренды торгового места.
Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что
МУП «Приморье» реализовало право на защиту своих законных интересов
при отказе общества заключить договор аренды торгового места
установленными законодательством способами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания
МУП «Приморье» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно
применили нормы материального права и не допустили нарушений норм
процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6782
[uid] => 5
[title] => Постановление в отношении МУП «Приморье»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6782
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324934921
[changed] => 1370521173
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370521173
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Хабаровск
30 ноября 2011 г.
№ Ф03-5474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Приморье»:
Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Пограничная база»:
представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича:
представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Приморье»
на решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011
по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского краяА51-3450/2011 2
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина, в суде
апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова
По заявлению муниципального унитарного предприятия «Приморье»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пограничная
база», индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович
о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011
Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее -
МУП «Приморье», предприятие) (ИНН 2525006038, ОГРН 1032501180360,
692582, Приморский край, Пограничный р-н, Пограничный пгт, Советская
ул, 31) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по
Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.02.2011, вынесенных
по делу № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Пограничная база» (ИНН 2540080477,
ОГРН 1022502286267, 692582, Приморский край, Пограничный р-н,
Пограничный пгт, Советская ул, 75), индивидуальный предприниматель
Власов Юрий Викторович.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2011, в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что антимонопольный орган обоснованно в
пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия
МУП «Приморье», занимающего доминирующее положение на
территории пос. Пограничный на рынке услуг розничных рынков, по
направлению ООО «Пограничная база» писем с угрозами отключения
(прекращения подачи) электроэнергии в случае отказа от заключения
договора аренды торгового места, как нарушение части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и
пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного А51-3450/2011 3
процессуального кодекса Российской Федерации, по
кассационной жалобе МУП «Приморье», считающего, что судебные акты
приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит
решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
требований предприятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП «Приморье» не
вправе обеспечивать покупаемой им электроэнергией ООО «Пограничная
база», поскольку последнее отказывается от заключения договора аренды
торгового места с управляющей рынком компанией.
УФАС России по Приморскому краю в отзыве против доводов,
изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты
законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Антимонопольный орган полагает, что подача электрической энергии
в принадлежащий ООО «Пограничная база» торговый павильон,
поставленная в зависимость от наличия заключенного договора аренды
торгового места, ущемляет интересы ООО «Пограничная база» и не
соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
УФАС России по Приморскому краю, ИП Власов Ю.В.,
ООО «Пограничная база», извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган заявил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя
МУП «Приморье», а также проверив правильность применения судами
обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что УФАС России по
Приморскому краю, рассмотрев заявление ИП Власова Ю.В. о нарушении
занимающим доминирующее положение на рынке услуг розничных
рынков МУП «Приморье» антимонопольного законодательства,
установило, что земельный участок под павильоном «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, сдан МУП «Приморье» ИП Власову Ю.В. в субаренду по А51-3450/2011 4
договору № 24 от 23.11.2005. Павильон, принадлежащий
ИП Власову Ю.В., сдан последним в аренду ООО «Пограничная база».
В павильоне имеется торговое оборудование (холодильники, торговое
горки, весы электронные), а также внутренние электрические сети и
электросчетчик № СЭО-1.18.402 № 10010540.
17.05.2010 МУП «Приморье» письмом № 23 предупредило
ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения договоров
аренды торгового места и компенсации затрат по электроснабжению
обществу будет прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00
мин. МУП «Приморье» также предложило обществу обратиться в
электроснабжающую организацию для заключения договора на подачу
электроэнергии.
20.05.2010 МУП «Приморье» повторно письмом № 24 сообщило
обществу о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового
места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет
прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин.
Письмом № 28 от 25.05.2010 МУП «Приморье» уведомило
ООО «Пограничная база» о том, что последнему необходимо заключить
договор аренды торгового места, договор компенсации затрат по
электроснабжению иначе, в случае незаключения договоров, 03.06.2010 с
14.00 до 16.00 обществу будет прекращена подача электроэнергии, а в
случае игнорирования заключения указанных договоров обществу будет
полностью прекращена подача энергии 09.06.2010.
Управлением также было установлено, что 03.06.2010
МУП «Приморье» прекратило подачу электроэнергии павильону
ООО «Пограничная база»; 10.06.2010 заявитель повторно прекратил
подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база».
Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании
условий договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и
договора о компенсации затрат по энергоснабжению, а также
препятствовании перетоку электроэнергии в павильоне «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, принадлежащего ИП Власову Ю.В., УФАС России по А51-3450/2011 5
Приморскому краю приняло решение от 27.01.2011, на основании
которого выдало предприятию предписание о прекращении нарушения
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом
ненормативными актами, МУП «Приморье» обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание
контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к
предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений относительно
товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о
защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как
злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или
угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления
интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия
(бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует А51-3450/2011 6
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи
13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.
В силу пунктов 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации» розничный рынок - имущественный
комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно
определяемых непосредственно при заключении договоров розничной
купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем
составе торговые места; торговое место - это место на рынке (в том числе
павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное
управляющей рынком компанией, используемое для осуществления
деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и
отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого находится
рынок, и управляющей рынком компанией.
Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» установлено, что управляющей рынком компании
запрещается создавать дискриминационные условия при распределении
торговых мест.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письма от
17.05.2010 № от 20.05.2010 № 24, от 25.05.2010 № 28, и установив, что
МУП «Приморье», занимающее доминирующее положение на рынке
розничных услуг на территории пос. Пограничный, указанными письмами
предупредило ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения А51-3450/2011 7
договоров аренды торгового места и компенсации затрат по
электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии,
пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении обществом
доминирующим положением на рынке услуг розничных рынков,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено право
управляющей компании на отключение потребителей от электроснабжения
в связи с отказом от заключения договора аренды торгового места.
Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что
МУП «Приморье» реализовало право на защиту своих законных интересов
при отказе общества заключить договор аренды торгового места
установленными законодательством способами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания
МУП «Приморье» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно
применили нормы материального права и не допустили нарушений норм
процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Хабаровск
30 ноября 2011 г.
№ Ф03-5474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Приморье»:
Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Пограничная база»:
представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича:
представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Приморье»
на решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011
по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского краяА51-3450/2011 2
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина, в суде
апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова
По заявлению муниципального унитарного предприятия «Приморье»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому
краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пограничная
база», индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович
о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011
Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее -
МУП «Приморье», предприятие) (ИНН 2525006038, ОГРН 1032501180360,
692582, Приморский край, Пограничный р-н, Пограничный пгт, Советская
ул, 31) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по
Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.02.2011, вынесенных
по делу № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Пограничная база» (ИНН 2540080477,
ОГРН 1022502286267, 692582, Приморский край, Пограничный р-н,
Пограничный пгт, Советская ул, 75), индивидуальный предприниматель
Власов Юрий Викторович.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2011, в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что антимонопольный орган обоснованно в
пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия
МУП «Приморье», занимающего доминирующее положение на
территории пос. Пограничный на рынке услуг розничных рынков, по
направлению ООО «Пограничная база» писем с угрозами отключения
(прекращения подачи) электроэнергии в случае отказа от заключения
договора аренды торгового места, как нарушение части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее - Закон о защите конкуренции).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и
пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного А51-3450/2011 3
процессуального кодекса Российской Федерации, по
кассационной жалобе МУП «Приморье», считающего, что судебные акты
приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит
решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
требований предприятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП «Приморье» не
вправе обеспечивать покупаемой им электроэнергией ООО «Пограничная
база», поскольку последнее отказывается от заключения договора аренды
торгового места с управляющей рынком компанией.
УФАС России по Приморскому краю в отзыве против доводов,
изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты
законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Антимонопольный орган полагает, что подача электрической энергии
в принадлежащий ООО «Пограничная база» торговый павильон,
поставленная в зависимость от наличия заключенного договора аренды
торгового места, ущемляет интересы ООО «Пограничная база» и не
соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
УФАС России по Приморскому краю, ИП Власов Ю.В.,
ООО «Пограничная база», извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили. Антимонопольный орган заявил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя
МУП «Приморье», а также проверив правильность применения судами
обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что УФАС России по
Приморскому краю, рассмотрев заявление ИП Власова Ю.В. о нарушении
занимающим доминирующее положение на рынке услуг розничных
рынков МУП «Приморье» антимонопольного законодательства,
установило, что земельный участок под павильоном «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, сдан МУП «Приморье» ИП Власову Ю.В. в субаренду по А51-3450/2011 4
договору № 24 от 23.11.2005. Павильон, принадлежащий
ИП Власову Ю.В., сдан последним в аренду ООО «Пограничная база».
В павильоне имеется торговое оборудование (холодильники, торговое
горки, весы электронные), а также внутренние электрические сети и
электросчетчик № СЭО-1.18.402 № 10010540.
17.05.2010 МУП «Приморье» письмом № 23 предупредило
ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения договоров
аренды торгового места и компенсации затрат по электроснабжению
обществу будет прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00
мин. МУП «Приморье» также предложило обществу обратиться в
электроснабжающую организацию для заключения договора на подачу
электроэнергии.
20.05.2010 МУП «Приморье» повторно письмом № 24 сообщило
обществу о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового
места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет
прекращена подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин.
Письмом № 28 от 25.05.2010 МУП «Приморье» уведомило
ООО «Пограничная база» о том, что последнему необходимо заключить
договор аренды торгового места, договор компенсации затрат по
электроснабжению иначе, в случае незаключения договоров, 03.06.2010 с
14.00 до 16.00 обществу будет прекращена подача электроэнергии, а в
случае игнорирования заключения указанных договоров обществу будет
полностью прекращена подача энергии 09.06.2010.
Управлением также было установлено, что 03.06.2010
МУП «Приморье» прекратило подачу электроэнергии павильону
ООО «Пограничная база»; 10.06.2010 заявитель повторно прекратил
подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база».
Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании
условий договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и
договора о компенсации затрат по энергоснабжению, а также
препятствовании перетоку электроэнергии в павильоне «Колос»,
расположенным на территории рынка по ул.Красноармейская, 2, п.
Пограничный, принадлежащего ИП Власову Ю.В., УФАС России по А51-3450/2011 5
Приморскому краю приняло решение от 27.01.2011, на основании
которого выдало предприятию предписание о прекращении нарушения
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом
ненормативными актами, МУП «Приморье» обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание
контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к
предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств,
иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений относительно
товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о
защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как
злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или
угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления
интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия
(бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не
является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия
(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует А51-3450/2011 6
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи
13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления
гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.
В силу пунктов 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации» розничный рынок - имущественный
комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно
определяемых непосредственно при заключении договоров розничной
купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем
составе торговые места; торговое место - это место на рынке (в том числе
павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное
управляющей рынком компанией, используемое для осуществления
деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и
отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого находится
рынок, и управляющей рынком компанией.
Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» установлено, что управляющей рынком компании
запрещается создавать дискриминационные условия при распределении
торговых мест.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письма от
17.05.2010 № от 20.05.2010 № 24, от 25.05.2010 № 28, и установив, что
МУП «Приморье», занимающее доминирующее положение на рынке
розничных услуг на территории пос. Пограничный, указанными письмами
предупредило ООО «Пограничная база» о том, что в случае незаключения А51-3450/2011 7
договоров аренды торгового места и компенсации затрат по
электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии,
пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении обществом
доминирующим положением на рынке услуг розничных рынков,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено право
управляющей компании на отключение потребителей от электроснабжения
в связи с отказом от заключения договора аренды торгового места.
Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что
МУП «Приморье» реализовало право на защиту своих законных интересов
при отказе общества заключить договор аренды торгового места
установленными законодательством способами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания
МУП «Приморье» нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно
применили нормы материального права и не допустили нарушений норм
процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А51-3450/2011
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Ф03-5474/2011
[format] =>
[safe_value] => Ф03-5474/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Приморье».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Приморье».
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 62
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 62
[vid] => 1
[name] => МУП «Приморье»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-05 21:00:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-29 21:00:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324934921
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Приморское УФАС России
)
