05.02.2014 г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее – Приморское УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: – заместитель руководителя;
Члены комиссии:
– ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок;
– специалист – эксперт отдела контроля закупок,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»,
в присутствии:
от заявителя: – директор ООО «Дозор»;
от заказчика: - представитель по доверенности;
- представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) (далее – заявитель) на действия заказчика – Находкинской таможни (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) (далее – открытый аукцион).
01.01.2014 Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) утратил силу.
Вместе с тем, исходя из заключительных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44 – ФЗ) (ст. 112), на извещения о размещении заказов, которые опубликованы до вступления в законную силу Закона № 44 – ФЗ (01.01.2014), данный закон не распространяется.
Учитывая, что извещение по обжалуемому аукциону размещено до 01.01.2014, рассмотрение данной жалобы проводится в соответствии с положениями Закона № 94 – ФЗ.
По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ, а именно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях, указанных в извещении и документации об открытом аукционе с учётом направленного заявителем протокола разногласий.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 0120100009113000102-3 от 17.01.2014 единая комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «Дозор» победителем открытого аукциона.
21 января 2014 года в адрес ООО «Дозор» был направлен проект государственного контракта. Срок подписания данного государственного контракта, был определён площадкой - 28 января 2014 года.
ООО «Дозор» в установленный срок направил в адрес заказчика проект государственного с протоколом разногласий к нему, ключевым пунктом которого явилось условие о сроке оказания услуг. Согласно ответу заказчика все позиции Протокола разногласий к государственному контракту № 1 заказчиком не принимаются.
В свою очередь ООО «Дозор» считает, что направленный заказчику Протокол разногласий к государственному контракту № 1 составлен по форме и содержанию в соответствии с п. 4.1 ст. 41.12 Закона № 94 – ФЗ и документации об открытом аукционе.
Заявитель пояснил, что в документации об открытом аукционе заказчик указал срок оказания услуг – с даты подписания контракта.
Согласно проекту государственного контракта срок оказания услуг указан с 27.01.2014.
Тем самым, имеет место разночтение между сведениями указанными в проекте контракта и сведениями документации об открытом аукионе.
Представители заказчика пояснили, что допущена техническая ошибка: срок оказания услуг должен быть установлен с даты подписания контракта по 20.12.2014 (согласно документации), однако в извещении и проекте контракта срок указан с 27.01.2014 по 20.12.2014. Влияния на результаты аукциона допущенная ошибка не имеет, так как контракт должен быть заключен с любым участником-победителем (ООО «Дозор») на единых условиях.
В процессе рассмотрения жалобы представители заказчика признали, что заказчик, не заключив договор с победителем открытого аукциона на условиях, указанных в документации об открытом аукционе, с учетом протокола разногласий, допустил нарушение части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) на действия заказчика – Находкинской таможни при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) обоснованной.
2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:
- части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях указанных в документации об открытом аукционе.
3. Выдать заказчику и оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.
stdClass Object
(
[vid] => 9363
[uid] => 5
[title] => Решение по жалобе ООО «Дозор»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9362
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1395018056
[changed] => 1395018056
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1395018056
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
05.02.2014 г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее – Приморское УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: – заместитель руководителя;
Члены комиссии:
– ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок;
– специалист – эксперт отдела контроля закупок,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»,
в присутствии:
от заявителя: – директор ООО «Дозор»;
от заказчика: - представитель по доверенности;
- представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) (далее – заявитель) на действия заказчика – Находкинской таможни (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) (далее – открытый аукцион).
01.01.2014 Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) утратил силу.
Вместе с тем, исходя из заключительных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44 – ФЗ) (ст. 112), на извещения о размещении заказов, которые опубликованы до вступления в законную силу Закона № 44 – ФЗ (01.01.2014), данный закон не распространяется.
Учитывая, что извещение по обжалуемому аукциону размещено до 01.01.2014, рассмотрение данной жалобы проводится в соответствии с положениями Закона № 94 – ФЗ.
По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ, а именно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях, указанных в извещении и документации об открытом аукционе с учётом направленного заявителем протокола разногласий.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 0120100009113000102-3 от 17.01.2014 единая комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «Дозор» победителем открытого аукциона.
21 января 2014 года в адрес ООО «Дозор» был направлен проект государственного контракта. Срок подписания данного государственного контракта, был определён площадкой - 28 января 2014 года.
ООО «Дозор» в установленный срок направил в адрес заказчика проект государственного с протоколом разногласий к нему, ключевым пунктом которого явилось условие о сроке оказания услуг. Согласно ответу заказчика все позиции Протокола разногласий к государственному контракту № 1 заказчиком не принимаются.
В свою очередь ООО «Дозор» считает, что направленный заказчику Протокол разногласий к государственному контракту № 1 составлен по форме и содержанию в соответствии с п. 4.1 ст. 41.12 Закона № 94 – ФЗ и документации об открытом аукционе.
Заявитель пояснил, что в документации об открытом аукционе заказчик указал срок оказания услуг – с даты подписания контракта.
Согласно проекту государственного контракта срок оказания услуг указан с 27.01.2014.
Тем самым, имеет место разночтение между сведениями указанными в проекте контракта и сведениями документации об открытом аукионе.
Представители заказчика пояснили, что допущена техническая ошибка: срок оказания услуг должен быть установлен с даты подписания контракта по 20.12.2014 (согласно документации), однако в извещении и проекте контракта срок указан с 27.01.2014 по 20.12.2014. Влияния на результаты аукциона допущенная ошибка не имеет, так как контракт должен быть заключен с любым участником-победителем (ООО «Дозор») на единых условиях.
В процессе рассмотрения жалобы представители заказчика признали, что заказчик, не заключив договор с победителем открытого аукциона на условиях, указанных в документации об открытом аукционе, с учетом протокола разногласий, допустил нарушение части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) на действия заказчика – Находкинской таможни при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) обоснованной.
2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:
- части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях указанных в документации об открытом аукционе.
3. Выдать заказчику и оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
05.02.2014 г. Владивосток
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее – Приморское УФАС России) в составе:
Председатель комиссии: – заместитель руководителя;
Члены комиссии:
– ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок;
– специалист – эксперт отдела контроля закупок,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»,
в присутствии:
от заявителя: – директор ООО «Дозор»;
от заказчика: - представитель по доверенности;
- представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) (далее – заявитель) на действия заказчика – Находкинской таможни (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) (далее – открытый аукцион).
01.01.2014 Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) утратил силу.
Вместе с тем, исходя из заключительных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44 – ФЗ) (ст. 112), на извещения о размещении заказов, которые опубликованы до вступления в законную силу Закона № 44 – ФЗ (01.01.2014), данный закон не распространяется.
Учитывая, что извещение по обжалуемому аукциону размещено до 01.01.2014, рассмотрение данной жалобы проводится в соответствии с положениями Закона № 94 – ФЗ.
По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ, а именно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях, указанных в извещении и документации об открытом аукционе с учётом направленного заявителем протокола разногласий.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.
В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 0120100009113000102-3 от 17.01.2014 единая комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «Дозор» победителем открытого аукциона.
21 января 2014 года в адрес ООО «Дозор» был направлен проект государственного контракта. Срок подписания данного государственного контракта, был определён площадкой - 28 января 2014 года.
ООО «Дозор» в установленный срок направил в адрес заказчика проект государственного с протоколом разногласий к нему, ключевым пунктом которого явилось условие о сроке оказания услуг. Согласно ответу заказчика все позиции Протокола разногласий к государственному контракту № 1 заказчиком не принимаются.
В свою очередь ООО «Дозор» считает, что направленный заказчику Протокол разногласий к государственному контракту № 1 составлен по форме и содержанию в соответствии с п. 4.1 ст. 41.12 Закона № 94 – ФЗ и документации об открытом аукционе.
Заявитель пояснил, что в документации об открытом аукционе заказчик указал срок оказания услуг – с даты подписания контракта.
Согласно проекту государственного контракта срок оказания услуг указан с 27.01.2014.
Тем самым, имеет место разночтение между сведениями указанными в проекте контракта и сведениями документации об открытом аукионе.
Представители заказчика пояснили, что допущена техническая ошибка: срок оказания услуг должен быть установлен с даты подписания контракта по 20.12.2014 (согласно документации), однако в извещении и проекте контракта срок указан с 27.01.2014 по 20.12.2014. Влияния на результаты аукциона допущенная ошибка не имеет, так как контракт должен быть заключен с любым участником-победителем (ООО «Дозор») на единых условиях.
В процессе рассмотрения жалобы представители заказчика признали, что заказчик, не заключив договор с победителем открытого аукциона на условиях, указанных в документации об открытом аукционе, с учетом протокола разногласий, допустил нарушение части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 60 Закона № 94-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Дозор» (пр. Красного знамени, 82 «в», офис 9, г. Владивосток, Приморский край, 690014) на действия заказчика – Находкинской таможни при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту технических средств охранной пожарных, противопожарных систем; систем оповещения о пожаре; комплексных систем безопасности; охранных систем; систем контроля управления доступом; систем телевизионного охранного наблюдения (извещение № 0120100009113000102) обоснованной.
2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:
- части 10 статьи 41.12 Закона № 94 – ФЗ, так как заказчик отказался подписать контракт на условиях указанных в документации об открытом аукционе.
3. Выдать заказчику и оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 44/04-2014
[format] =>
[safe_value] => № 44/04-2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Дозор» на действия заказчика – Находкинской таможни
[format] => full_html
[safe_value] =>
В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Дозор» на действия заказчика – Находкинской таможни
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-03-17 00:02:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-03-17 00:02:00
[timezone] => Asia/Vladivostok
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1395018056
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Приморское УФАС России
)
